Дело № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А., 

с участием представителя истца КПК «Станичник» - ФИО1,

30 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец кредитный потребительский кооператив «Станичник» (далее по тексту - КПК «Станичник») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что пайщица ФИО3 добровольно вступила в КПК «Станичник» 07 апреля 2017 года. С Уставом и правилами организации была ознакомлена, получила заем по договору от 07 апреля 2017 года № 2017/50 на сумму 132 000 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, сроком на 12 месяцев под 48 % годовых под поручительство, согласно договору от 07 апреля 2017 года № 2017/22.

С момента выдачи займа ФИО3, погашение займа производилось не регулярно и не в полном объеме, денежные средства по настоящее время не возвращены.

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика ФИО3 и ее поручителя ФИО2 о нарушении условий договора займа и об ответственности согласно ГК РФ.

01 декабря 2017 года руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако ФИО3 и ее поручитель ФИО2 до настоящего времени в офис КПК не явились, задолженность по договору займа не погасили.

Расчет задолженности истец производит следующим образом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется уплатить КПК процентную ставку 48 процента годовых. Так как последнее погашение займа ФИО3 производилось 21 апреля 2017 года, то расчет задолженности по процентам производится за период с 22 апреля 2017 года по 23 января 2018 года, то есть за 276 дней. Соответственно, задолженность по процентам за указанный период составила 31 915 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Просрочку погашения займа истец считает с 22 мая 2017 года по 23 января 2018 года, то есть за 246 дней. Соответственно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 71 382 рубля.

Общая сумма долга составляет 191 227 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 87 930 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 915 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа в размере 71 382 рубля, а всего 191 227 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Станичник» ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Станичник» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 2017/50 (Потребительский с поручительством), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 132 000 рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № 2017/22 от 07 апреля 2017 года с ФИО2 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО2 обязуются отвечать перед КПК «Станичник» за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств по договору займа № 2017/50 от 07 апреля 2017 года. 

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа – предоставил заем ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № 2017/50 от 07 апреля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 373 от 07 апреля 2017 года. 

Ответчик ФИО3, в свою очередь, нарушила свои обязательства по договору займа. В адрес ФИО3 и ее поручителя ФИО2 30 ноября 2017 года направлялись письма о наличии задолженности, в которых КПК «Станичник» ставил в известность ответчиков о возникшей задолженности по договору займа с просьбой явиться в офис КПК «Станичник» и произвести погашение накопившейся задолженности. Однако претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу в сумме 87 930 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется за пользование займом уплатить КПК процентную ставку 48 процента годовых. Так как последнее погашение займа ФИО3 производилось 21 апреля 2017 года, то расчет задолженности по процентам производится за период с 22 апреля 2017 года по 23 января 2018 года, за 276 дней и составляет 31 915 рублей 00 копеек (87 930 рублей х 276 дней : 365 дней х 48% = 31 915 рублей 00 копеек).

На основании пункта 1.12.1 договора займа при нарушении обязательств по договору займа, КПК вправе начислить санкции в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Просрочка погашения займа началась с 21 апреля 2017 года, соответственно расчет задолженности произведен за период с 22 мая 2017 года по 23 января 2018 года, то есть, за 246 дней. Следовательно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 71 382 рубля 00 копеек (87 930 рубля х 246 дней х 0,33% = 71 382 рубля 00 копеек).

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3 предоставив в пользование сумму займа в размере 132 000 рублей, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, поручитель от исполнения, принятых на себя договором поручительства, обязательств уклоняется, суд находит заявленные КПК «Станичник» требования законными и обоснованными. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку погашения займа с 71 382 рубля 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/50 от 07 апреля 2017 года в размере 169 845 рублей 00 копеек, из которой: основной долг в размере 87 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 915 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца КПК «Станичник» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 024 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/50 от 07 апреля 2017 года в сумме 169 845 рублей 00 копеек, из которой: основной долг в размере 87 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 915 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 024 рубля 54 копейки, а всего 174 869 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки, отказав кредитному потребительскому кооперативу «Станичник» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа в размере 21 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова