Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТимерБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТимерБанк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к Н.А.ФИО1 (далее –ответчики) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор о залоге недвижимости № ДОКРЮ/0015/06 -5, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю: главный корпус под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0005 общей площадью 3 656,80 кв.м., инв №, объект №; котельную под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0008 общей площадью 143,20 кв.м., инв.№, объект №; трансформаторную подстанцию под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0006, площадью 39,90 кв.м. инв.№, объект №; баню под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0007 площадью 143 кв.м., инв. №, объект №; земельный участок общей площадью 15 000,14 кв.м. под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0013, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей залоговой стоимостью 10 241 857 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор последующего залога указанного имущества. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, заключены с целью обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Маг –Строй». Решением Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маг –Строй» в пользу ПАО «Тимер –Банк» взыскана задолженность в размете 542 488 716 рублей 53 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 60 000 рублей. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в настоящее время собственником спорного имущества является ответчица, которая является недобросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли –продажи имущества, будучи знакомой с ФИО3, ей было известно о наличии у ООО «Маг-Строй» задолженности перед Банком, тем самым причинила истцу вред. В связи с этим, с целью восстановления нарушенного права Банк обратился в суд и просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества № ДОКРЮ/0015 -06 -5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора о последующем залоге недвижимости № ДОКРЮ/0052/07 -14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам (л.д.207 -209).

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ 2БТА –Казань» и ФИО5 заключен договор о залоге недвижимости № ДОКРЮ/0015/06-5, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог имущество: главный корпус под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0005 общей площадью 3 656,80 кв.м., инв №, объект №; котельную под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0008 общей площадью 143,20 кв.м., инв.№, объект №; трансформаторную подстанцию под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0006, площадью 39,90 кв.м. инв.№, объект №; баню под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0007 площадью 143 кв.м., инв. №, объект №; земельный участок общей площадью 15 000,14 кв.м. под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0013, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей залоговой стоимостью 10 241 857 рублей (л.д.81 -85).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА –Казань» (ныне –ПАО «ТимерБанк») и ОАО «Татарское специальное научно –реставрационное управление» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 200 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА –Казань» и ФИО5 достигнуто соглашение о передаче в залог указанного выше имущества в счет обеспечения исполнения ОАО «Татарское специальное научно –реставрационное управление» обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 -89).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татарское специальное научно –реставрационное управление» и ООО «Маг –Строй» заключен договор о переводе долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 –172).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА –Казань» и ФИО5 заключен договор о последующем залоге указанной выше недвижимости № ДОКРЮ/0052/07 -14 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маг –Строй» по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 -96).

Решением постоянно действующего Третейского Суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маг –Строй» в пользу АКБ «БТА –Казань» (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 542 488 716 рублей 53 копейки и расходы по третейскому сбору в размере 60 000 рублей, во исполнение которого Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д.101 -106).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, представитель истца указал, что должником решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, бывший руководитель АКБ «БТА –Казань» и ФИО5 расторгли договор залога и договор о последующем залоге спорного имущества, которое впоследствии было приобретено ответчицей по договору купли –продажи, при том, что ей, как знакомой ФИО5, было известно о наличии у ООО «Маг –Строй» задолженности перед Банком, тем самым ее действиями истцу причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 -117), оставленным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.118 -126), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «БТА –Каазань» (ОАО) и ФИО5 о расторжении договора о залоге недвижимости № ДОКРЮ/0015/06 -5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора о последующем залоге недвижимости № ДОКРЮ/0052/07 -14 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем восстановления в ЕГРП записи об обременении право залога в пользу ПАО «Тимер Банк» в отношении спорного в рамках настоящего дела имущества.

В связи с этим, в адрес Н.А.ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение 5 дней с даты получения требования передать Банку имущество: главный корпус под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0005 общей площадью 3 656,80 кв.м., инв №, объект №; котельную под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0008 общей площадью 143,20 кв.м., инв.№, объект №; трансформаторную подстанцию под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0006, площадью 39,90 кв.м. инв.№, объект №; баню под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0007 площадью 143 кв.м., инв. №, объект №; земельный участок общей площадью 15 000,14 кв.м. под кадастровым номером 16:15:12:00:00:0010:0013, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.148 -150, 151). Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применимая к данным правоотношениям редакция статьи 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ТимерБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге недвижимости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: главный корпус под кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв №, объект №; котельную под кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 143,20 кв.м., инв.№, объект №; трансформаторную подстанцию под кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>м. инв.№, объект №; баню под кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 143 кв.м., инв. №, объект №; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>м. под кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТимерБанк» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.Р.Хамитова