к делу № 1-327/2024

УИД 61RS0002-01-2024-002997-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н., 

при секретаре Алексеевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В., 

представителя потерпевшей адвоката Гусакова С.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Игнатенко А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не работающего, женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 15 990 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в жилой комнате, на подлокотнике дивана увидел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1- №, imei№, стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные время и месте, подлокотника дивана взял мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1- №, imei№, стоимостью 15 990 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывался, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 15 990 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает, однако фактически дал показания, согласно которым вину не признал, пояснив, что корыстной цели и умысла на хищение телефона у него не было. В указанные в обвинительном заключении место и время он действительно взял телефон своего скончавшегося при нем друга, так как хотел вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии телефон остался у него в кармане, телефон он родственникам друга не вернул, так как разбил его в связи с тем, что был «на эмоциях», был расстроен и у него был стресс. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными потерпевшей (т.1 л.д.47-49), из которых следует, что осенью 2022 она за 19.000 рублей приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1- №, imei№, который предала в пользование супругу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. ей позвонила соседка Оксана и сообщила, что ее мужу плохо. Приехав домой, она увидела бригаду скорой медицинской помощи, которые сообщили о смерти мужа. В квартире она обнаружила труп мужа, который лежал в зале на полу. Со слов находившихся в квартире людей, ей стало известно, что с ее супругом в квартире находился его друг ФИО1, который сообщил о произошедшем ее свекрови. Далее на место приехали сотрудники полиции, она стала искать паспорт умершего и обнаружила пропажу мобильного телефона, который до этого лежал в зале на диване. Указанный телефон оценивает в 15.990 рублей. Обнаружив пропажу телефона, она пошла к ФИО1, стучала тому в дверь, однако тот не открыл. Через какое-то время она связалась с ФИО1, просила вернуть телефон, однако тот сказал, что не вернет его, так как он его разбил, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб на сумму 15.990 рублей для нее является значительным, так как ее официальный доход составляет примерно 10.000 рублей, также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что ФИО8 приходился ей братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась с мамой, когда пришел ФИО1 и стал кричать, что ФИО8 плохо. Когда она пришла в квартиру, то видела, что на подлокотнике дивана находился мобильный телефон ФИО8 марки 

<

данные изъяты> который она узнала. ФИО1 в тот момент находился то на кухне, то в зале. В то время, когда сказали о том, что ФИО8 умер, она не помнит, где находился ФИО1, позднее на место приехала Потерпевший №1 Впоследствии, когда тело ее брата увезли, телефон уже отсутствовал, при этом ФИО1 в квартире также отсутствовал. Позднее Потерпевший №1 пошла по месту жительства ФИО1, однако того дома не было. Со слов Свидетель №5 ей известно, что телефон ФИО8 находился у ФИО1, через некоторое время ФИО1 связался с Потерпевший №1 и сказал, что телефон он разбил и выкинул. Считает, что телефон похитил ФИО1, так как он сам в этом признался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.133-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ему позвонила Свидетель №3, которая сказала, что его племянник ФИО8 потерял сознание. Так как он находился на суточном дежурстве, он не поехал, а на следующий день узнал о смерти последнего. В течение дня от его сводной сестры Свидетель №4 а также Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 похитил телефон его племянника. Он позвонил ФИО1, который сказал, что забрал мобильный телефон чтобы вызвать скорую помощь, после чего разбил телефон о землю. По его просьбе на следующий день ФИО1 сделал и прислал ему фотографию разбитого телефона, которую он отправил сводной сестре Свидетель №4, а та – Потерпевший №1 Он также говорил ФИО1, чтобы тот отнес телефон Потерпевший №1, на что тот ответил отказом, пояснив, что выкинул его. Фотография разбитого телефона у него не сохранилась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что в день смерти ФИО8, который приходится ей племянником, около 10 час.00 мин. ей позвонила ее сестра Свидетель №3 и сказала, что ФИО8 умер. Она прибежала и увидела ФИО8 на полу мертвым, в это время в квартире находились ее сестра Свидетель №3 и Свидетель №2, позднее приехала скорая помощь и Потерпевший №1 ФИО1 в это время она не помнит. Когда ФИО8 уже увезли, все стали искать телефон последнего, но так и не нашли. Затем в телефоне ее брата Свидетель №5 она видела фотографии разбитого телефона, эти фотографии она отправила Потерпевший №1 Со слов Свидетель №5, телефон разбил ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными свидетелем (т.1 л.д.115-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она с дочерью Свидетель №2 находилась дома, когда увидела ФИО1, который сказал ей, что идет к ее сыну – ФИО8 чтобы постирать вещи. Примерно через 20 минут в окно раздался стук, она видела ФИО1, который кричал, что Антон без сознания, после чего она с Свидетель №2 отправилась в квартиру Антона, где они увидели Антона, лежащего на полу, она пыталась привести его в чувства. При этом в комнате на диване лежал мобильный телефон, который находился в пользовании Антона, она была напугана, все происходило в суматохе. ФИО1 ходил то на улицу, то заходил в квартиру. Через некоторое время приехала Потерпевший №1, Свидетель №4 Приехавшая скорая помощь сообщили, что Антон скончался, ФИО1 она более не видела. Когда забрали тело ее сына, они начали искать телефон ее сына, но его не обнаружили, и сразу же подумали на ФИО1 Потерпевший №1 побежала домой к ФИО1, однако дверь ей не открыли. Кто-то дозвонился ФИО1 и тот пояснил, что телефон он разбил около их дома, они стали искать телефон, но не нашли. Она также позвонила ФИО1, тот ей сказал, что телефон он принес с собой домой, но вернуть его отказался. В тот же день они связались с ее – Свидетель №3 братом – Свидетель №5, который также связался с ФИО1 и тот пояснил, что телефон он разбил и выбросил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что в рамках материала проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлен ФИО1, который не отрицал, что взял мобильный телефон скончавшегося ФИО8, который родственникам не вернул. 

Материалами дела:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркомании), стадия медикаментозной ремиссии, который в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Употребление подэкспертным психоактивных веществ не сопровождается грубыми расстройствами мышления, внимания, памяти, интеллекта. По своему психическому состоянию, ФИО1, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сим-карту оператора «МТС», сим-карту оператора «Phoenix», которые последний извлек из мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei1- №, imei№, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно потерпевшая ФИО9 выдала картонную коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> imei1- №, imei№ (т.1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Phoenix», картонная коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» imei1- №, imei№, при этом Потерпевший №1 пояснила, что сим карта оператора «Phoenix» ей не знакома и ей не принадлежит (т.1 л.д.56-59);

- указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой в зале вдоль стены расположен диван (т.1 л.д.8-12)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Такой факт заявлен потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила об этом в суде а также подтвердила ранее данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что ее официальный доход составляет примерно 10.000 рублей, также у нее имеются двое несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем ущерб в сумме 15.990 рубля для нее является значительным. При этом размер материального ущерба – 15.990 рубля подтвержден показаниями потерпевшей и никем не оспаривается. 

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что сам ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде обстоятельств своего нахождения в квартире ФИО8 а также того факта, что он забрал телефон последнего, не отрицал. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения по делу, протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, непосредственно исследованные в суде и приведенные выше, также подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления. 

Оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемому ФИО1 эпизоду преступной деятельности, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, по убеждению суда, не содержат. Не верить вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты и ФИО1 о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей – родственников ФИО8, что является основанием для оговора ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их показания в целом не противоречат показаниям самого ФИО1, который не отрицал факта изъятия им телефона из квартиры умершего ФИО8

При этом суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, поскольку после их оглашения как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №3 такие показания подтвердили, указав об их достоверности. Судом анализировалось доказательство, на которое ссылалась сторона защиты, а именно, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.143-149), в части того, что Потерпевший №1 приехала тогда, когда на месте уже были сотрудники скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 не заходил. 

Однако такие показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила, и которые, в этой части, соответствуют указанным показаниям свидетеля Свидетель №2 Более того, такие показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он сам ни на предварительном следствии, ни в суде не отрицал, что забрал телефон ФИО8 из квартиры последнего после его смерти. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, по убеждению суда, также подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, тот факт, что они не являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1, на что указывала сторона защиты в прениях сторон, не исключают доказательственного значения их показаний и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Судом анализировалась позиция подсудимого, который фактически вину не признал, заявив об отсутствии умысла на хищение телефона и об отсутствии корыстного мотива, и его защиты, изложенная в прениях сторон, о том, что ФИО1 умысла на хищение мобильного телефона не имел, телефон он взял, так как хотел вызвать скорую медицинскую помощь, впоследствии телефон остался у него в кармане, в связи с чем, по мнению стороны защиты, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Однако такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с положениями действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае такие обстоятельства установлены судом и подтверждены представленными суду доказательствами. Так, у суда не вызывает сомнений и подтверждено показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, что ФИО1 находился в квартире ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда последнему стало плохо и тот скончался. При этом в квартире ФИО8 находился его мобильный телефон, который ФИО1 забрал, то есть изъял имущество собственника в отсутствие последнего.

При этом характер таких а также последующих действий ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о направленности умысла на кражу телефона потерпевшей, находившегося в пользовании ФИО8 Так, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.137-139), которые им подтверждены, из которых следует, что он пояснял, что номер телефона, с которого осуществлен звонок в скорую медицинскую помощь, принадлежит ему. Такие обстоятельства, по убеждению суда, опровергают версию ФИО1 о том, что телефон ФИО8 он взял для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.

Также, по убеждению суда, о направленности умысла на хищение свидетельствуют последующие действия ФИО1, который извлек из похищенного им телефона сим-карты, которые впоследствии были им выданы органу предварительного расследования по делу. 

Кроме того, по убеждению суда, тот факт, что похищенный мобильный телефон ФИО1 потерпевшей не был возвращен, местонахождение похищенного телефона не установлено, а фотографии разбитого телефона, которые, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, ФИО1 направлял Свидетель №5, а также показания самого ФИО1 об уничтожении телефона, не подтверждают уничтожение именно мобильного телефона потерпевшей. С учетом изложенного, по убеждению суда, нашел свое подтверждение корыстный мотив совершения преступления ФИО1

Более того, суд учитывает, что, по смыслу закона, уничтожение похищенного имущества, о чем заявлял ФИО1, также является способом распоряжения этим похищенным имуществом. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым умысла на совершение данного преступления, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждено в судебном заседании чеком о переводе денежных средств в адрес потерпевшей, а также позицией представителя потерпевшего, изложенной в прениях сторон, подтвердившего перевод денежных средств потерпевшей на сумму причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суду учитывает, что ФИО1, давая первоначальные пояснения вину признавал, пояснял, что решил оставить телефон себе для личного пользования (т.1 л.д.14). 

При этом у суду отсутствуют основания для признания таких пояснений явкой с повинной или активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной не являлся, пояснения им даны после установления ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону его причастности к совершению данного преступления, также впоследствии в ходе предварительного расследовании ФИО1 вину не признавал. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено. 

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. 

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, также ФИО1 характеризуется в целом положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ и наркотиков», под наблюдением врача – психиатра не состоит. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: сим-карту, картонную коробку от мобильного телефона, переданные потерпевшей Потерпевший №1, а также сим-карту, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.60-64) – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Н.Н. Смирнов