Дело № 2-3681/2020 УИД 36RS0004-01-2020-003781-27

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2019 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Оптима», г.р.з. №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. № принадлежащего ФИО1.

Согласно постановлению виновным признан ФИО2

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» 06.02.2019 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX № №. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

12.04.2019 года между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор уступки требования (цессии) 212-04/2019, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 года.

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в соответствии с п.п.3.10,4.4,4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности родителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако в установленный законом двадцатидневный срок вправления на ремонт не выдал.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» №1213 от 15.05.19 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 100,00 рублей. 

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Истец направил ответчику досудебную претензию 27.05.2019 года, экспертное заключение было передано ответчику. 

Ответчик претензию получил 28.05.2019 года.

13.05.2019 года ответчиком почтовым отправлением было отправлено направление на ремонт по заявлению истца. 

В данном направление в нарушение п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) отсутствовали, срок восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий. Так же до места ремонта было более 50 км.

13.01.2020 года договор уступки права требования между ФИО12. и истцом был расторгнут. 

Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 14.01.2020 года.

03.02.2020 года в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов и неустойки.Ответчик требования не удовлетворил.

Таким образом, страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены.

26.03.2020 г.ода истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

09.06.2020 года от ФУ был получен ответ об удовлетворении требований. 

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, размер ущерба составил 39 400 рублей, но в установленный законом срок, ответчик не исполнил решение ФУ. 

Истец обратился за выдачей удостоверения, однако до настоящего момента ни деньги, ни удостоверение истцом получены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности Денисенко А.В. поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 167 056 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы за претензию в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.,

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1,л.д.95-98). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 30.03.2019 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. №, под управлением ФИО13., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ» и транспортного средства «Опель Вектра», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, которому был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП(т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия № (т.1 л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2019 года виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. № ФИО15 которому назначено наказание по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.9).

В последующем, между ФИО1 и ФИО16 12.04.2019 года был заключен договор уступки требования (цессии) № 212-04/2019, из п.1 которого следует, что Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 года ( т.1 л.д.10).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения от 17.04.2019 года (л.д.18), после чего, ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства( т.1 л.д.100).

АО «Альфастрахование» 24.04.2019 года произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт (л.д.101-104) и 08.05.2019 года направило Решение по Заявлению № 158044, а 09.05.2019 года направлено уведомление о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза», расположенную по адресу 

<

адрес> (т.1л.д.106).

В подтверждение своих требований, ФИО1 представлено заключение ООО «Консалтинг Групп» №1213 от 15.05.2019 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 38 100 руб., за составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.21-42).

Страховой компанией 28.05.2019 года была получена претензия с требованием осуществить страховую выплату (л.д.107-108), на которую направлен ответ от 04.06.2019 года (л.д.111).

03.06.2019 года от истца поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения, на которую направлен ответ от 18.06.2019 года (т.1. д.112).

ФИО1 было направлено в страховую компанию заявление от 09.08.2019 года, в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, указав, что СТОА ООО «Социальная Автоэкспертиза» по адресу 

<

адрес> не располагается, а так же, что с указанной станцией с АО «Альфастрахование» договор на проведение ремонта не заключен (т.1 л.д.113).

На указанное заявление страховщиком истцу было направлено Решение № 207104, согласно которого ФИО4 сформировано ННР на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», расположенную по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.114).

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 года к договору № 212-04/2019 ФИО1 и ФИО17 приняли взаимное решение о расторжении договора цессии от 12.04.2019 года (л.д.55), о чем было направлено уведомление страховщику от 13.01.2020 года(т.1 л.д.52,53,54).

03.02.2020 года в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов и неустойки (т.1 л.д.56), на которое дан ответ, содержащий рекомендацию воспользоваться подготовленным направлением № 2 и предоставить автомобиль на ремонт на СТОА «АВТОТРАНС СЕРВИС» (т.1 л.д.116).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 26.03.2020 года обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.60-61).

На обращение истца от 27.03.2020 года Службой финансового уполномоченного было направлено решение от 09.06.2020 года о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 руб., сумма которого определена экспертным заключением ООО «Ф 1 Ассистанс» от 25.04.2020 года № У-20-49620/3020-004 (т.1 л.д.62-77,174-198).

Из квитанции об оплате от 18.06.2020 года усматривается, что АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 39 400 руб., в которой указано, что перевод можно получить в любом офисе Участников Системы CONTACT в России, Воронеж (т.1 л.д.127,128,129), а так же, направлено уведомление от 18.06.2020 года о произведении выплаты (т.1 л.д.125).

Истцом было направлено заявление от 15.07.2020 года в АНО «СОДФУ» в котором указал, что АО «Альфастрахование» в течение 10 дней после вступления решения Финансового уполномоченного в силу его не исполнил, в связи с чем, просил выдать удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д.78).

В соответствии с Правилами Платежной Системы CONTACT (Утвержденными Правлением КИВИ Банк (АО), Протокол №31 от 13.06.2019 года), согласно подпункта 2 пункта 7.4 «В случае обращения для получения денежных средств представителя Получателя с надлежащим образом оформленной доверенностью Участнику-Получателю следует отказать в выдаче денежных средств».

Установление Системой CONTACT изложенного требования направлено на снижение риска совершения в Системе операций, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Согласно статье 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 39 400 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и составляет 167 056 руб. 

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 15 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 13 000 руб. 

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы за претензию в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы за претензию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 832 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020г.

Дело № 2-3681/2020 УИД 36RS0004-01-2020-003781-27

Стр.2.152