УИД 61RS0№-20

дело №

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Шахтинского городского суда 

<

адрес> Амирова Д.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат ФИО6 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании иностранный гражданин с участием переводчика и защитника поддержали доводы жалобы. 

Выслушав иностранного гражданина с участием переводчика и защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее ФИО2, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы»).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по многократной визе серии 24 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с деловой целью визита, принимающая сторона – ООО «Булава», однако с момента получения визы и по настоящее время не имел намерений осуществлять деловую цель визита.

ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация ФИО2 является правильной.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены. Участие переводчика и адвоката при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. 

По ходатайству лица, составившего административный протокол, в судебном заседании допрошены понятые ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последнему было предложено ознакомиться с административным материалом, сделать замечания на протокол, что за последнего сделал адвокат. ФИО3 было предложено получить протокол, от чего последний отказался. Отсутствие подписей ФИО3 в соответствующих разделах протокола не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, а также не предлагалось знакомиться с протоколом и получить его копию. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Помимо протокола о совершении административного правонарушения, факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и миграционными документами на имя ФИО3, трудовым договором между ФИО3 и ООО «Булава», постановлением по делу об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.

Довод адвоката ФИО6 о том, что текст первоначального объяснения ФИО3 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым владеет ФИО4, отклоняется, поскольку объяснение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с участием переводчика, в нем имеется подпись ФИО3, права и обязанности разъяснены. Со стороны ФИО3 каких-либо возражений на правильность осуществленного перевода не поступало, ходатайств об отводе переводчика, об ознакомлении с материалами дела, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык, не заявлялось. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора привлекаемого лица со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат. 

Довод адвоката ФИО6 о том, что фотография привлекаемого к административной ответственности лица сделана по приказу сотрудника правоохранительных органов в форменной одежде, который указывает гражданам ФИО1 присесть к швейному станку и создать видимость работы, отклоняется. Суд напротив расценивает данные фотографии и видеозапись, как подтверждающие исполнение рабочих обязанностей лиц, прибывших по деловым визам. Доводов для какой цели граждане ФИО1, прибывшие по деловым визам, находятся в цеху для пошивы одежды, суду не представлено. Подтверждением исполнения трудовых обязанностей ФИО3 является и трудовой договор №/ ВКС, заключенный между ФИО3 и ООО «Булава», представленный в материалы дела. 

По ходатайству защитника ФИО3, в судебном заседании допрошена юрисконсульт ООО «Гала-Медиа» ФИО9, которая пояснила, что ООО «Гала-Медиа» занимается подбором персонала для ООО «Булава», в том числе и из числа иностранных граждан, также данная организация занимается сбором документов для получения визы иностранными гражданами, приглашаемыми для работы на территории РФ. Что касается ФИО3, ФИО9 пояснила, что данный гражданин въехал на территорию РФ по многоразовой деловой визе ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Булава» с ним был заключен предварительный трудовой договор. На данного гражданина была оформлена многоразовая деловая виза, потому как непонятно является ли данный гражданин ФИО1 высококвалифицированным специалистом, сможет ли он работать. Получение сразу рабочей визы при въезде иностранного гражданина возможно, но организация в этом не заинтересована, считает данный способ более затратным. Окончательная цель визита ФИО3 на территорию РФ – работа. 

Оценивая показания юрисконсульта ФИО9, наличие трудового договора между ФИО3 и ООО «Булава», суд расценивает деятельность иностранного гражданина, как трудовую и не соответствующую заявленной в миграционной карте – деловой. В то время как деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в РФ по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществлении преподавательской, консультационной или научной деятельности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ действительной цели его въезда. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки «деловая», фактически прибыл с иной целью. Деятельность, обусловленную деловой визой, не осуществлял и осуществлять не планировал.

В целом доводы жалобы, поданной ФИО6, направлены на оспаривание постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а не по настоящему административному делу. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованности признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 – адвоката ФИО6 на постановление начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Амирова