Дело № 12-2/2024 УИД 32RS0031-01-2023-000905-97

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П. с участием заявителя Ш.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора БДО ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГиндивидуальный предприниматель Ш.С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 47 км.а/д «Брянск – Новозыбков – Трубчевск»он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/зн 

<

данные изъяты> с не прошедшим государственным техническим осмотром транспортного средства. Действия Ш.С.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В своей жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш.С.А. ссылается на то,что по настоящему делу об административном правонарушении размер административного штрафа для него, как индивидуального предпринимателя, должен составлять 500 рублей. Обращает внимание на то, чтов отношении него начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение вынесено предписание, то есть с момента вынесенного предписания по аналогичному правонарушению и до совершениянового правонарушения прошел короткий промежуток времени равный одному дню, просит отменить или изменить обжалуемое постановление.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что им ранее в суд направлялась жалоба на указанное постановление госинспектора ОГИБДД. Определением Трубчевского районного суда Брянской его жалоба была возвращена.Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, учитываю, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Ш.С.А. жалобы в Трубчевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, определение суда получено Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В судебном заседаниииндивидуальный предприниматель Ш.С.А. не оспаривал выявленное нарушение, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Ш.С.А. к административной ответственности)предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации приналичии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п. 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 47 км а/д «Брянск – Новозыбков – Трубчевск»Ш.С.А. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/зн 

<

данные изъяты>, с не прошедшим государственным техническим осмотром транспортного средства. 

Вина индивидуального предпринимателя Ш.С.А. в совершении вменённого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:протоколом №4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», объяснениями Ш.С.А. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Довод индивидуального предпринимателя Ш.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено предписаниеОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по аналогичному правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, для устраненияим причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не исключает наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ш.С.А. состава административного правонарушения по рассматриваемому делу.

Сссылка заявителя о том, что по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя, должен быть равен размеру административного штрафа, предусмотренного как для должностного лица и составлять 500 рублей, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства. Согласно примечанию к ст.12.31КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. 

Административное наказание назначено Ш.С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления административного органа не установлено. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление №старшего госинспектораБДО ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №старшего госинспектораБДО ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ш.С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Прибыльнова