судья Алиева А.М. Дело № 22к-4729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 – участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Звягинцевой Е.С., представившей удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора «…» района Ставропольского края ФИО2 на приговор «…» суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся «…» года вг. «…», гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, «…», зарегистрированный по адресу: «…», «…» в «…» крае, г. «…», ул. «…», д. «…», ранее судимый:

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору «…» суда Ставропольского края от 07.05.2020 г. назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 04 года со штрафом в размере «…» рублей.

Наказание в виде обязательных работ отрабатывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отрабатываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, срок лишения специального права исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с даты вступления в законную силу приговора «…» суда Ставропольского края от 07.05.2020 г. по дату постановления настоящего приговора, то есть с 19.05.2020 г. до 22.07.2020 г. 

Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора, выступление осужденного и адвоката, не возражавших против изменения приговора, мнение государственного обвинителя Сборец Н.А. об изменении приговора суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 апреля 2020 года повторно сел за руль автомашины ВАЗ «…», регистрационный знак «…» и осуществил поездку на ней по автодорогам «…» округа Ставропольского края, до момента его задержания сотрудником ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по «…» округу. При этом, ФИО1 управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом «…» от 18.04.2020 г. 

В апелляционном представлении помощник прокурора «…» района Ставропольского края ФИО2 находит приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года, назначено с нарушением уголовного закона. Кроме того, судом в резолютивной части приговора, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ, принято решение о самостоятельном исполнении наказаний в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное основанное наказание в виде обязательных работ, не входит в перечень наказаний, при которых штраф либо лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполняются самостоятельно. Просит приговор «…» суда Ставропольского края от 22.07.2020 г. изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании адвокат Звягинцева Е.С. и осужденный ФИО1, высказав согласованную позицию, не возражали против удовлетворения представления по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Сборец Н.А. высказала позицию о не законности, не обоснованности обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требования Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, просила приговор суда изменить, апелляционное представлении удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора «…» Ставропольского края от 22.07.2020 г. 

При определении вида и размера основного наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ назначил основное наказание в виде обязательных работ, как за совершение указанного преступления, так и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО3 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом были допущены нарушения Уголовного закона в части назначения дополнительного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусмотрено обязательное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом по смыслу указанной статьи УК РФ, назначение осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 47 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, срок дополнительного наказания не может превышать срок, установленный соответствующей частью УК РФ, предусматривающей максимальный срок данного вида наказания, назначенного в качестве дополнительного.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, при назначении ФИО3 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Назначая ФИО3 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что максимальный срок данного вида наказания согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ, если оно назначено в качестве дополнительного, не может превышать 03 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор «…» суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года изменить, назначив ФИО4 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы преставления, относительно неправильного применения судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Назначая ФИО3 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ и указав в приговоре на самостоятельное исполнение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ данные виды наказания исполняются самостоятельно, если они складываются с ограничением свободы, арестом, а также лишением свободы.

Таким образом, назначенное основанное наказание в виде обязательных работ, не входит в перечень наказаний, при которых штраф либо лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполняются самостоятельно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает правомерным изменить приговор суда в этой части, исключив из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение назначенных ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора «…» суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного ФИО1 по приговору «…» суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и наказания, назначенного ФИО1 по приговору «…» суда Ставропольского края от 07.05.2020 года, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 (три) года. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном приговор «…» суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года – оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий