П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 3 октября 2018 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Е.П. Шевлюга 

с участием гражданки ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении : гражданки 

<

данные изъяты> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданкой 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. А именно, ФИО2 въехала в России 15.10.2017 года, по истечении срока временного пребывания не продлила, территорию РФ не покинула, находилась в России незаконно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 ФЗ-115 от 2002 года «О правовом положении ИГ в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что она является гражданкой Украины. 15.10.2017 года она въехала на территорию Российской Федерации, так как ее муж - ФИО1 является гражданином России и постоянно проживает на территории России. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Домовладение ей предоставил ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она с территории России в Украину больше не выезжала.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается не только ее показаниями, но и материалами дела - ее объяснением (л.д.1), протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 (л.д.2), другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пребывает на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде полного признания ФИО2 своей вины в совершении правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2., которая на территории России имеет семью - мужа ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта ФИО3 (л.д.7), ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает муж уроженец РФ, гражданин Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) ищу вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.),

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также приведенных ном права, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.1-29.10, Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

р/с 

<

***>, получатель УФК по Ростовской области (ОМВД России по Миллеровскому району) ИНН 

<

***>, КПП 614901001, БИК 046015001, ОКАТО 60632000, КБК 18811640000016020140, УИН №, наименование платежа административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.П. Шевлюга