Мировой судья Перекрестова А.В.

УИД 61MS0054-01-2020-001425-14

Дело № 12-642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Аврора 36 ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года о привлечении директора ООО «Аврора 36 ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.06.2020 года должностное лицо – директор ООО «Аврора 36» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент заключения договоров комиссии с физическими лицами, ООО «Аврора 36» исполняло принятые на себя обязательства по скупке лома ювелирных изделий по поручениям Принципала, Общество не осуществляло деятельности по предоставлению потребительских займов, что подтверждается агентскими договорами на приобретение лома ювелирных изделий. С физическими лицами ООО «Аврора 36» заключает договора комиссии на реализацию товара, договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Содержания договоров комиссии не содержит условий, характерных для договоров займа, обеспеченных залогом имущества. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения Обществом с клиентами не заключаются. 

В одном помещении с ООО «Аврора 36» осуществляет свою деятельность ООО ломбард «Аврора», которое независимо осуществляет свою деятельность по выдаче займов, состоит в реестре ломбардов.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы поданной жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие апеллянта в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ушакову А.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «Аврора 36» правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: постановление прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, договоры комиссии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора 36» и гражданами: ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении указанными гражданами денежных средств в день заключения договора комиссии; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аврора 36», они являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив которые суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «АВРОРА 36» ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.56 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ко всем доводам жалобы суд относится критически, поскольку доводы жалобы формальны и ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием директора ООО «АВРОРА 36» ФИО1, избежать административной ответственности.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «АВРОРА 36».

В соответствии с п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) закреплено определение понятия «ломбард», из которого следует, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Пунктом 1.1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ установлено, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Так, указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Законом № 196-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из вышеизложенного следует, что заем под залог движимого имущества физическим лицам является потребительским.

В п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ под профессиональной деятельность по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из пункта 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, (притворная сделка) ничтожна.

Проведенной проверкой установлено, что в помещении ООО "Аврора 36", расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются договоры комиссии, заключаемые указанным юридическим лицом с физическими лицами. Предметом указанных договоров является различное движимое имущество (ювелирные изделия, мобильные телефоны), которые фактически принимаются ООО "Аврора 36" в качестве залогового имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № РОК000000548 между ООО "Аврора 36" (комиссионер) и ФИО4 (комитент), согласно которому ФИО4 передает комиссионеру ноутбук, стоимостью 4000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора срок его действия составляет 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора установлен размер комиссионного вознаграждения, который составляет 5,19% от оценочной стоимости товара. В п. 8 договора указано, что в случае расторжения указанного договора по инициативе комитента в последний день срока его действия, комитент обязуется возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением данного договора и выплатить сумму в размере 4207 рублей 60 копеек, после чего товар возвращается комитенту. 

Однако фактически ФИО4 предоставлен потребительский займ в размере 4000 рублей, ему была выплачена сумма в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора, договор купли продажи переданного Подгорным имущества отсутствует.

Аналогичные нарушения допущены по иным договорам комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия Общества по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п. 1);

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (п. 5).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела следует, что к таковым организациям Общество не относится.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента, перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

ООО «Аврора 36» не имеет статуса кредитной организации (не состоит в государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Закона № 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № учредителя ООО «Аврора 36» директором ООО «Аврора 36» является ФИО1,.

Изложенное указывает на наличие в действиях директора ООО «Аврора 36» ФИО1, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, а именно незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела следует, что ООО "АВРОРА 36" предоставлялись потребительские займы под залог имущества, в то время как юридическое лицо не обладает статусом кредитной или некредитной организации, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в государственном реестре ломбардов ООО "АВРОРА 36" также не зарегистрировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении директора ООО «Аврора 36» ФИО1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ – осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении директора ООО «Аврора 36» ФИО1, к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, и оно не является чрезмерным.

Доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Аврора 36» ФИО1, без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Аврора 36 ФИО1, по ст. 14.56 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова