Гр. дело №2-2716/2020 

78RS0005-01-2020-000244-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемСервис» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «РемСервис», просил расторгнуть договор № 236 от 21.08.2019 об оказании услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 188 000 руб., неустойку в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2019 между сторонами заключен договор №236 на оказание услуг по разработке и устройству печи, камина и отопления, на сумму 188 000 руб. Срок договора установлен с 21.08.2019 по 04.12.2019. Денежные средства оплачены истцом по договору непосредственно исполнителю работ – представителю ответчика ФИО2 – в полном объеме, что подтверждается распиской. По состоянию на 13.01.2020 указанные в договоре работы не выполнены и не начаты, что нарушает права истца как потребителя. 04.12.2019 ответчику передана претензия о расторжении договора, на что 10.12.2019 ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в срок до 24.12.2019. На момент обращения в суд денежные средства истцу не возращены, обязательства по договору не выполнены, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик ООО «РемСервис», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу и адресу места регистрации, от получения корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РемСервис» (исполнитель) заключен договор №236 на оказание услуг по разработке и устройства печи, камина и отопления, на сумму 188 000 руб. 

Срок договора установлен с 21.08.2019 по 04.12.2019. 

Денежные средства оплачены истцом по договору непосредственно исполнителю работ – представителю ответчика ФИО2 – в полном объеме, что подтверждается распиской.

Тот факт, что ФИО2 является сотрудником ООО «РемСервис» подтверждается печатью организации на подписи исполнителя в перечне выполняемых работ (приложения №2 к договору №236).

04 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ООО «РемСервис» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 188 000 руб. в срок до 14.12.2019.

10.12.2019 представителем ответчика ФИО2 написана расписка о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору №236 в период с 10.12.2019 по 24.12.2019.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом из нее оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что услуги по договорам истцу оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено, доказательства подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а равно факт оказания изложенных в приложениях №№1, 2 услуг в суд не представлены, денежные средства, несмотря на претензию истца, не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, то есть в сумме 188 000 руб. 

Оснований для самостоятельного снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РемСервис» штраф за нарушение прав потребителя в размере 190 500 руб. (188 000 + 188 000 + 5 000)/2).

Оснований для самостоятельного снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 915 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 236, заключенный 21 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «РемСервис» о выполнении услуг.

Взыскать с ООО «РемСервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 188 000 руб., неустойку в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 500 руб., а всего взыскать 571 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РемСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.