П Р И Г О В О Р

 1-369/2017 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кострома 5 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы под председательством судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А., подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19, защитников Трубникова В.В., представившего удостоверение № 138 и ордер № 177606, ФИО20, представившего удостоверение № 254 и ордер № 171392, ФИО21, представившего удостоверение № 409 и ордер № 176270, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3., при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО18, ...

...

...

...

...,

ФИО19, ...

...,

ФИО17, ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО19 и ФИО17, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в октябре 2016 года в магазин «...» откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 127285 рублей 50 копеек, ООО «...» на 47315 рублей 83 копейки и гражданки ФИО2 на 44000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Также в ноябре 2016 года указанные лица, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение «...» и похитили имущество на сумму 1197172 рубля, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО17, ФИО18 и ФИО19 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «...», расположенного по 

<

адрес>. Далее эти лица в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> по 07 часов 45 минут 

<

дата> на автомобиле Фольксваген «Транспортер», приехали к указанному магазину «...», где во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО17, действуя согласно отведенной ему роли, путем повреждения проводов, ведущих в помещение магазина, отключил видеонаблюдение и сеть «Интернет» указанного магазина. Далее ФИО19 и ФИО18 совместно и согласованно, тайно, незаконно, при помощи монтажки вскрыли одно из пластиковых окон помещения указанного магазина, после чего ФИО19 остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО17 и ФИО18, которые через окно проникли внутрь магазина, где обнаружили и похитили видеорегистратор «EW3216S», принадлежащий «ООО ...», стоимостью 15945 рублей, сейф Карат ASK-67T, принадлежащий «ООО ...», стоимостью 24405 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 86935 рублей 47 копеек, принадлежащими «ООО ...», денежными средствами в сумме 47315 рублей 83 копейки, принадлежащими ООО «...», а также денежными средствами в сумме 44000 рублей, ( что является значительным размером) принадлежащими ФИО2 Далее ФИО18, ФИО17 и ФИО19 совместного погрузили похищенное в автомашину и с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В период времени с 

<

дата> ФИО17, ФИО18 и ФИО19 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автосервиса «...», расположенного по 

<

адрес>. Далее в период времени после 20 часов 30 минут 

<

дата> ФИО19, ФИО17 и ФИО18 приехали на автомашине Киа «Спектра», к помещению «...», где ФИО19 во исполнение совместного преступного умысла передал ключ от входной двери в указанное помещение «...» через ФИО17 ФИО18 После чего оба незаконно проникли в помещение, а ФИО19 остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО17 и ФИО18 Далее, находясь в помещении, указанные лица при помощи лома выломали дверь в магазин автосервиса, откуда похитили следующее имущество: автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 4800 рублей, видеорегистратор «Tantos» стоимостью 13000 рублей, жесткий диск стоимостью 6500 рублей, толщиномер «Etari» стоимостью 7500 рублей, жесткий диск «Purple 2Tб» стоимостью 2500 рублей, вскрыли металлический сейф, из которого похитили денежные средства в сумме 1150000 рублей, 200 долларов США, что согласно курсу валют Центробанка РФ на 22.11.2016 года составляет 12872 рубля, принадлежащие ИП ФИО3., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1197172 рубля, что является крупным размером. После чего ФИО18, ФИО19, ФИО17 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО17 вину по предъявленному обвинению по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ также признал полностью, указав, что похищенного имущества из автосервиза было на меньшую сумму. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО17, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО19 и ФИО18 его знакомые, при этом ФИО18 является родственником ФИО19. В октябре 2016 года ФИО19 и ФИО18 предложили ему совершить хищение сейфа из магазина «...», расположенного 

<

адрес> и он согласился. ФИО18 пояснил, что ему нужны срочно денежные средства в сумме 500 000 рублей. В ночь на 

<

дата> они все вместе на автомашине ФИО19 приехали к указанному магазину. Далее он кусачками перерезал оптический провод Интернета, который шел к магазину «...». ФИО19 и ФИО18 дважды ходили к магазину и монтажкой вскрыли одно из окон. Через некоторое время он и ФИО18 залезли через окно в магазин, а ФИО19 остался в машине ждать и предупредить их в случае возникновения опасности. О том, что в магазине есть сейф, он, ФИО19 и ФИО18 фактически знали. В одном из помещений магазина он с ФИО18 взяли сейф и вышли с ним на улицу. Далее на машине к ним подъехал ФИО19 и сейф погрузили в машину. ФИО19 поехал в коллективный сад на ул.Ленина, где у ФИО4 взял удлинитель. После чего ФИО19 и ФИО18 стали углошлифовальной машиной пилить сейф. Затем все вместе отогнули монтажкой и кувалдой вырезанную часть сейфа и вытащили из него деньги. Денег в сейфе было около 130000 рублей. В сейфе было несколько отсортированных пакетов с монетами разного номинала. Сейф вскрывали в кузове машины. После этого ФИО19 отнес удлинитель и они уехали из сада. По дороге выбросили сейф и кусачки, а также видеорегистратор. Деньги поделили каждому по 35-37 тысяч рублей. Из 130000 рублей мелочью было примерно 25 000 рублей. Утверждение ФИО18 и ФИО19, что в краже участвовал не ФИО19, а другое лицо, он связывает с желанием ФИО18 избежать уголовной ответственности ФИО19, никаких других лиц кроме них не было. С незнакомыми лицами он бы на кражу не пошел. В конце декабря 2016 года ФИО19 по телефону просил его изменить показания о его участии в преступлениях, а позднее и при личной встрече, но он отказался это делать. Никакого А. с ними не было(т.1 л.д.110-113, т.5 л.д.24-26; т.5 л.д.73-76; т.5 л.д.213-215, т.7 л.д.123-124). По факту показаний ФИО17 по краже из автосервиса следует, что ФИО19 предложил ему совершить совместную кражу денежных средств из автосервиса 

<

адрес>, у него имелся ключ от данного автосервиса. ФИО19 пояснил, что внутри автосервиса расположен небольшой магазин, в котором имеется сейф. Перед совершением кражи он и ФИО19 ездили в указанный автосервис. ФИО19 сказал, что на кражу с ними поедет ФИО18 

<

дата> в вечерне время на автомашине ФИО5 Около 18 часов ФИО19 сказал, что сегодня идем совершать кражу. 

<

дата> ФИО5 на своей автомашине марки «Киа Спектра» привез его, ФИО18, ФИО19 к автосервису. ФИО5 было сказано встать рядом с автосервисом. Когда охранник сделал обход, ФИО18 ключом открыл ворота автосервиса.. После этого ФИО19 сказал ему и ФИО18 идти совершать кражу денег в автосервисе, а сам остался в машине смотреть за обстановкой, чтобы их не поймали и они не были замечены. ФИО19 знал всех работников, знал хозяев автосервиса в лицо, поэтому чтобы отвлечь ФИО19 мог завести с людьми разговор. Он и ФИО18 зашли в автосервис и закрыли ворота. Он отключил видеонаблюдение. Найденными ломами вскрыли дверь в магазин. Из-под рабочего стола вытащили сейф, он отключил видеорегистратор и взял его себе. Совместно с ФИО18 и вскрыли сейф ломами. Он видел, что в сейфе находилось документы и денежные средства. ФИО18 начал доставать деньги и класть их себе во внутренний карман куртки, он увидел это, после чего из сейфа достал коробку и подал её ФИО18, сказав, чтобы тот сложил деньги. ФИО18 взял из его рук коробку и начал в неё быстро складывать деньги из сейфа. Он взял коробку из рук ФИО18, вынул из неё все денежные средства и положил их к себе во внутренний карман курки. Далее он и ФИО18 вышли из автосервиса, сели в машину и уехали. Далее они сосчитали деньги, которых было 750000 рублей и 200 долларов США. Деньги разделили по 250 000 рублей каждому, при этом в свою сумку он положил 200 долларов США, а ФИО18 забрал себе похищенную магнитолу (т.1 л.д.110-113, т.4 л.д.37-43, т.5 л.д.24-26; т.5 л.д.73-76; т.5 л.д.213-215, т.7 л.д.123-124). 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО17, согласно которому он с ФИО19 и ФИО18 в ночь на 

<

дата> совершили хищение сейфа из магазина «...», деньги 134 000 рублей поделили между собой (т.1 л.д.100).

Согласно исследованным в суде протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17, он подтвердил ранее данные показания и указал место, где он, ФИО19 и ФИО18 похитили сейф из магазина «...», а также совершили кражу из автосервиса (т.1 л.д.117-124, т.4 л.д.58-66).

Из исследованной в суде справки № 78 о результатах опроса с использованием полиграфа показаний ФИО17 следует, что показания, данные им в ходе допросов по фактам краж и магазина «...» и автосервиса, соответствуют действительности. (т.8 л.д. 21-22).

Допрошенный в суде подсудимый ФИО18 показал, что вину по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал полностью в отношении себя, однако не согласен, что оба преступления совершил совместно с ФИО19ым, а также не согласен с причиненным ущербом. Далее показал, что 

<

дата> в вечернее время он, ФИО19 и ФИО17 ехали на автомашине ФИО19 и 

<

адрес> встретили его знакомого парня по имени А.. Далее они приехали в 

<

адрес>, где ФИО19 из автомашины вышел и ушел к знакомым, а А. предложил совершить кражу сейфа из магазина «...». После чего он и ФИО17 согласились. ФИО17 отключил интернет, чтобы не сработала сигнализация. Затем он и А. дважды ходили к магазину, открыли окно и проникли в помещение магазина. Когда сработала сигнализация, то он и А. ушли к машине. Убедившись в отсутствии охраны он и ФИО17 проникли в помещение магазина и стали искать сейф. Когда нашли сейф, то монтажкой его оторвали и перетащили к дверям. Затем на машине подъехал А. и все погрузили сейф в машину. Затем по дороге забрали ФИО19 и приехали в коллективный сад, где ФИО19 у знакомого ФИО4 взял удлинитель и передал ему, а сам лег на заднее сидение спать. Пока ФИО19 ходил за удлинителем, он, А. и ФИО17 выгрузили из машины сейф и закрыли двери машины. Затем распилили сейф, в котором обнаружили денежные средства в размере 120 тысяч рублей, которые были разделены поровну на троих, ему досталось около 40 тысяч рублей. Разбудив ФИО19 из сада уехали и по дороге выбросили сейф. Кражу из автосервиса 

<

дата> совершил совместно с ФИО17, а ФИО19 в это время спал в машине. Никакого сговора на совершение кражи у него с ФИО19ым не было. В сейфе были деньги и ему досталось 250 тысяч рублей, также он там похитил магнитолу. В последующем оставшиеся деньги у него изъяли, а магнитолу он продал. Похищенные деньги потратил на игровые автоматы. 

В судебном заседании исследованы явки с повинной ФИО18, согласно которым 

<

дата> он, ФИО17 и знакомый А. совершили кражу сейфа с денежными средствами из магазина «...», а в ноябре совместно с ФИО17 совершил кражу из автосервиса, его доля составила 250000 рублей (т.4 л.д.15, т.5 л.д.40-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показал, что вину по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не признает, т.к. никаких преступлений не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал. 

<

дата> вечером к нему домой пришел ФИО18 и знакомый по имени А.. Они попросили у него автомашину «Фольксваген «Транспортер». Он машину дал и просил вернуть утром. Около 5 часов утра ФИО18, ФИО17 и А. приехали к нему и попросили «болгарку» распилить железо. Далее по их просьбе проехали к нему в сад, где он у знакомого ФИО4 взял удлинитель, т.к. ключи от своего дома забыл. Пока он разговаривал с ФИО4 ФИО18 что-то пилил, как оказалось сейф. Парни сказали, что похитил сейф из магазина «...». Он попросил их не впутывать его в это дело и отнес удлинитель ФИО4. Далее они, погрузив сейф, поехали к его дому, где он вышел и ФИО17 дал ему в долг 10000 рублей, т.к. он ранее просил эти деньги. На его машине парни уехали. 

<

дата> вечером он действительно с П-ны, ФИО18 и водителем ФИО5 ездили к автосервису, расположенному 

<

адрес>, где ФИО17 и ФИО18 из машины вышли, а он спал на заднем сиденье. Когда указанные лица вернулись, то ничего не говорили. Далее они уехали и отвезли его домой. Он ФИО17 никогда не угрожал и не просил изменить показания. Со свидетелем ФИО4 действительно шел разговор о деньгах, но это был разговор о долге.

При признании ФИО17 и ФИО18 и отрицании ФИО19 вины в инкриминируемых преступлениях их виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

По эпизоду от 

<

дата>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она работает заместителем директора в магазине «...», расположенном 

<

адрес>. Между организацией ООО «...» и организацией ООО «...» имеется договор совместного пользования сейфом. Ежедневная выручка от продажи товаров в магазине, принадлежащая каждой из организаций, хранится в одном сейфе. Данный сейф прикручен к полу. По окончанию рабочей смены оставшиеся деньги они хранят в сейфе, а магазин ставится на пульт охраны. 

<

дата> около 8 часов она пришла в магазин и при открытии пультовая охрана не сработала. В магазине двери были взломаны и похищен сейф. После проведения проверки кассовой тетради было установлено, что в сейфе находилась выручка от продажи товаров на сумму 134 251 рубль 30 копеек. Часть денег принадлежит организации ООО «...», а часть ООО «...». В похищенном сейфе она хранила свои личные деньги в сумме 44 000 рублей, которые предназначались для ремонта дома. Последний раз она пересчитывала деньги в середине октября 2016 года. Ущерб от хищения является для нее значительным. 

В суде потерпевшая ФИО1 показала, что в октябре 2016 года она работала в должности коммерческого директора ООО «...» и, по совместительству, ООО «...», к которому относится магазин «...». Между ООО «...» и ООО «...» имеется договор совместного пользования сейфом, в соответствии с которым вся ежедневная выручка от продажи товаров, принадлежащая каждой из организаций, хранится в этом сейфе. Магазин работает ежедневно с 08:00 ч. до 22:00 часов. При окончании работы магазина ведется кассовый отчет, а именно подсчитывается вся выручка, которую оставляют в сейфе, а магазин ставится на пультовую охрану. 

<

дата>. около 07:45 ч. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что при открытии магазина сигнализация не работала и двери, ведущие в производственный цех, взломаны, похищен сейф. В похищенном сейфе находилась выручка от продажи товаров в сумме 134 251 рубль 30 копеек. Деньги в сумме 86 935 рублей 47 копеек принадлежали ООО «...», а оставшаяся сумма в размере 47 315 рублей 83 копейки, принадлежала ООО «...». Похищенный сейф «Карат» стоит 24 405 рублей, так как он практически новый. Из кабинета был похищен видеорегистратор «EW3216S», стоящий на балансе ООО| «...», стоимостью 15 945 рублей. Кроме того, она знает, что в сейфе ФИО2 хранила собственные деньги в размере 44 тысяч рублей, которые предназначались для ремонта её дома. Эти деньги она видела. ФИО2 характеризует только положительно. Фактически кроме неё и ФИО2, ФИО8 другие лица сейфом не пользовались.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым в октябре 2016 года она работала в должности заместителя коммерческого директора магазина «...», расположенного 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе и пользовалась сейфом. В сейфе также хранились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме около 50 000 рублей. 

<

дата>, когда она пользовалась сейфом, видела, что денежные средства ФИО2 лежали на месте. В конце рабочей смены 

<

дата> она посчитала общую выручку магазина, собрала со всех касс денежные средства в общей сумме около 130 000 рублей и убрала указанные денежные средства в сейф, сейф закрыла на ключ, который забрала с собой. Магазин она сдала на сигнализацию, двери магазина заперла (т.5 л.д.130-132). 

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина по 

<

адрес> «...», в том числе место проникновения, отсоединенные провода сигнализации и место, откуда похищен сейф (т.1 л.д.25-38).

В суде исследован протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между домами 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен перерез кабеля (т.1 л.д.42-47).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он 

<

дата> осматривал оптоволоконный кабель идущий к магазину «...», расположенному по 

<

адрес>. Было установлено, что в 50 метрах от магазина кабель имеет разрыв. По его мнению кабель перекушен трассорезом или перерублен, так как оборвать вручную его невозможно. 

В суде свидетель ФИО6 показал, что проживает в коллективном саду в доме напротив дома ФИО4. В конце октября 2016 года он около 5 часов утра он видел, что у дома ФИО4 стояла автомашина фургон и ФИО4 вытащил из дома удлинитель, бросил один конец на улице, а второй ввел в дом. Около машины он видел троих молодых людей, один из которых ФИО19. Эти мужчины разговаривали, а Колосов размахивал руками. Двое мужчин были в машине, а Колосов рядом. Других лиц ни в машине, ни около её не было. Был слышен звук резки металла. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в конце октября 2016 года около 5 часов утра знакомый ФИО19 приехал к его дому на микроавтобусе и попросил удлинитель. Он удлинитель подключил к розетке в коридоре дома, а второй конец передал ФИО19 С ФИО19ым видел еще двоих мужчин, которые были у машины. Эти мужчины в машине пилили что-то болгаркой. После этого он пошел к себе в домик и лег спать. Около шести утра обнаружил, что удлинитель лежал у его дома.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он проживает рядом с магазином «...». В конце октября 2016 года ночью через окно видел двух мужчин, которые положили объемный предмет в кузов автомобиля фургона и сразу уехали. 

Суд исследовал и другие доказательства виновности ФИО17, ФИО19 и ФИО18 по эпизоду кражи от 

<

дата>:

-заявление ФИО1, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 

<

дата> по 07 часов 45 минут 

<

дата> незаконно проникли в магазин «...» по 

<

адрес> и тайно похитили принадлежащий ООО «...» и ООО «...» металлический сейф с денежными средствами в сумме 134251 рублей 30 копеек. (т.1 л.д.8);

-заявление ФИО2, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 

<

дата> по 07 часов 45 минут 

<

дата> незаконно проникли в магазин «...» и тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 44000 рублей. (т.1 л.д.18);

-протоколы очной ставки между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО4 (т.5 л.д.184-186), ФИО19 и ФИО6 (т.5 л.д.197-199), ФИО18 и ФИО17 (т.5 л.д.180-183), ФИО19 и ФИО17 (т.5 л.д.164-167), в ходе которых каждый подтвердил свои показания, данные ранее;

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого на участке местности, расположенном в 1 км от информационного указателя на автодороге ..., обнаружен на дне водоема и изъят металлический сейф. (т.1 л.д.132-137);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический сейф, изъятый 

<

дата> со дна водоема в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 1 км от информационного указателя на автодороге ...».(т.5 л.д.65-67);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому металлический сейф» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.68-69);

-протокол выемки, в ходе которого у дома 

<

адрес> изъята автомашина «Фольцваген Транспортер» № регион в корпусе темно-вишневого цвета (т.1 л.д.91-94);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Фольцваген «Транспортер» № (т.4 л.д.196-199);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которму автомобиль Фольцваген «Транспортер» №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.205-206);

-заключение эксперта № 43 от 

<

дата>, согласно которому на предметах, изъятых при осмотре места происшествия торгового зала м-на «...», расположенного по 

<

адрес>, имеется след воздействия предмета, имеющего рабочую часть трапецевидной формы наибольшей шириной 27 мм (лом, гвоздодер с лопаточным концом и тому подобные предметы с аналогичными формами и разрезами рабочей части) (т.3 л.д.188-190);

-заключение эксперта № 44, согласно выводов которогона металлическом сейфе имеются следы разделения металла. Данные следы образованны в результате распила отрезным кругом для углошлифовальной машины, либо иным предметом, обладающим аналогичным свойством (т.3 л.д.97-99).

По эпизоду от 

<

дата>.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он совместно с ФИО7 фактически являются владельцами автомастерской по 

<

адрес>. Бывшему владельцу ФИО10 они должны были оплатить покупку помещения. В ноябре 2016 года он и ФИО7 хотели погасить долг перед ФИО10 досрочно. Денежные средства, являющиеся выручкой, он и ФИО7 копили около полугода, накопленные денежные средства за период полгода хранились в сейфе в размере 700 000 рублей. Также в сейфе находились деньги в размере 450 000 рублей, которые были от продажи лодки, которую продал ФИО7 Также в сейфе находились 200 долларов США двумя купюрами по 100 долларов. Все денежные средства вместе с документами хранились в сейфе, который закрывается на навесной замок. Ключ от этого замка есть только у него и ФИО7 Ключи от автосервиса находились у сотрудников. 

<

дата> обнаружили, что из автосервиса совершена кража указанных денежных средств. Также из помещения была украдена новая магнитола «Пионер» в упаковке стоимостью 4800 рублей, видеорегистратор с жестким диском стоимостью 13 тысяч рублей, жесткий диск стоимостью 6500 рублей, толщиномер стоимостью 7500 рублей, жесткий диск стоимостью 2500 рублей. Всего имущества было похищено на сумму 1197172 рубля, часть похищенного им вернули. Ранее в мастерской работал ФИО4, к которому неоднократно приходил ФИО19 За неделю до кражи он видел ФИО19 и ФИО17 в мастерской. Знает, что ФИО17 занимается установкой видеонаблюдения. Просит взыскать с подсудимых 880300 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что по 

<

адрес> совместно с ФИО3 организовали автосервис. Длительное время копили деньги, чтобы расплатиться за покупку данного помещения. За период полгода накопили 700 000 рублей, которые хранились в сейфе.. Также в сейфе находились деньги в размере 450 000 рублей, которые были с продажи лодки, 200 долларов США. 

<

дата> позвонил ФИО3. и сообщил о краже в автосервисе. В ходе осмотра помещения было установлено, что из сейфа укарадены денежные средства в размере 1150000 рублей, автомагнитола «Пионер», видеорегистратор, жесткий диск, толщиномер, стоимость которых указана в обвинении. 

<

дата> в дневное время он видел ФИО19 на территории автосервиса. 

<

дата> в автосервис пришел ФИО19 и сказал: «Не думайте, я не виноват, это ФИО4». 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО19 и ФИО17 предлагали ему совершить кражу денежных средств из сейфа автосервиса, расположенного 

<

адрес>. ФИО19 знал, что у него остались ключи от двери автосервиса. От участия в краже он отказался. Все сотрудники знали, что в сейфе хранились денежные средства. В гараже у ФИО11он оставил связку ключей, в том числе и от автосервиса. О данном факте знал ФИО19. Доступ к гаражу ФИО11 имелся у ФИО19 и ФИО17 В ноябре 2016 года его доставили в отдел полиции на ул. Волжской, д. 22, где опрашивали по поводу кражи сейфа из автосервиса. Он рассказал, что знал. В последующем ФИО19 предъявлял ему претензии, зачем он в полиции о нем рассказал. Знает, что перед тем, как совершить кражу, ФИО19 и ФИО17 приезжали в автосервис. В дальнейшем ФИО17 рассказал ему, что кражу из автосервиса совершил с ФИО19ым и ФИО18. Во время, когда ФИО17 и ФИО18 совершали кражу из автосервиса, ФИО19 сидел в машине ФИО5 и смотрел за обстановкой. Роль ФИО19, как рассказывал ему ФИО17, заключалась в том, чтобы если в момент совершения кражи к сервису подойдет кто-то из работников автосервиса, то ФИО19 задержит или иным способом не даст зайти в автосервис и подаст сигнал ФИО18 и ФИО17 Фактически всех сотрудников автосервиса ФИО19 знал в лицо. Он знает, что похищенные деньги ФИО17, ФИО18 и ФИО19 поделили поровну.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 

<

дата> вечером на машине «Киа Спектра» он возил ФИО18, ФИО19 и ФИО17 к автосервису, расположенному 

<

адрес>. Приехав в указанное место, некоторое время все посидели в машине. Далее ФИО17 и ФИО18 вышли из машины, попросили их подождать и проследовали в сторону автосервиса. ФИО19 остался в машине и сидел на заднем сидении, что он делал, сказать не может, думает, что спал. Через 10 минут ФИО18 и ФИО17 пришли и проехали 

<

адрес>, где указанные лица вышли из машины. ФИО17 дал ему 5000 рублей на бензин. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5, согласно которому он указал, где находился в автомобиль, когда ФИО17 и ФИО18 ушли в автосервис (т.4 л.д.22-27).

В суде свидетель ФИО12 показал, что 

<

дата> ФИО5 ночью приехал к нему домой и рассказал, что на автомобиле возил ФИО19, ФИО17 и ФИО18 к автосервису, расположенному по 

<

адрес>. Из автомашины выходили ФИО17 и ФИО18 ФИО19 сидел в машине. Через некоторое время ФИО17 и ФИО18 вернулись. Далее ФИО5 отвез их 

<

адрес>, где они вышли.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13., согласно которым в ночь 

<

дата> он находился на дежурстве по охране объектов на территории по 

<

адрес>. Когда 

<

дата> около 7 часов утра проверял дверь в автосервис, обнаружил, что она открыта, замок повреждений не имел.

В суде свидетель ФИО14 показал, что в ноябре 2016 года вместе с ФИО19 ездили к ФИО4 и вели беседу о передаче ему ФИО4 автомобиля БМВ. В последующем от этого отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО19 друг мужа. Иногда ФИО19 остается у них ночевать. Она не может точно сказать, ночевал ли в конце октября 2016 года Р. у них. Однако помнит, что один раз он ночевал, а когда она и муж проснулись, то Р. дома не было. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16

В судебном заседании исследованы заключения эксперта:

Согласно заключению эксперта № 2/1064 следов орудий взлома на поверхностях и деталях механизма врезного сувальдного замка, изъятого с дополнительной механической двери при ОМП от 

<

дата> по 

<

адрес>, помещение «...», не обнаружено. На навесном замке имеются следы орудия взлома, который мог быть оставлен острым концом лома №1 (т.3 л.д.25-30);

Согласно заключению эксперта № 2/1065 на фотоснимке №10 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>. по 

<

адрес>, имеется статический след воздействия посторонним предметом. Данный след оставлен рабочей частью лома №2 (т.3 л.д.38-42);

Согласно заключению эксперта № 61 замок, изъятый 

<

дата> с входной двери при осмотре места происшествия помещения «...», расположенного по 

<

адрес>, открывается ключом №1, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО14.(т.3 л.д.220-223).

Суд исследовал и другие доказательства виновности ФИО18, ФИО17 и ФИО19 по краже из автосервиса:

-заявления ФИО3 и ФИО7, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу имущества из автосервиса «...»: денежных средств в сумме 1150000 рублей и 200 долларов, магнитолы стоимостью 4800 рублей, видеорегистратора и жесткого диска (т.2 л.д.4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение автосервиса «...», расположенного по 

<

адрес>, и установлено, что дверь в помещение автосервиса повреждений не имеет; вскрыт металлический ящик, рядом с которым обнаружены два лома, а также зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.2 л.д.30-42);

-протоколы очных ставок между ФИО19 и ФИО4 (т.7 л.д.34-37), между ФИО19 и ФИО17 (т.5 л.д.164-167), между ФИО17 и ФИО4(т.7 л.д.38-41), в ходе которых каждый подтвердил свои показания, данные ранее;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5., согласно которому ФИО5 указал место расположения автосервиса, а также участок местности, на котором он припарковал у автосервиса свой автомобиль «Киа Спектра». (т.4 л.д.22-25);

- протокол выемки у ФИО4 двух металлических ключей, один из которых является ключом от замка входной двери в помещение автосервиса, расположенного по 

<

адрес>. (т.2 л.д.127-128);

- протокол личного досмотра ФИО17, в ходе которого обнаружено и изъято: денежные средства, пластиковые карты, мобильный телефон (т.2 л.д.159-161);

-протокол выемки похищенного толщиномера (т.4 л.д.149-150);

- протокол выемки одежды ФИО18 (.куртка синего цвета, пиджак черного цвета, джинсы синего цвета, рубашки белого цвета, туфли черного цвета (т. 4 л.д. 96-99);

-протоколы осмотра изъятого и осмотренного в ходе расследования (т.4 л.д.176-179, т.4 л.д.184-186, т.4 л.д.100-103, т.5 л.д.80-84, т.5 л.д.95-98, т.5 л.д.187-188, т.5 л.д.174-176, т.4 л.д.151,

-постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.184-186, т.4 л.д.127-129, т.5 л.д.88-89, т.5 л.д.99-101, т.5 л.д.189-190, т.5 л.д.177-178,т.4 л.д.152,

-расписка ФИО3 о возвращении ему денег в сумме 275 150 рублей и 200 долларов США (т.4 л.д.130).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Действительно ФИО18, ФИО17 и ФИО19 

<

дата> по предварительной договоренности совершили кражу из магазина «...», а также автосервиса, расположенного 

<

адрес>. Данные установленные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО17, ФИО18, полученными от них в присутствии защитников. К показаниям ФИО18 в части участия в краже из магазина «...» парня по имени А., а также о том, что в совершении кражи из автосервиса ФИО19 участия не принимал, суд относится критически, т.к. ФИО19 и ФИО18 являются родственниками, желанием его помочь родственнику избежать уголовной ответственности за совершение 2-х преступлений. Суд расценивает показания ФИО17 об участии в совершении обеих краж ФИО18 и ФИО19 как правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7. О предварительной договоренности между ФИО19ым, ФИО17 и ФИО18 о совершении краж свидетельствует их предварительная подготовка к изучению мест совершения преступления, использование автомашины, инструмента, путей отхода, наличие ключа при проникновении в помещение автосервиса, а также последующего раздела похищенного имущества, действия их были согласованными и направленными на получение окончательного результата в хищении денежных средств и материальных ценностей. Суд считает, что именно ФИО19 предложил ФИО18 и ФИО17 совершить преступления в автосервисе, т.к. знал о наличии крупной суммы денег, хранящихся в сервисе, наличии ключа у ФИО4. К показаниям ФИО19 о том, что он спал в машине, суд относится критически, расценивая их как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд считает, что свидетель ФИО5 фактически не смог пояснить суду, что делал сидящий на заднем сиденьи автомашины ФИО19.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения нашел свое место при судебном разбирательстве, т.к. данные лица к организациям, в которых совершены кражи, никакого отношения не имеют, совершили преступления в ночное время, не имея свободного доступа туда. 

В ходе совершения кражи из магазина «...» были похищены денежные средства, в том числе 44000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2. Суд считает, что данная денежная сумма является значительной для потерпевшей. Размер ущерба, причиненный ООО ...» на сумму 127285 рублей 50 копеек, ООО «...» на 47315 рублей 83 копейки, а также ФИО2 на сумму 44000 рублей и ФИО3 на сумму 1197172 рубля, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается документально, в том числе справками и товарной накладной. У суда нет объективных данных не доверять показаниям потерпевших о сумме похищенного. Вместе с тем к показаниям всех подсудимых в этой части суд относится критически, т.к. сумма похищенного влияет на квалификацию тяжести содеянного, а также на возможность в дальнейшем возмещать материальный ущерб подсудимыми.

С учетом всех обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО18, ФИО17, ФИО19 по эпизоду от 

<

дата> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 

<

дата> суд квалифицирует действия ФИО18, ФИО17, ФИО19 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения данных противоправных деяний, личности виновных, их состояние здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО17 явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению других участников и уголовному преследованию соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризующий материал на ФИО17 носит удовлетворительный характер, он занимается индивидуальным предпринимательством, имеет постоянное место жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО18 явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризующий материал носит на ФИО18 посредственный характер.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО19 наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Характеризующий материал на ФИО19 носит удовлетворительный характер, занимается уходом за инвалидом 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО17, ФИО18, ФИО19 не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО17, ФИО18, ФИО19 совершили преступление, учитывая характер совершенного деяния, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, состояние здоровья, интересы их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО18 и ФИО19 возможно только при отбывании реального лишения свободы, а ФИО17 с применением положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения каждому положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Суд также не находит возможным снизить категорию тяжести преступления.

Также суд рассмотрел исковые требования потерпевших и считает взыскать с подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19 солидарно материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в размере 44000 рублей, потерпевшему ФИО3 в сумме 880300 рублей, в пользу ООО»...» деньги в сумме 47315 рублей 83 копейки, ООО «...» в сумме 127285 рублей 50 копеек.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18, ФИО17, ФИО19 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

ФИО18

-по п. «а,б,в « ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2017 года и назначить к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО18 под стражей с 

<

дата>;

ФИО19

-по п. «а,б,в « ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО19 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под арест в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО19 под стражей и домашним арестом с 1 

<

дата>;

ФИО17 

-по п. «а,б,в « ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить

4 года лишения свободы.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО17 считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без разрешения органа, исполняющего наказание, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО18, ФИО17, ФИО19 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» деньги в сумме 47315 рублей 83 копейки, ООО «...» деньги в сумме 127285 рублей 50 копеек; в пользу потерпевшей ФИО2 деньги в сумме 44000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 деньги в сумме 880300 рублей-солидарно.

Вещественные доказательства: автомашину «Фольксваген Транспортер» оставить владельцу ФИО11

Вещественные доказательства пластиковые карты хранить при деле.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 275150 рублей и 200 долларов США оставить владельцу ФИО3

Вещественные доказательства, изъятые у ФИО18: куртка, пиджак, джинсы, рубашка, туфли, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Костроме, выдать ФИО18 или его близким.

Вещественные доказательства: жесткий диск, навесной замок, металлическая планка, фрагмент гипсокартона, два металлических ключа, хранящиеся в УМВД России по г. Костроме-уничтожить.

Вещественные доказательства: диск телефонных соединений ФИО19 хранить при деле.

Вещественные доказательства: толщиномер оставить свидетелю ФИО7

Вещественные доказательства: металлический сейф оставить ООО «...»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными ФИО18 и ФИО19 со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.

Копия верна: