Дело № 2-91/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2020 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1 Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в результате совершенных ответчиками преступлений потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба 117660,0 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 189 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что часть вещей, которые у него были похищены, возвращены ему согласно приговора Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26.06.2019 года, поэтому в части возмещения ущерба в отношении этого имущества полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 иск признал, возражений не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.06.2019 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1 Указанным процессуальным актом установлено, что в результате совершенных ответчиками преступлений потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д. 5-33).

Согласно указанного приговора, в ходе совместных преступных действий, ответчики похитили у истца: четыре колеса в сборе от автомобиля «Волга», состоящие из металлического диска R-15, стоимостью 795 руб. каждый и шиной размером 195/65 R15, стоимостью 500 руб. каждая, деревянную подставку марки «SANUSY» с таймером и набором ножей стоимостью 300 руб., набор кухонных принадлежностей стоимостью 296 руб., утюг марки «Vitek» стоимостью 440 руб., 10 литров медицинского спирта стоимостью 450 руб., 50 литров «Чачи» изготовленной в домашних условиях, стоимостью 7 150 руб., 60 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 13 500 руб., 6 бутылок вина объемом 0,7 литра каждая, общей стоимостью 1890 руб., 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 620 руб., 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 680 руб., 1 бутылку коньяка объемом 1,0 литр стоимостью 810 руб., 6 бутылок виски объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 3 780 руб., 15 бутылок рома объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 8 775 руб., ноутбук марки «LENOVO стоимостью 4 960 руб., компьютерную мышь марки «Дефендер» стоимостью 60 руб., сумку-чехол к ноутбуку стоимостью 140 руб., телевизора марки «LG – 32 LB56» стоимостью 8 100 руб., мужские трусы в количестве 25 штук новых в упаковке общей стоимостью 4 050 руб., носки мужские фирмы ООО «Ногинка» в количестве 30 пар общей стоимостью 2 160 руб., носки мужские фирмы «Аманда» 4 пары общей стоимостью 272 руб., носки мужские фирмы « HOVGAN» 5 пар общей стоимостью 520 руб., углошлифовальную машинку фирмы «DWT» марки ws13-180D стоимостью 960 руб., мультимидийную систему с функцией караоке марки «Very Reliable» модель «HT-D902V» стоимостью 9 805 руб., дисковую пилу марки «VERTO» 1200W стоимостью 2 432 руб., пилу лобзиковую марки «ПЛЗ-80» стоимостью 1 200 руб., куртку мужскую марки «CITY CLASSIC» стоимостью 1 600 руб., мужской пуховик стоимостью 4 800 руб., мужской пуховик с капюшоном стоимостью 3 600 руб., мужские рубашки в количестве 15 штук общей стоимостью 3 000 руб., джинсы мужские синего цвета 3 шт. общей стоимостью 1 500 руб., 20 пачек сигарет марки «KENT» общей стоимостью 1 360 руб., две пары кроссовок марки «Adidas» общей стоимостью 1000 руб., две пары туфлей кожаных общей стоимостью 1 200 руб., сотовый телефон марки «Додж», стоимостью 1 665 руб., сотовый телефона марки «Alcatel One Touch» стоимостью 600 руб., кнопочный сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 400 руб., кнопочный сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 800 руб., кнопочный сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 600 руб., комнатную ТВ антенну марки «GENERAL ATELLITE» стоимостью 585 руб., пылесос марки «VITEK VT-1825R» стоимостью 2 660 руб., электрический вентилятор с обогревом марки «LOFTER» стоимостью 200 руб., дрель марки ИЭ-1035 стоимостью 300 руб., дрель марки «BOSCH 13 RE PROFESSIONAL» стоимостью 800 руб., рабочие перчатки в количестве 80 пар общей стоимостью 360 руб., углошлифовальную машинку марки «BOSCH» стоимостью 1 200 руб., 60 штук кругов на болгарку общей стоимостью 4 320 руб., бензопилу марки «Partner» модель P340S стоимостью 1 400 руб., чем причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 117 660 руб. (л.д.5-33).

Часть описанного имущества, а именно: дрель марки «BOSCH»; дрель, на которой имеется боковая рукоятка (ИЭ-1035); углошлифовальная машинка марки «DWT»; две стеклянные бутылки; пластиковая емкость; кухонная деревянная подставки для ножей с таймером, кухонный нож с деревянной ручкой, нож с широким лезвием с деревянной ручкой, кухонный нож с рукояткой синего цвета, штопор, мусат для точилки ножей деревянную (подставка марки «SANUSY» с таймером и набором ножей); подставка с кухонными приборами: половник, вилки, шумовка, толкучка, ложки; телевизор марки «LG»; бензопила марки «Partner» модель Р340S с шиной; электрический обогреватель марки «LOFTER»; две акустические колонки марки «VR» (мультимидийная система с функцией караоке марки «Very Reliable»); сумка для ноутбука; компьютерная мышь; зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo»; ноутбук «Lenovo»; комнатная ТВ антенна марки «GENERAL SATELLITE»; пылесос «Vitek» были возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.5-33).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил в суд доказательства нарушения его права противоправными действиями ответчиков, которые являются лицами, в результате действий которых возник ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер материального ущерба складывается из компенсации стоимости похищенного у ФИО1 имущества, за исключением стоимости возвращенных вещей.

При этом, в ходе расследования уголовного дела и дальнейшего судебного разбирательства ассортимент, количество и стоимость похищенного у ФИО1 имущества ответчики не оспаривали; доказательств иного похищенного и его стоимости, контррасчета исковых требований - ни во время производства по уголовному делу, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не представили.

С учетом исследованного выше приговора, пояснений сторон и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость похищенного ответчиками имущества, за исключением стоимости возвращенных потерпевшему вещей.

По мнению суда, исковые требования в части взыскания стоимости похищенного имущества являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 87094 (117660-30 566) руб. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено; истец в разрешении требований в указанной части полагался на усмотрение суда.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., и по оплате почтовых расходов в сумме 189 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены суду: квитанция Красногвардейской юридической конторы от 04.12.2019 г. (л.д. 34), согласно которой ФИО1 оплатил услуги адвоката за составление и подачу в Валуйский райсуд иска к ФИО3 и ФИО2 в сумме 3 000 руб. (л.д. 34), и кассовые чеки об оплате почтовых отправлений на общую сумму 189 руб. (л.д. 37-38). Достоверность предоставленных заявителем документов сторонами не оспаривается и подтверждается содержанием оригиналов таковых.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков судебных издержек по оплате юридических услуг и почтовых расходов, и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2812 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов исходя из рассматриваемого спора с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Исходя из изложенного суд признает, что обязанность по уплате государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками пропорционально в следующих размерах: с ФИО2 в сумме 1 406 руб., с ФИО3 в сумме 1 406 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением 87 094 (восемьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката 1 500 руб., по оплате почтовой корреспонденции 94 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката 1 500 руб., по оплате почтовой корреспонденции 94 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «29» января 2020 года.

Судья: