Дело № 1-79/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000577-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Шмакова И.С., Ореховой Е.С.,

подсудимого Гонца Е., 

защитника – адвоката Челышкова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гонца Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 06.02.2023, копию обвинительного заключения получившего 10 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гонца Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) 27 июня 2022 года в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, Гонца Е. находился по адресу: 

<

...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств из мебельного магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя задуманное, 27 июня 2022 года около 23 часов 00 минут Гонца Е. пришел к мебельному магазину «

<

...>», расположенному по адресу: 

<

...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному слева от центрального входа в магазин. После чего, зацепившись руками за подоконник вышеуказанного окна, подтянулся к его створке, которая находилась в положении «проветривание», и, приложив усилие, толкнул ее, сломав тем самым запорное устройство окна. Через образовавшийся проем в окне, Гонца Е. проник в помещение мебельного магазина 

<

...>», расположенного по вышеуказанному адресу, где из верхнего ящика тумбы, стоящей за письменным столом в салоне магазина, умышлено тайно похитил денежные средства в сумме 17500 рублей, принадлежащие Р.В.Ш. С похищенным Гонца Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Гонца Е. потерпевшей Р.В.Ш. причинен материальный ущерб в сумме 17 500 рублей.

2) В период времени с 09 часов 00 минут 27 ноября 2022 года по 09 часов 15 часов 04 декабря 2022 года, в вечернее время суток, Гонца Е. находился у 

<

...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из дачного дома, расположенного на дачном участке NN в вышеуказанном 

<

...>».

Реализуя задуманное, в тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут 27 ноября 2022 года по 09 часов 15 часов 04 декабря 2022 года, в вечернее время суток, Гонца Е., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к дачному участку NN в 

<

...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный дачный участок, и подошел к дачному дому, расположенному на дачном участке NN в 

<

...>, где, воспользовавшись ранее похищенной металлической лестницей, поднялся к окну второго этажа вышеуказанного дачного дома, и при помощи похищенной ранее стамески, отжал створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный на дачном участке NN в 

<

...>. Находясь в помещении дома, Гонца Е. умышленно тайно похитил телевизор «TECHNO» с пультом управления стоимостью 3 000 рублей, ресивер «Sky Box GOLD» с пультом стоимостью 1 100 рублей, два пульта управления стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, электродуховой шкаф «Кедр» стоимостью 3 700 рублей, телевизор «TECHNO» с пультом управления стоимостью 2 500 рублей, телевизор «Philips» с пультом управления стоимостью 8000 рублей, принадлежащие С.Л.П. С похищенным Гонца Е. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Гонца Е. потерпевшей С.Л.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 700 рублей.

Подсудимый Гонца Е. вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Пояснил суду о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.Л.П., в связи с непригодностью данного дачного дома для проживания в зимнее время. Указал о принятии им мер к полному возмещению ущерба и отказе потерпевших от принятия предложенным им денежных средств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гонца Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденных им в полном объеме, следует, что он является гражданином Республики Молдова и находится с 2019 года на территории Российской Федерации нелегально. В конце 2019 года он без трудового договора устроился экспедитором на работу в мебельный магазин 

<

...>», расположенный на Собинском рынке. В связи с тем, что ему не доплачивали за дополнительную работу по сборке мебели, а основная заработная плата составляла 20000 рублей, он уволился. После того, как он уволился, приходил к Р.В.Ш. за остатками зарплаты. Отец последней – Рашид, выдал ему 10000 рублей, остался должен 10000 рублей. За оставшейся суммой он больше не обращался. 

В один из дней в конце июня 2022 года, в ночное время суток, точные число и время не помнит, он находился дома у сожительницы Ж.Т.Б. в 

<

...>. Ж.Т.Б. дома не было, последняя была на даче. В этот момент он решил проникнуть в мебельный магазин 

<

...>», чтобы похитить денежные средства. Ранее он работал на складе у Н.Р.Н., который является отцом Р.В.Ш. Мебельный магазин, в который он решил проникнуть, принадлежит Р.В.Ш., иногда он приезжал туда по работе, чтобы разгрузить мебель, в связи с чем, достоверно знал, что в тумбе около письменного стола в магазине хранятся денежные средства. Также ему было известно, что охранная сигнализация и видеонаблюдение в магазине отсутствуют, что установлен муляж камеры видеонаблюдения. С целью совершения кражи он подошел к мебельному магазину. По времени было около 23.00 час. Он подошел к окну, расположенному первым по счету от угла магазина и слева относительно входа в магазин. Створка окна была открыта в режиме «проветривание». Он знал, что внутри магазина, под окном расположена лестница. Подойдя к окну, он подтянулся на руках, одной рукой он с усилием толкнул створку, сломав механизм открытия окна, после чего, проник в помещение магазина. Проникнув в магазин, он оказался на лестнице между первым и вторым этажом. Муляж камеры, находящейся над лестницей он сломал, для достоверности, потому что подумал, что владелица магазина могла установить настоящую камеру. Так как он хорошо ориентировался в магазине, то сразу же прошел к рабочему месту Р.В.Ш. Там он увидел еще одну видеокамеру, ее он также повернул для достоверности. После этого он стал осматривать ящики с целью найти деньги. Из письменного стола он вынул нижний ящик и положил его на стол, став осматривать, вынимая все содержимое. Далее он открыл средний ящик, осмотрев его, он ничего не нашел. Тогда он увидел тумбу, стоящую рядом с письменным столом, открыв ее, он увидел картонную коробку, в которой находились денежные средства, которые, не пересчитывая, похитил. Свет в магазине он не включал, чтобы не привлекать внимания, светил с помощью имеющегося у него мобильного телефона. С похищенным он также через окно вылез на улицу, после чего пошел домой. Уже дома, достав денежные средства, он пересчитал похищенные деньги, всего им было похищено 17500 рублей купюрами номиналом от 50 до 1000 рублей. Данные денежные средства были разделены между собой бумажками и скрепками. В течение следующих дней он потратил похищенные им деньги на сигареты, спиртное, продукты питания. О том, что совершил кражу, он рассказал, своей сожительнице Ж.Т.Б. Он осознавал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. Пояснил, что о работе он договаривался с отцом Р.В.Ш. - Н.Р.Н., с последним у него были договоренность о работе и оплате. У него была возможность обратиться к работодателю и попросить оставшиеся деньги, однако, он не посчитал нужным сделать это, так как знал, что в магазине всегда остаются деньги в большей сумме, чем ему должен был отдать работодатель, а ему нужны были деньги, так как он не работал, фактически находится на иждивении сожительницы. После совершенного хищения из мебельного магазина денежных средств в сумме 17500 рублей, он решил съехать проживать на дачу в 

<

...>», принадлежащую Ж.Т.Б. 

В конце ноября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он решил сходить на дачу своей сожительницы, где имелись овощи, и закрутки, с собой у него имелись санки, чтобы проще было нести банки и мешки с овощами. Проходя мимо 

<

...>» у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из одного из домов, находящихся в данном СДТ. Проходя по 

<

...> мимо участка NN, на котором расположен двухэтажный деревянный дом, он решил совершить хищение имущества именно из этого дома. Участок был огорожен забором, изготовленным из оцинкованной сетки, забор был не высокий, в связи с чем, он перелез через него и перенес лестницу. Подойдя к дому, он подставил лестницу к дому и поднялся к окну на втором этаже. Похищенной им стамеской из 

<

...> 

<

...>» он отжал створку окна 

<

...>», она открылась, и он проник на второй этаж дома. Пройдя по всему дому, он решил совершить хищение из кухни телевизора «TECHNO» в корпусе черного цвета с пультом, какой именно диагонали не помнит, среднего размера, ресивера, какой марки вспомнить не может, он был в корпусе черного цвета с пультом, также рядом были еще два пульта, которые он также решил похитить. Из шкафа на кухне похитил крупы, а именно рис, гречу, макаронные изделия и перловую крупу, два пульта от ресивера. Из ящика на кухне он похитил 5 стеклянных кружек. С кухонного гарнитура похитил электродуховой шкаф в корпусе оранжевого цвета. В холодильнике он обнаружил бутылку виски «White House», бутылку виски «Jim Веаm» и настойки «Три старика», которые он в процессе хищения распивал. Из комнаты первого этажа он похитил плазменный телевизор марки «TECHNO» в корпусе черного цвета с пультом, размер диагонали не помнит. Все вещи он складывал на середину комнаты. В стенке «Русь» в комнате он нашел 2 простыни с каким-то орнаментом, шерстяное одеяло серого цвета, в них он стал складывать похищенное им имущество. Со второго этажа дома он похитил ЖК телевизор «Philips» в корпусе черно-серого цвета с пультом, точную диагональ не знает, но он был большого размера. Телевизор крепился к стене кронштейном, он снял его вместе с кронштейном. Все похищенное имущество сложил в простыни и одеяло, спустил по лестнице и положил на санки, которые были при нем. После этого направился в общежитие, где на тот момент проживал, а именно в 

<

...>. Так как он занимал у многих денежные средства, он отдал С.М.В., проживающему 

<

...>, телевизор марки «TECHNO», электродуховой шкаф в корпусе оранжевого цвета и приставку с пультом в счет погашения своего долга, а 8 декабря 2022 года он продал телевизор «Philips» за 3 000 рублей соседке по имени Т., в какой квартире живет последняя, он не знает. Покрывала, в которых он вез похищенное им имущество, он выкинул в контейнеры около общежития, кружки, которые он похитил из дома, он разбил в процессе перевозки похищенного из СДТ в общежитие, осколки он выкинул вместе с покрывалами. Испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, он решил покинуть территорию 

<

...>. В конце декабря он уехал в 

<

...>, оттуда он уехал в 

<

...>, где нашел неофициальную подработку. С суммой ущерба по хищению из 

<

...> в сумме 18 700 рублей согласен. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет намерение возместить ущерб (т. 2 л.д. 225-229, т.3 л.д. 86-87).

.

Вина подсудимого Гонца Е. в совершении кражи из магазина ИП «Р.В.Ш.» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний потерпевшей Р.В.Ш., следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует у Д.А.В. помещение по адресу: 

<

...>. В данном помещении у нее имеется магазин мебели. У нее трудоустроена И.О.А. продавцом-консультантом, работает в ее магазине около 2-х лет, график работы И.О.А. в будние дни с 10.00 часов по 17.00 часов, в выходные с 10.00 часов по 16.00 часов. 28.06.2022 около 10.00 часов от продавца-консультанта И.О.А. она узнала, что из магазина совершена кража. И.О.А. позвонила ей и сообщала что обнаружила, что нижний ящик письменного стола лежит на столе, в нем находились денежные средства в сумме 35000 рублей, они находились на месте, но все содержимое ящика было вынуто и раскидано по столу, средний ящик данного стола был открыт, из него ничего похищено не было. За письменным столом, в тумбе был открыт верхний ящик, ранее в нем находилась картонная коробка, в которой находились денежные средства в сумме 17500 рублей, купюрами по 50, 100, 500, 1000 рублей. Данные денежные средства оставлялись в магазине для размена, из указанной суммы 16100 рублей, 1300 и 100 рублей были разделены между собой отрывком бумаги и скрепками, какими купюрами она не помнит. Коробка из-под денежных средств в сумме 17500 рублей находилась на письменном столе, но денежных средств в ней не было. Ущерб в сумме 17 500 рублей для нее не значительный. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Гонца Е., последний ей знаком, ранее Гонца Е. работал на складе у ее отца. Рабочих отношений между ней и Гонца Е. не было, то есть заработную плату последнему выплачивал ее отец, перед Гонца Е. долговых обязательств она не имела и не имеет. Гражданский иск в отношении Гонца Е. заявлять не желает (т. 1 л.д. 105,106-107).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля И.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мебельном магазине «ИП Р.В.Ш.» она работает около 2 лет в должности продавца-консультанта. Магазин принадлежит Р.В.Ш., которая является директором. Магазин находится по адресу: 

<

...>. Магазин представляет двухэтажное строение общей площадью около 115 кв. метров. Режим работы магазина в будние дни с 10.00 часов по 17.00 часов в выходные дни с 10.00 часов по 16.00 часов. Магазин сигнализацией не оборудован, не охраняется сотрудниками охраны. Ключи от магазина в трех экземплярах, один у нее, второй у Р.В.Ш. и третий - у отца Р.В.Ш. Н.Р.Н. 27.06.2022 года в магазине работала она. Вечером 27.06.2022 года, около 17.00 часов, она закрыла две двери магазина, ключи убрала в сумку и ушла домой. 28.06.2022, придя на работу около 09.50 часов, она открыла дверь имеющимся при себе ключом. Два замка были без повреждений. Включив свет, она подошла к рабочему столу и обнаружила, что нижний ящик письменного стола лежит на столе, в нем находились денежные средства в сумме 35000 рублей, денежные средства находились на месте, но все содержимое ящика было вынуто и раскидано по столу, средний ящик данного стола был открыт, из него ничего похищено не было. За письменным столом, расположена тумба, в которой имелось два ящика. В данной тумбе верхний ящик был выдвинут, ранее в нем находилась картонная коробка, в которой хранились денежные средства в сумме 17500 рублей, купюрами по 50, 100, 500, 1000 рублей. Данные денежные средства оставлялись в магазине для размена, из указанной суммы 16100 рублей, 1300 и 100 рублей были разделены между собой отрывком бумаги и скрепками. Какими купюрами была сумма 16100 рублей она не помнит, а 1300 рублей были купюрами 1000 рублей и тремя купюрами по 100 рублей. Коробка из-под денежных средств в сумме 17500 рублей находилась на письменном столе, но денежных средств в ней не было. Она поняла, что из магазина совершена кража. Осмотрев помещение магазина, она заметила, что сломана створка окна, расположенного на лестнице между первым и вторым этажом магазина. Рядом с поврежденным окном на подоконнике лежал муляж видеокамеры, хотя ранее он был установлен, над лестницей, ведущей на второй этаж магазина. Также была свернута камера видеонаблюдения, которая была установлена над письменным столом, в связи с чем, письменный стол не вошел в ее обзор. О данном факте она сообщила директору магазина Р.В.Ш., а также позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Гонца Е. С ним лично она знакома не была, но от Р.В.Ш. ей стало известно, что ранее Гонца Е. работал на складе у Н.Р.Н. (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель Ж.Т.Б. показала в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

...> с Гонца Е.В., гражданином 

<

...>. Ей известно, что Гонца Е. с 2019 года работал у отца Р.В.Ш. кладовщиком в мебельном магазине. На работу Гонца Е. ходил каждый день, заработную плату ему платили регулярно. Может охарактеризовать Гонца Е. исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого Гонца Е. в совершении кражи из магазина ИП «Р.В.Ш.» подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022, с участием потерпевшей Р.В.Ш. с фото-таблицей к нему - мебельного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине. Установлено, что в верхней части здания справа имеется окно размером 4м х 0,5 м, одна створка окна открыта, запорное устройство повреждено (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей с участием обвиняемого Гонца Е., в ходе которого, последний указал дорогу к мебельному магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, и показал, что в один из дней в конце июня 2022 года в ночное время суток, точные число и время не помнит, он проник в мебельный магазин ИП «Р.В.Ш.», откуда из тумбы, расположенной у письменного стола, совершил хищение денежных средств в сумме 17500 рублей купюрами номиналом от 50 до 1000 рублей (т. 2 л.д. 209-218).

Вина Гонца Е. в совершении кражи из дачного дома, принадлежащего потерпевшей С.Л.П., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.Л.П. показала в судебном заседании, что у нее в собственности в 

<

...> имеется дачный участок NN. Указанный участок огорожен забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку. На участке расположен двухэтажный деревянный дом. Дом пригоден для постоянного проживания, в доме имеется свет, вода, газ, спальные места. В дачном доме она с мужем проживает в летний период времени. Последний раз муж был в доме за неделю до указанных событий, проверив сохранность имущества, все было на месте. 04.12.2022 около 09.15 часов она вместе с супругом С.А.А. приехали на участок. Подойдя к калитке, они со С.А.А. заметили, что забор поврежден. Пройдя на участок, она увидела, что с правой стороны к гостевому домику приставлена лестница, которая им не принадлежит. Больше никаких повреждений не обнаружила. Пройдя внутрь дома, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества. Были похищены два телевизора «TECHNO» с пультом, ЖК телевизор «Philips», похищен ресивер, два пульта от другого ресивера, новый электродуховой шкаф «Кедр», похищена бутылка виски «White House», на столе стояли пустые бутылки из-под виски «Jim Beam» и выпиты другие спиртные напитки и другое имущество не представляющее ценности. Документов на данное имущество не сохранилось, с оценкой данной в ходе предварительного следствия согласна, два телевизора и печь ей вернули обратно. Таким образом, хищением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 700 рублей. Ее заработная плата составляет месяц около 50 000 рублей. Супруг имеет заработную плату в сумме 25 000 рублей. На иждивении у нее престарелые родители, кредитные обязательства около 30 тысяч в месяц. Данный дом она строила и приобретала имущество для подготовки к пенсии, ущерб для нее является значительным.

Свидетель С.А.А. показал в судебном заседании, что у его супруги С.Л.П. в собственности в 

<

...>» имеется дачный участок NN. Указанный участок огорожен забором. На участке расположен двухэтажный деревянный дом. Дом пригоден для постоянного проживания, отопление производится от кондиционера. В конце осени он проверял дом, все было в порядке. В декабре 2022 года они с женой приехали на дачу и обнаружили хищение имущества. У дома стояла лестница, было разбито окно. Пройдя внутрь дома, она обнаружили пропажу трех телевизоров с пультами, ресивера, чудо печки, продуктов питания. Имущество ими оценено по остаточной стоимости.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля С.М.В., следует, что по адресу: 

<

...>, проживает его девушка, к которой он периодически приходит в гости. По указанному адресу он познакомился с молодым человеком по имени Евгений, который снимал 

<

...> По данному адресу Евгений проживал около 3-месяцев и за время проживания он занял у его девушки денежные средства, которые не отдавал. В начале декабря 2022 года он подошел к Евгению с вопросом о возврате долга. Евгений сказал, что денежных средств у него нет, и предложил взять у него в счет долга телевизор марки «TECHNO», хлебопечь оранжевого цвета марки «Кедр», телевизионную приставку «SkyBox GOLD» с пультом. Он спросил у Евгения, откуда у него все это имущество, на что Евгений сказал ему, что это его вещи, он согласился взять указанное имущество в счет погашения долга (т. 2 л.д. 152-153).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля К.Т.О., следует, что 08.12.2022 к ней пришел парень по имени Евгений, который проживал по адресу: 

<

...>. Евгений предложил ей приобрести у него телевизор «Philips». Она спросила, где последний его взял, на что Евгений сказал, что этот телевизор принадлежит ему. Она поднялась к нему в комнату 95, где увидела телевизор «Philips». Осмотрев телевизор, она дала Евгению 3000 рублей и забрала его. О том, что данный телевизор Евгений похитил, она не знала (т. 2 л.д. 157-159).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля М.Ю.С., следует, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Является членом ассоциации общества оценщиков на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет оценку движимого и недвижимого имущества, производства судебных экспертиз (строительных, автотехнических, товароведческих и др.) Оценка движимого имущества, предметов осуществляется на основании технического образования и исследования сайтов «Авито». Следователем ему были предоставлены скриншоты имущества, согласно которым, может пояснить, что стоимость телевизора «Philips» с учетом фактического износа и с учетом его рабочего состояния, исправности в настоящее время составляет от 7000 рублей до 8000 рублей; стоимость телевизора «TECHNO» с учетом фактического износа составляет от 2000 рублей до 3000 рублей с условием, что находился в рабочем состоянии; стоимость плазменного телевизора «TECHNO» с учетом того, что находился в исправном состоянии, составляет от 3000 рублей до 3500 рублей; стоимость ресивера «SkyBox GOLD» с пультом управления с учетом износа составляет от 1000 рублей до 1500 рублей, с учетом, что находился в исправном состоянии; стоимость пульта управления от ресивера, с учетом исправности составляет от 200 до 400 рублей; стоимость электродухового шкафа «Кедр» с учетом исправности проводки, рабочего состояния, с учетом износа составляет от 3500 рублей до 4000 рублей (т. 3 л.д.65-67).

Вина подсудимого Гонца Е. в совершении кражи имущества С.Л.П. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022 с фото-таблицей, с участием потерпевшей С.Л.П. - дачного участка NN 

<

...>. Участок огорожен забором, изготовленным из сетки-рабицы. На момент осмотра часть сетки погнута. На участке расположен дом. К окну второго этажа дома приставлена лестница, которая, со слов участвующей в осмотре С.Л.П., ей не принадлежит. Створка окна имеет повреждения в районе замка. В ходе осмотра места происшествия изъят пластилиновый слепок со следом орудия взлома. В ходе осмотра дома зафиксировано, что из помещения кухни похищен телевизор с пультом, ресивер с пультом, 2 пульта от других ресиверов, электродуховой шкаф, крупы, бутылка виски, 5 кружек. Из помещения комнаты похищен телевизор с пультом, 2 простыни, одеяло. Из комнаты второго этажа похищен телевизор с пультом (т. 1 л.д. 214-232);

заключением судебной трасологической экспертизы NN от 16.12.2022, согласно которому, в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2022 - дачного 

<

...> 

<

...>, имеется след давления, пригодный для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след образован твердым предметом с плоской контактной поверхностью рабочей частью формой и размерами, аналогичным, отобразившегося в следе. Следы подобные представленными оставляют лопаточные рабочие части инструментов типа отвертки и т.п. (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 с фото-таблицей, признанными вещественными доказательствами, в ходе которого был осмотрен пластилиновый слепок четырёхугольной формы наибольшими размерами 32x24x9 мм, изъятый с верхней части рамы пластикового окна на втором этаже дачного 

<

...> (т. 2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты с сайта «Авито», которые признаны вещественными доказательствами, на 15 листах со стоимостью телевизора «TECHNO», ресивера «SkyBox GOLD», пульта, электродухового шкафа «Кедр», телевизора «TECHNO», телевизора «Philips». В результате осмотра установлено, что средняя стоимость телевизора «TECHNO» составляет 3 000 рублей, ресивера «SkyBox GOLD» - 1100 рублей, пульта- 200 рублей, электродухового шкафа «Кедр» - 3 700 рублей, телевизора «TECHNO» - 2 500 рублей, телевизора «Philips» - 8 000 рублей (т. 2 л.д. 107-142);

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 с фото-таблицей с участием С.М.В., в ходе которого у последнего изъят телевизор «TECHNO», электродуховой шкаф «Кедр», ресивер «Sky Box GOLD» с пультом. Участвующий в осмотре С.М.В. пояснил, что приобрел выдаваемое имущество у Евгения, проживающего по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 с фото-таблицей с участием свидетеля К.Т.О., в ходе которого у последней изъят телевизор «PHILIPS». Участвующая в осмотре К.Т.О. показала, что приобрела телевизор у Евгения, проживающего по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 с фото-таблицей с участием потерпевшей С.Л.П., в ходе которого были осмотрены телевизор «PHILIPS» телевизор «TECHNO», электродуховой шкаф «Кедр», ресивер «Sky Box GOLD» с пультом. Участвующая в осмотре потерпевшая С.Л.П. опознала осматриваемое имущество и пояснила, что данное имущество было похищено у нее в период с 09.00 часов 27.11.2022 по 09.15 час 04.12.2022 из дачного дома, расположенного на участке NN 

<

...> (т. 2 л.д. 163-169);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей с участием обвиняемого Гонца Е., в ходе которого последний указал дорогу к 

<

...> и показал, что в конце ноября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он проник на второй этаж дома с помощью, имеющейся при себе лестницы, отогнув створку окна второго этажа. Откуда похитил из кухни телевизора «TECHNO» с пультом, ресивер с пультом, два пульта. Из шкафа на кухне похитил крупы. Из ящика на кухне он похитил 5 стеклянных кружек. С кухонного гарнитура похитил электродуховой шкаф в корпусе оранжевого цвета. В холодильнике он обнаружил бутылку виски «White House», бутылку виски «Jim Веаm» и настойки «Три старика», которые в процессе хищения распивал, одну из них унес с собой. Из комнаты первого этажа он похитил плазменный телевизор марки «TECHNO» с пультом. Все вещи он складывал на середину комнаты. В стенке «Русь» в комнате он нашел 2 простыни с каким-то орнаментом, шерстяное одеяло серого цвета, в них он стал складывать похищенное им имущество. Со второго этажа дома похитили ЖК телевизор «Philips» с пультом и с кронштейном. Все похищенное имущество сложил в простыни и одеяло, спустил по лестнице и положил на санки, после чего скрылся с места преступления (т. 2 л.д. 209-218).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гонца Е. в совершении указанных преступлений, объективно подтверждающейся его показаниями, показаниями потерпевших Р.В.Ш., С.Л.П., свидетелей И.О.А., Ж.Т.Б., С.А.А., С.М.В., К.Т.О., М.Ю.С., согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а именно: протоколом проверки показаний Гонца Е. на месте, в ходе которой, последний подробно указал на место и способы совершения хищений из магазина ИП «Р.В.Ш.» и дачного дома С.Л.П.; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых, у свидетелей С.М.В. и К.Т.О., изъято похищенное у С.Л.П. имущество, приобретенное у Гонца Е., другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Суд считает установленным факт того, что действия Гонца Е. по эпизоду хищения имущества ИП «Р.В.Ш.» носят умышленный корыстный характер, поскольку направлены на противоправное, тайное и безвозмездное хищение имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не обремененной перед последним какими-либо обязательствами, которые последний обратил в свою пользу.

Объем похищенных денежных средств у потерпевшей Р.В.Ш. в размере 17500 рублей объективно подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля И.О.А., не отрицается и самим подсудимым.

Поскольку хищение денежных средств совершено Гонца Е. путем проникновение в помещение магазина, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей (товаров) и последний не обладал правом доступа в него, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду как кражу с квалифицирующим признаком с «незаконным проникновением в помещение».

Суд считает, что действия подсудимого Гонца Е. по эпизоду хищения имущества С.Л.П. из ее дачного жилого дома, правом нахождения в котором и распоряжения находящимся в нем имуществом последний не обладал, носят умышленный корыстный характер, поскольку направлены на противоправное, тайное изъятие чужого имущества, которым Гонца Е. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Объем похищенного у С.Л.П. имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самой потерпевшей, свидетелей С.А.А., С.М.В., К.Т.О., выдавших приобретенные у Гонца Е. предметы. Стоимость похищенного имущества объективно оценена с учетом показаний самой потерпевшей о степени его износа на момент совершения деяния, сведений о стоимости аналогичного имущества с интернет-сайта, показаний эксперта, не оспаривается подсудимым.

Причиненный потерпевшей С.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей суд признает для нее значительным, с учетом среднего заработка последней, наличия кредитных обязательств составляющих его значительную часть.

Поскольку с целью совершения кражи чужого имущества Гонца Е. противоправно, тайно, без согласия собственника проник в дачный дом, оборудованный кухонной мебелью и техникой, спальными местами, горячим водоснабжением и электричеством, то есть являющийся жилым, предназначенным для проживания, в действиях подсудимого имеется и квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы Гонца Е. о несогласии с квалификацией его действий по данному эпизоду по «а» ч. 3 ст.158 УК РФ суд признает необоснованными, так как факт проживания в доме потерпевшей только в летнее время не является юридически значимым для квалификации по данному признаку.

Согласно заключению комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ у Гонца Е. 

<

...> (т. 3 л.д. 6-8).

Суд считает Гонца Е. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Суд квалифицирует действия Гонца Е.:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р.В.Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения имущества С.Л.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Гонца Е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из материалов усматривается, что Гонца Е. является гражданином Республики Молдова, не судим, однако регистрации на территории РФ и правовых оснований для проживания не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, жителями дома - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гонца Е. по каждому из преступлений являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение извинений), наличие инвалидности у гражданской супруги (п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ). По эпизоду хищения имущества С.Л.П. также - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшим, частичное возмещение ущерба (п. «и,к» ч.1 ст. 61).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гонца Е. преступлений, их обстоятельства, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, как лица, склонного к совершению противоправных деяний, злоупотребляющего спиртными напитками, факт привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым Гонца Е. преступлений в будущем и его исправлению будут отвечать только наказание, связанное с реальным лишением свободы по обоим преступлениям, без штрафа и ограничения свободы. При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отрицательные данные о личности Гонца Е., суд также не находит оснований для применения к виновному как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Гонца Е. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Гонца Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Гонца Е., с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Гонца Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 06.02.2023 до 25.05.2023, включительно, и период с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений (хищений), степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом давления, скриншоты с сайта «Авито» на 15 листах со стоимостью телевизоров «TECHNO», ресивера «Sky Box GOLD», пульта, электродухового шкафа «Кедр», телевизора «PHILIPS» – хранить при уголовном деле; телевизор «PHILIPS», телевизор «TECHNO» электродуховой шкаф «Кедр», ресивер «Sky Box GOLD» с пультом – оставить по принадлежности С.Л.П.

Защиту подсудимого Гонца Е. в судебном заседании представлял адвокат Челышков Р.В., расходы по оплате вознаграждения адвоката за 1 день участия в судебном заседании по делам, в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым деяниям составляют 2008 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Гонца Е. является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Гонца Е. денежные средства в сумме 8032 рубля, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда за 4 дня участия. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гонца Евгения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гонца Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гонца Е., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гонца Е. под стражей в период с 06.02.2023 до 25.05.2023, включительно и в период с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом давления, скриншоты с сайта «Авито» на 15 листах со стоимостью телевизоров «TECHNO», ресивера «Sky Box GOLD», пульта, электродухового шкафа «Кедр», телевизора «PHILIPS» – хранить при уголовном деле; телевизор «PHILIPS», телевизор «TECHNO» электродуховой шкаф «Кедр», ресивер «Sky Box GOLD» с пультом – оставить по принадлежности С.Л.П.

Взыскать с Гонца Евгения в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Фролов