Дело № 2-2742/2018

Изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области и УМВД РФ по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Мурманской области и УМВД РФ по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ГИБДД России по г. Мурманску.

ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в ходе осуществления оперативнослужебной деятельности получены сведения о совершении неправомерных действий 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений по месту жительства: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения своей жене 

<

данные изъяты>

По данному факту в УМВД России по Мурманской области проведена служебная проверка, в результате которой установлено следующее:

Гражданка 

<

данные изъяты>. состоит в браке с гражданином ФИО1, имеет общего несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> Между супругами сложились крайне неприязненные отношения, систематически между ними стали происходить конфликты, в ходе которых ФИО1 причинял телесные повреждения 

<

данные изъяты> однако, гражданка 

<

данные изъяты>., зная, что ее муж является сотрудником 

<

данные изъяты>, с заявлениями в органы внутренних дел не обращалась.

Опрошенная в рамках служебной проверки гражданка 

<

данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месте жительства вместе с мужем, ФИО1, и дочерью. Видя, что ФИО1 распивает спиртные напитки, она отправила дочь к своим родителям.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находящийся в состоянии 

<

данные изъяты>, стал вести себя агрессивно, разбудил ее с требованием найти сигареты, стащил с нее одеяло, затем, столкнув с кровати, стал хватать ее руками за 

<

данные изъяты>, отчего последняя испытала сильную физическую боль и стала кричать, звать на помощь. Продолжая насильственные действия, ФИО1 толкнул ее, ударив рукой в область 

<

данные изъяты>. От удара, последняя упала на диван. ФИО1, сев на нее сверху, продолжил наносить удары 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки 

<

данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались в результате, 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе проведенной служебной проверки факты причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>. подтверждаются объяснениями граждан: 

<

данные изъяты>., материалами процессуальной проверки.

В рамках служебной проверки ФИО1, ознакомившись с рапортом о назначении служебной проверки, отказался давать какие-либо показания по существу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области от гражданки 

<

данные изъяты>. поступило заявление о привлечении ФИО1, предусмотренной законом ответственности за причинение ей телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений гражданке 

<

данные изъяты>. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ направлен в ОП № УМВД России по г. Мурманску, где данный материал процессуальной проверки был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки сотрудниками ОП №, исходя из степени тяжести телесных повреждений и обстоятельств их причинения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.115, 116, 116.1 УК РФ. Одновременно с этим, установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ («Побои» - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), о чем было доложено рапортом, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принято решение об отказе в возбуждении с уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ («Сообщение о заведомо ложном доносе»), поскольку умысел на введение в заблуждение правоохранительных органов не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения процессуальной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч1 ст.28.7 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений гражданке 

<

данные изъяты>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел. Учитывая, что в соответствии с положением ст.2.5 КоАП РФ - «административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания», то за совершение административного правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным в рамках процессуальной проверки, ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес> имел место словесный конфликт, но телесных повреждений он жене не причинял. А наоборот, когда его жена вернулась домой со своим отцом, 

<

данные изъяты>., в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения указанными лицами. Также в свое оправдание, ФИО1 в ходе опроса предъявил видеозапись с принадлежащего ему мобильного телефона, на которой видны 

<

данные изъяты>. и ее отец, 

<

данные изъяты>. По внешнему виду 

<

данные изъяты> находилась в возбужденном состоянии. 

<

данные изъяты> высказывал в адрес ФИО1 претензии по поводу конфликта с его дочерью, 

<

данные изъяты>. Видно, что разговор происходит на повышенных тонах, 

<

данные изъяты> хватает ФИО1 руками за одежду на 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> наносит ФИО1 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, предложенную для просмотра видеозапись представить сотрудникам ОРЧ СБ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по Мурманской области в отношении 

<

данные изъяты>., которая, по его мнению, сообщила заведомо ложные сведения относительно причинения ей телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Мурманску в отношении 

<

данные изъяты>., которые по его мнению, причинили ему телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт с целью фиксации причиненных ему телесных повреждений, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № и Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску на основании рапорта сообщение из травмпункта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в ОП № УМВД России по г. Мурманску для приобщения к имеющемуся на рассмотрении материалу проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки сотрудниками ОП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО1

Таким образом, в ходе проведения настоящей служебной проверки получены сведения, дающие основание полагать, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Мурманску ФИО1, во внеслужебное время, в ходе конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было применено насилие по отношению к гражданке 

<

данные изъяты>., а именно была причинена физическая боль и телесные повреждения.

То есть своими действиями, лейтенант полиции ФИО1 пренебрег выполнением требований законодательных актов, допустил, что во внеслужебное время, по месту жительства в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ применил насилие по отношению к гражданке 

<

данные изъяты> повлекшее ее обоснованное обращение за защитой своих законных прав и интересов в правоохранительные органы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции и подрывающий авторитет органов внутренних дел.

На основании изложенного, а также заключения служебной проверки УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УМВД России по Мурманской области полковником юстиции 

<

данные изъяты> - За нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 5, части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «и, к, м» статьи 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившееся в не выполнении требований указанных законодательных актов, в допущении в неслужебное время, по месту жительства конфликта ФИО1 был уволен со службы.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, не согласен в полном объеме. Полагает, что при проведении служебной проверки не учтены фактические обстоятельства дела, выводы служебной проверки не соответствуют действительности, при применении дисциплинарного взыскания, не учтены характеристики работника, его поведение в период прохождения службы. Само по себе дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, более того сама квалификация действий ФИО1 (совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции) не соответствует фактическим обстоятельствам семейного конфликта.

Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на службе в должности, предшествующей увольнению. Взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения. Взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. 

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки допущено не было. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные УМВД России по Мурманской области, указав, что процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП №, №, №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14 декабря 1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31 октября 2013 года и ведомственными нормативными актами.

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность (с ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, специальное звание — 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – приказ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области и проведенной Оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Мурманской области, которой подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, исключающего возможность прохождения службы.

Поводом к проведению служебной проверки стало обращение в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности её супруга ФИО1 (

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску) в виду причинения ей телесных повреждений супругом.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

В результате служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь по месту жительства в нетрезвом состоянии, создал конфликтную ситуацию в своей семье, применил по отношению к супруге насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся несколько ударов по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль. В связи с чем, супруга истца - 

<

данные изъяты> с малолетней дочерью была вынуждена уйти ночевать к своим родителям. Возможностью урегулировать конфликт, когда 

<

данные изъяты> через несколько минут вернулась за своими вещами, истец, не воспользовался, а более того, продолжил провоцировать скандал в семье. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по Мурманской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений (

<

данные изъяты>) по которому оперуполномоченным ОСБ проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, опрошены ФИО1, 

<

данные изъяты>., их дочь 

<

данные изъяты>. родители потерпевшей - 

<

данные изъяты>., соседи, проведена 

<

данные изъяты> экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 152 УПК РФ материал проверки направлен в Отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 115, 116, 116.1 УК РФ на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПУК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ФИО2 заместителем начальника ОП № вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в связи с тем, что сотрудники органов внутренних дел за данное правонарушение несут дисциплинарную ответственность (статья 2.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № с заявлением о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> за нанесение ему побоев (

<

данные изъяты>). Также он обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> за клевету. По результатам процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена 

<

данные изъяты> которая подтвердила обстоятельства, произошедшего в семье конфликта, изложенные ею в объяснениях в ходе процессуальных проверок.

ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения в рамках служебной проверки, сославшись на статью 51 Конституции РФ (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Мурманской области 

<

данные изъяты> утверждено заключение по материалам служебной проверки с выводом о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и увольнении.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31.10.2013 и ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пункта 11, 12 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих, государственный (муниципальный) осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В соответствии со статьей № 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. 

Как установлено судом, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, материал КУСП №, №, №, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности как проведенной в отношении истца проверки, так и увольнения его со службы органов внутренних дел.

При этом, доводы истца и его представителя о недоказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, судом во внимание не принимается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.03.2013 № 421-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних должен быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в данном случае работодателю при установлении указанного факта не предоставлено право применения иных мер кроме увольнения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, судом не установлено, а стороной истца не приведено.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Врио начальника УМВД России по г. Мурманску в пределах полномочий, предоставленных перечнем руководителей (начальников) системы МВД РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, в связи с чем, суд находит увольнение ФИО1 законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области и УМВД РФ по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова