Дело № «17» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перераспределить чрезмерную нагрузку, возникающую в области сопряжения перегородки помещения путем переноса стены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика перераспределить (уменьшить) чрезмерную нагрузку, возникающую в области сопряжения перегородки помещения мансарды с перекрытием помещения № путем переноса стены помещения мансарды с опорой на перегородку (несущую) в помещении № дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.п. им. Свердлова, 

<

адрес> 1. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.п. им. Свердлова, 

<

адрес>. Фактически данные жилые помещения находятся в одном доме, разделенном между собственниками. Истцом были произведены работы по возведению перегородки в мансардном помещении дома. На основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возведение данной перегородки признано судом не нарушающем права и законные интересы ответчика. В августе 2018 ответчик начала производить демонтаж опорной конструкции перегородки со своей стороны мансарды, что привело к проседанию стены и конструкции крыши. В связи с вышеуказанным, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», где экспертом было установлено, что для соблюдения прочности, устойчивости и долговечности дома необходимо перераспределить (уменьшить) чрезмерную нагрузку, возникающую в области сопряжения перегородки помещения мансарды с перекрытием помещения №, для чего необходимо перенести стену помещения мансарды с опорой на перегородку в помещении №, либо установить дополнительную опорную конструкцию (стену) с опорой на перегородку в помещении № строения. Более того, перенос стены помещения мансарды будет соответствовать общим правилам при разделе жилого дома, где чердачное пространство подлежит разделу с соблюдением условия расположения над разделенными помещениями. Таким образом, перенос стены помещения мансарды с опорой на перегородку (несущую) в помещение № строения позволит не только перераспределить (уменьшить) чрезмерную нагрузку, но и соблюсти правила раздела чердачного пространства при разделе жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.п. им. Свердлова, 

<

адрес> 1. 

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.п. им. Свердлова, 

<

адрес>.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 в чердачном помещении вышеуказанного произведена перестройка стены из пеноблоков. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, г.п. им. Свердлова, 

<

адрес> – отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно которой работы выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм. При анализе расположения перегородки, путем сопоставления расстояний относительно наружных стен дома, экспертом установлено, что возведенная истцом перегородка располагается не над жилым помещением, принадлежащем ответчику, а только над помещением, принадлежащем истцу.

Как следует из представленного истцом к материалам дела заключения эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра и последующих исследований эксперт установил, что:

- проведенная реконструкция части строения привела к увеличению площади жилых и нежилых помещений за счет устройства мансардного этажа над существующими помещениями, принадлежащими Заказчику;

- помещение мансардного этажа, расположенное над жилым помещением первого этажа основного строения (помещение № площадью 17,1 кв.м.) по трем сторонам опирается на имеющиеся наружные капитальные и одну перегородочную стены;

- внутренняя перегородка (четвертая стена длиной 4,6 м.) помещения мансардного этажа опирается на перекрытия расположенного ниже помещения №;

- расстояние опорной части перегородки до расположенной ниже стены в помещении составляет 500 мм.

Проведенные исследования показали, что нагрузка (вес) от покрытия крыши, стропильной системы, перегородки помещения мансардного этажа концентрируется на участке перекрытия над помещением № (собственность ФИО1) строения, что под действием снеговой нагрузки на пологую часть крыши неминуемо приведет к деформации перекрытия и стены в помещении №.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт установления перегородки именно истцом установлен решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и стороной истца не оспаривался, более того, произведенная истцом перегородка незаконной не признана. При этом, доказательств перепланировки, произведенной ответчиком в мансардном помещении, стороной истца не представлено. Таким образом, именно в результате действий истца, в результате которых была установлена перегородка, может образоваться нагрузка в области сопряжения перегородки помещения мансарды с перекрытием помещения №. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены. Факт деформации перекрытия и стены в помещении № в настоящее время не установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав истца, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования об обязании совершить определенные действия, требования о взыскании судебных расходов, как производные от основного, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перераспределить чрезмерную нагрузку, возникающую в области сопряжения перегородки помещения путем переноса стены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева