Дело № 1-264/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 22 июля 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В. 

при секретаре Хасановой М.В., 

с участием прокурора Виноградова Д.Ю., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Кухарева В.В., Высочиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 апреля 2020 года в дневное время, находясь на участке местности у 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, по собственной инициативе, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на кражу чужого имущества, расположенного у моста проходящего через р.Уй в 70 метрах от 

<

адрес>. После чего, ФИО2 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, поочереди обрезали, принесенным с собой для совершения преступления ножовочным полотном,кабель марки ТПП 200x2x0,4 общей длиной 150 метров, с установленной в металлической трубе кабельную линию связи для АТС, таким образом, тайно похитили кабель марки ТПП 200x2x0,4 общей длиной 150 метров, стоимостью 1 метр 222 рубля 25 копеек, на общую сумму 33.336 рублей 65 копеек, приадлежащий ПАО «Ростелеком».

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с совершения преступления скрылись и путем обжига изоляции извлекли из них медные провода и реализовали в виде лома цветного металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитниками, понимают смысл и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых адвокаты поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном заявлении (т.1 л.д.196) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни семьи ФИО2

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает отсутствие судимости у ФИО2 и ФИО1, полное признание ими своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние их в содеянном, их объяснения (т.1 л.д. 63-64) в которых они полностью изобличили себя в совершении преступления, что суд учитывает в качестве их явки с повинной, правдивые и признательные показания, данные ФИО2 и ФИО1 в период предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, что суд расценивает, как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании подсудимых не настаивал.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности ФИО2 и ФИО1, характера совершенного ими преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией их от общества, при этом суд находит возможным назначить ФИО2 и ФИО1, наказание с применением правил ст.73 УК РФ, а его размер с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности ФИО2 и ФИО1, характера совершенного ими преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный ПАО «Ростелеком» к подсудимым ФИО2 и ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 33.336 (тридцать три тысячи триста тридцать шесть ) рублей 65 коп., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования, признают в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, в соответствии с которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с предоставлением испытательного срока на один год, каждому и обязать ФИО2 и ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ПАО «Ростелеком» - 33.336 (тридцать три тысячи триста тридцать шесть ) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент медного кабеля, фрагмент медного провода, ножовочное полотно находящиеся в камере хранения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Судья: С.В. Воронкин