К делу 2-886/2021 23RS0042-01-2021-000275-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 24 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала на то, что 19.12.2020 г., в районе д. №128 по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

№>, (далее «Джели») принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Санни», государственный номер 

<

№>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была. В соответствии с заключением досудебной экспертизы от 25.12.2020 г., подготовленным ИП ФИО3, восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан», без учета износа, составляет 152 400 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 152 400 руб., а также расходы, понесенные на уплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 4 048 руб., почтовые расходы – 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 248 руб. и расходы за оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2020 г. подтверждается, что в указанный день в районе д. №128 по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Джели», принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан», принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из представленного истцом заключения №616-20 от 25.12.2020 г., подготовленного экспертом ИП ФИО3 следует, что восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан», 2002 года выпуска, без учета износа транспортного средства, составляет 152 400 руб., а с износом – 68 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны ответчика возражений относительно законности и обоснованности заключения №616-20 от 25.12.2020 г., у суда отсутствую основания сомневаться в допустимости данного письменного доказательства по делу.

С целью восстановления нарушенного имущественного права истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, установленную экспертным заключением №616-20 от 25.12.2020 г. с учетом износа транспортного средства, составляющую 68 900 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика восстановительной стоимости автомобиля, определенной без учета износа транспортного средства, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку спорные отношения между ФИО1 и ФИО2 не связаны с реализацией положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определение причиненного истцу ущерба осуществляется не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, предусматривающей определение ущерба с учетом износа транспортного средства, суд считает необходимым возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства, что позволяет истцу восстановить поврежденный автомобиль до состояния, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия и исключает неосновательное обогащение истца.

ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие её расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 4 048 руб., почтовые расходы – 187 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд считает возможным возместить ФИО1 за счет ответчика, понесенные ею расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 2 048 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 руб., почтовые расходы – 98,5 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 2 048 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 руб., почтовые расходы – 98,5 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., а всего 75 813 (семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2021 г.

Судья Н.С. Семенов