Дело № 1-168/24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Преснова В.А.,

потерпевшей О,

представителя потерпевшей - адвоката Турыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 50 минут (ФИО2), находясь во дворе собственного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и бывшей супругой О, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, взял О рукой за волосы на голове и затащил в помещение кухни вышеуказанного дома, где осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления реальных негативных последствий, нанес один удар кулаком правой руки в лобную часть головы О, от чего последняя упала на пол, на спину, после чего, сел на нее сверху, нанес множественные удары кулаками обеих рук в область головы, лица, шеи и рук О, укусил за правое ухо потерпевшую.

Затем, он (ФИО2), используя в качестве оружия взятую с поверхности газовой плиты металлическую кастрюлю, нанес ею не менее трех ударов в область лица потерпевшей О

Далее он (ФИО2) большими пальцами рук надавливал на глаза и руками сжимал шею потерпевшей О

После чего, вывел потерпевшую из дома на улицу, где, подойдя к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему О, потребовал от нее сесть на водительское сиденье данного автомобиля. О, сев в автомобиль, стала кричать, призывая оказать ей помощь, он (ФИО2), продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшей один удар кулаком руки в области лица, от чего последняя упала спиной назад на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, в результате своих противоправных действий, он (ФИО2) причинил потерпевшей О телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, параорбитальных гематом правого и левого глаз, кровоизлияний под слизистую белочной оболочки справа и слева, ссадины левой бровной дуги, кровоподтеков области спинки носа и правой ушной раковины, кровоподтеков нижней челюсти слева и щечно-скуловой области справа, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ, перелома верхней, передней, боковой, задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

- травматической аллопеции теменной области по срединной линии, ушиба и кровоподтека мягких тканей шеи, множественных кровоподтеков правой верхней и левой верхней конечностей, кровоподтеков правой нижней и левой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО2, ** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час. 50 минут, находясь в собственном доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и бывшей супругой О, действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством последней, неоднократно высказывал в адрес потерпевшей О угрозы убийством, такие слова как «убью».

Высказанные угрозы убийством О воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду того, что они сопровождались применением насилия, выразившемся в нанесении множественных ударов кулаками рук и не менее трех ударов металлической кастрюлей в область головы, лица, шеи и рук О, а также надавливания большими пальцами рук на глаза и сжимания руками шеи потерпевшей, в результате чего, потерпевшая О была физически и психически подавлена, испытала страх за свое здоровье и свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признал, что наносил удары кастрюлей и угрожал убийством, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Так, из показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что ** ** **** не писал потерпевшей, чтобы она приехала и покормила своих кошек. В этот день был дома. Вечером около 20 часов 00 минут услышал скрип ворот и решил выйти на крыльцо, посмотреть, кто пришел. Накинув куртку, вышел во двор и увидел свою бывшую супругу, которая сидела на корточках и насыпала корм кошкам. Поинтересовался у В, почему она обманула его родственников Буцких и до сих пор не выплатила им деньги за автомобиль. В ответила ему, что это не его дело, у него будут проблемы с законом, она скажет своему мужчине, имея ввиду участкового С. Тем самым провоцировала его на конфликт, злив его еще больше. В этот момент был разозлен ответом и поведением О, после чего шагнул вперед к ней, испытывал волнение, очень сильно разозлился, так как помимо обмана родственников, она еще упоминала о новом мужчине, чем вызывала у него чувство ревности, взял ее за волосы обеими руками и затащил в дом, при этом она шла своими ногами, не волочив ее по земле, а именно в кухню, В в этот момент пыталась вырваться, но ее не отпускал. Двери не закрывал, отпустив волосы В, обнаружил у себя на обеих ладонях рук клочки волос О, после кулаком правой руки ударил ее в область лица, от удара она упала на пол, ближе к плите и стиральной машинке. Тогда лег на В сверху, сковав ее движения, левой рукой за волосы ее не держал, начал поочередно наносить удары кулаками (рук со стороны сгиба мизинца) обеих рук в область лица и головы О этот момент она кричала и плакала, просила ее отпустить и не убивать. Нанес не менее 6 ударов.

Ее не душил. Не пытался ей выдавить глаза. В момент нанесения ударов О пауз не делал, нанес одномоментно не менее 6 ударов. По времени бил ее не более 5 минут. В момент нанесения ударов О слов угрозы убийством не высказывал, убивать ее не хотел и не планировал. Затем сам перестал бить О, потому что испугался, что убьет ее.

Удары кастрюлей и другими предметами ей не наносил, бил только кулаками, укусил за правое ухо.

В момент нанесения им ударов у О из носа и из брови шла кровь. Потом О попросилась в туалет. Встал с нее, остался на кухне, а О сама пошла в туалет, который находится в доме. При этом, в дом никто не входил, кроме их в доме никого не было. После того, как О сходила в туалет, то вернулась на кухню и попросила его отвезти ее домой, так как у нее отекли глаза от побоев. Вышли во двор, при этом ФИО2 ФИО23 выходила сама, придерживал ее за руку, помогал дойти до автомобиля. Автомобиль О был открыт, двигатель не заглушен. О открыла водительскую дверь, села за руль. Сказал О, что она не поедет сама в таком состоянии, попросил ее пересесть на пассажирское сиденье, при этом не применял физическую силу. Угрозы не высказывал, в том числе угрозы убийством. О сама пересела на переднее пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля, после чего сел за руль. Когда садился за руль автомобиля, В этому не препятствовала, так как ранее сама просила его ее отвезти. Двери автомобиля не блокировал, кроме того, открыл окна автомобиля, так как стекла начинали запотевать. Изнутри автомобиля замки всех дверей можно заблокировать (разблокировать) поднятием кнопки блокировки замка водительской двери. При заблокированном замке переднюю дверь можно открыть изнутри салона внутренней ручкой в любом случае. Замок задней двери можно заблокировать, утопив кнопку блокировки замка, как на открытой, так и на закрытой двери. На торцах задних дверей (около замков) расположены защелки дополнительной блокировки замков, которую можно применить при поездке с детьми или в других случаях, когда обычной блокировкой нельзя обеспечить достаточную защиту от нежелательного открывания дверей изнутри. В этом случае пассажир заднего ряда сиденья не сможет открыть дверь изнутри. О, сидя на пассажирском сиденье, взяла свой телефон, сказала, что ее телефон разряжен, поэтому подключила свой телефон к автомобильной зарядке. При этом О никому не звонила, так как телефон ее был разряжен, не включался. Поехали в сторону улицы Суворова Уральского тракта. Предложил О поехать в травмпункт. О сказала ему везти ее домой, полежит дома, не хочет, чтобы кто-то узнал о случившемся. Потом сказала ему, что нужно отвезти платье в село Новоалександровка, которое брала в аренду для мероприятия. Имя и точный адрес не помнит, но знает дорогу, как ехать по памяти, там как на протяжении их совместной жизни часто был по данному адресу. Доехав до Уральского тракта, заехал на парковку муниципального рынка возле 

<

адрес>, развернулся и поехал в сторону села Новоалександровка обратным маршрутом. Когда ехали, то неоднократно останавливались на красных сигналах светофоров. При этом двери автомобиля не были заблокированы. О не была пристегнута ремнем безопасности, ее руками не держал. Считает, что О в любой момент во время остановок могла выйти из автомобиля. По пути их следования его не просила об остановке. Подъезжая к селу Новоалександровка, был сильный туман, уже стемнело, кроме того у него плохо со зрением, был без очков, поэтому не смог найти улицу и проехал мимо, поэтому сказал О, что не видит, куда ехать и повезет ее к ней домой. Больше никуда не заезжали, в том числе на кладбище. Далее выехал с О в сторону ее дома. Повернув на улицу Мурманская, проехал поворот к ее дому, поскольку с О разговаривали, а также плохо видел дорогу. Тогда решил развернуться на перекрестке улицы Бузулукской до магазина «Пятерочка». Подъезжая к пешеходному переходу, сбавил скорость, какая именно в этот момент была скорость не помнит, точно назвать не сможет, хотя была не слишком большая, потому что там был «лежачий полицейский». В этот момент увидел, что О начала собирать свою сумочку, отключила свой телефон от автомобильной зарядки, повернулась в сторону пассажирской двери, после чего открыла ее и вывалилась из автомобиля. Не понял, что произошло, не успел среагировать, не успел поймать и не пытался ловить, а испугался, поэтому поехал дальше, повернул на улицу Бузулукскую, доехал до улицы Советской, где оставил автомобиль О в гаражах с ключами в автомобиле, после чего написал ей сообщение о том, где находится ее автомобиль. Испугался, если останется, приедет полиция, заберет его в отдел за то, что побил О Далее пошел к своему другу, домой при этом не заезжал. Вернулся только на утро. Умысла на угон автомобили, похищения и убийства О не имел. Вину в том, что причинил телесные повреждения О признает, в содеянном раскаивается, готов принести О извинения и компенсировать моральный вред.

Не признает, что наносил удары кастрюлей О, а признает лишь факт причинения телесных повреждений. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признает полностью, поскольку не высказывал О угроз убийством (том 2 л.д. 114-119, 158-160). 

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в части нанесения ударов руками по голове потерпевшей в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство. К показаниям подсудимого в части частичного признания вины, отрицания фактов нанесения О телесных повреждений кастрюлей, попытки вдавить ей пальцами рук глаза, а также высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей, суд относится критически, как к избранному способу защиты, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Так, потерпевшая О показала в судебном заседании, что ** ** ****, в начале девятого вечера приехала на своем автомобиле одна на 

<

адрес> к бывшему супругу ФИО2, чтобы покормить домашних животных. Автомобиль оставила с включенным двигателем около дома, телефон остался в машине. Вышла буквально на 5 минут. Зашла в сарай, где лежал корм, сначала покормила собаку. Вышел ФИО2 в нижнем белье и куртке, находился в состоянии опьянения, начал говорить: «когда отдашь деньги за машину?». Села наклониться выдавить корм, ответила, что договор по продаже транспортного средства заключен между ней и его тетей. Подсудимый спускался с крыльца, неожиданно подбежал к ней, резко схватил ее за волосы, затащил в дом. Когда тащил, ни обо что не ударялась, у нее было шоковое состояние, пыталась кричать «помогите». ФИО2 сказал: «можешь кричать, тебя никто не услышит». Первую дверь он закрыл на щеколду, когда закрывал вторую, резко попыталась встать. Встала, он ее ударил рукой по лицу, отлетела ближе к газовой плите в кухне на спину. Подсудимый сел на нее сверху, левой рукой держал ее за волосы, правой рукой наносил удары по лицу. Когда у него уставала рука, наносил удары другой. Точное количество ударов не помнит, но было их много, между ударами подсудимый пытался выколоть ей глаза пальцами рук, говорил: «ты любишь Барби, сейчас сделаю из тебя Барби». Так как является организатором детских праздников, последним ее проектом была программа «Барби». Три раза пытался выколоть ей глаза пальцами рук, уворачивалась, спасала глаза. После того как у нее из носа пошла кровь, теряла силы, подсудимый взял кастрюлю с водой, полил ее этой водой. Пришла в себя, ФИО2 начал наносить удары кастрюлей в область ее брови, правой скулы, 3-4 удара. От удара кастрюлей из брови, пошла кровь. Когда ее избивал, говорил: «живой не уйдешь, я тебя убью, себя убью, хотел тебя вчера убить». Накануне он приезжал к ней по месту ее жительства, искал ее. Когда наносил удары кастрюлей, поняла, что это конец, из последних сил пыталась бороться. При ударах кастрюлей, был хруст в области скулы. В процессе избиения старалась его уговорить, что у них есть ребенок, что он нужен дочери, на что ФИО2 пояснял: «этим меня не разжалобишь, жить хочешь, себя спасти» и удары начинались еще с большей силой. После ударов кастрюлей, начал ее душить, сначала руками за шею, впоследствии были синяки, потом просто нажал локтем. Думала, что это все. После того как ей удалось отбить кастрюлю, старалась отпроситься в туалет. Он ей говорил: «ты можешь это делать здесь, какая разница, живой ты отсюда не уйдешь». Еще раз попросилась в туалет: «пожалуйста, дай мне сходить в туалет, я не могу так». Он пошел на эти условия, сидя на ней, вытянул ноги. Не могла встать, он дал ей руку. Единственной задачей у нее было спастись и выжить. Находилась в стрессовом и шоковом состоянии, поэтому первое, что сделала, попыталась убежать. ФИО2 затолкнул ее в туалет, открыл дверь, сказал, чтобы сходила в туалет. Потом опять схватил. Понимала, что ей не убежать. Он потащил ее в зал. Подумала, что будет насилие, он взял свой телефон, который лежал в углу дивана, вышли на улицу. Перед выходом сказал ей умыться. Не зная расположение воды в доме, включила горячую воду, он переключил на холодную, сказал: «смотри, что я с тобой сделал, ты виновата во всем, потому что ты ушла от меня, сейчас ты переведешь деньги моим родственникам за машину». Сказала, что телефон у нее в машине. Для нее это было спасение, он ее потащил на улицу, держал за капюшон, закрыл дом. Возможности во дворе вырваться у нее не было, еле шла, перед глазами все плыло. Он сам открыл дверь машины, сказал: «садись за руль». Когда села за руль, ничего не видела, глаза были заплывшие, видела только просветы от уличного фонаря, ему сказала, что сможет ехать. Он ее ударил еще раз рукой по лицу в машине, когда пыталась крикнуть «помогите», больше не стала, была нестерпимая боль. Подсудимый заставил ее перелезть с водительского сиденья на пассажирское. Когда перелезла на пассажирское сиденье, попыталась бежать, но не было сил. Он заблокировал машину, сказал: «звони брату, чтобы перевел деньги». На телефоне у нее был 1 процент зарядки. Когда ехали по ул. Бузулукской, попыталась сделать звонок, но телефон разрядился. Он повернул от «Уральского тракта» на проспект Новый, проехал три круга, просила отпустить ее к детям, или заехать зарядить телефон, готова был отдать любые деньги. Подсудимый сказал, что в магазине «Пятерочке» есть розетка, говорил: «деньги тебя не спасут, я сейчас тебя убью и себя». Завозил ее в гаражи, в районе школы № 3. Думала, что он избавится от нее в гаражах, после увеличивал скорость, нарушал ПДД. Сидела в надежде, что ее кто-то узнает в машине. Задумала выпрыгнуть из автомобиля, но было оживленное движение, не рискнула. Потом поехали в с. Ново-Александровку, приехали на кладбище. ФИО2 открыл багажник ее машины, искал лопату. Бежать там также не стала, он бы ее поймал. Затем подсудимый вернулся и сказал: «ты домой хочешь, хорошо сейчас отвезу, а ты чего расстроилась». Когда проехали мимо ее дома, проезжая «лежачий полицейский», спросила: «почему ты меня не отвез домой?». Он сказал: «лопаты в багажнике не было, сейчас вернусь за лопатой, и любимые мои люди (подразумевая отца) будут похоронены вместе». Когда скорость автомобиля начала набираться, поняла, что надо прыгать из транспортного средства, другого спасения не будет. Выпрыгнула из машины. ФИО2 схватил ее, боялась, что ноги закрутит под автомобиль, тот за капюшон удерживал ее. Когда он посмотрел в зеркала, увидел, что там едут машины, отпустил ее. Упала на правый бок, лицом не ударялась. Встала, начала просить помощи, хотела остановить первую машину, которая ехала сзади. Указанный автомобиль продолжил движение, было страшно, что ФИО2 назад затащит ее в машину. Побежала ко второй машине, сам водитель вышел, спрашивал, что случилось. Первая машина тоже остановилась. Подошли парень с девушкой. ФИО2 стоял и наблюдал за происходящим, когда мужчина сказал: «вызывайте полицию, скорую», ФИО2 уехал. 

Находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении около 10-12 дней, затем продолжала лечение у врачей невролога, окулиста. Не смогла осуществлять свою трудовую деятельность, понесла убытки, не сразу восстановилась, много контрактов вынуждена была расторгнуть. В полной мере осуществлять свою работу не может из-за головных болей, утомления. В настоящее время не может полноценно есть, посещает врачей невролога, психолога, тяжело жить с этой ситуацией. Остался шрам около брови.

Подсудимый не раскаивается, помощь в лечении не оказывал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей О от ** ** ****, последняя указала, где, когда и при каких обстоятельствах на нее напал, избил и угрожал убийством бывший супруг ФИО2 (том 1 л.д. 188-196).

Вопреки доводам защиты, на протяжении всего производства по делу потерпевшая давала добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, ее показания логичны и последовательны. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Считать показания О оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда не имеется оснований. Ее показания полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд кладет ее показания в основу приговора. 

Так, аналогичные показания суду дал свидетель А о том, что ** ** ****, в темное время суток, ехал с девушкой ночью домой,. Впереди по ул. Мурманская двигался автомобиль «Лада Гранта», около школы на пешеходном переходе к нему приблизился, снизил скорость. После пешеходного переход из вышеуказанного автомобиля выпрыгнула женщина, встала и просила его остановиться, остановился. Вышел из автомобиля, подошел к девушке. Увидел, что она была в состоянии шока. У потерпевшей были телесные повреждения, заплывшие глаза, кровь на одежде. Женщина была избита, говорила, что бывший муж вез ее закопать, просила вызвать скорую помощь. Автомобиль, из которого выпрыгнула девушка, остановился и впоследствии уехал. 

Свидетель С показал в судебном заседании, что в вечернее время около 21 час. 00 мин. ехал домой. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2109, который около детского сада «Звездочка» по ул. Мурманская, завилял. От него девушка вся в крови побежала к его машине. Остановился. Девушка попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Поясняла, что ее избил муж, угрожал убить. У девушки была «разбита» голова. На голове, на руках и ее одежде была кровь. Сказала, что муж вез ее на кладбище убивать, нанес ей телесные повреждения и в итоге она выпрыгнула из машины. У женщины была истерика, она плакала. Сказала, что муж уехал на ее машине. Вызвал скорую помощь и полицию. Женщину госпитализировали.

Свидетель С показал, что примерно в 22.30 час. поступил звонок от дочери Полины, что О находится в больнице, избил ее бывший муж ФИО2, Поехал в больницу в травматологическое отделение, увидел около кабинета ФИО2, у нее была грязная одежда, частично в воде, в крови, множество ссадин на лице, на голове. Она пояснила, что ей пришлось выпрыгнуть из машины, так как подсудимый вез ее убивать. Сказала, что ФИО2 избил ее во дворе дома по 

<

адрес>. Когда она поехала кормить кошек, то там ФИО2 встретил ее пьяный, в ходе конфликта затащил ее в дом за волосы, высказывал угрозы убийством, наносил удары не менее часа, около 30-50 минут, периодически ее избивал. Первоначально наносил удары кулаками, потом нанес несколько ударов кастрюлей, 2-3 удара точно она получила. На правой брови было рассечение, она теряла сознание, он водой ее приводил в сознание. Силой потащил потерпевшую в машину посмотреть переписку и позвонить брату, чтобы тот перевел все деньги за машину, после, с ее слов подсудимый посадил потерпевшую за руль, но так как у нее все лицо было заплывшее, ничего не видела, она пыталась вырваться, силой затолкал ее в машину, ударил кулаком, ей пришлось сесть. Сам сел за руль и поехал катать по городу Бузулуку. ФИО2 говорил, что убьет ее, повез в сторону с. Новоалександровка на кладбище. Остановил машину, открыл багажник, искал лопату, не нашел, сел в машину, снова поехали в сторону Бузулука. Всю дорогу ФИО2 просила, умоляла, чтобы он ее отпустил. Когда проехали мимо ее дома по ул. Мурманской, она поняла после слов «убью, закопаю», что надо выпрыгнуть из машины, открыла дверь и прыгнула. Остановились проезжающие мимо машины, подъехали и спросили, чем ей помочь, вызвали скорую и полицию. ФИО2 проехал дальше, остановился и ждал, что будет дальше, потом, когда увидел, что люди остановились, он сел в машину и уехал, машину после бросил в г. Бузулуке по ул. Советская – ул. Новокузнечная, где-то в гаражах.

Конфликт между ФИО2 произошел из-за покупки автомобиля. Она купила в рассрочку автомобиль у родственников последнего, была договоренность, что будет платить по 10 000 рублей. Подсудимый требовал с нее деньги, чтобы она срочно звонила братьям, а телефон остался в машине, машина была около двора. Кроме того, причиной избиения была также ревность. Ему (С) поступил звонок от ФИО2 в 21.30 час., только взял трубку и телефон разрядился у нее. Позже стало известно, что она пыталась сообщить о происходящем.

Приведенные показания потерпевшей О, свидетелей С, А, С, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Причин для возможного оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает, какой-либо заинтересованности у них в исходе дела, судом не установлено, личных неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывают, их показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, факт нанесения потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у О имеют место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, параорбитальных гематом правого и левого глаз, кровоизлияний под слизистую белочной оболочки справа и слева, ссадины левой бровной дуги, кровоподтеков области спинки носа и правой ушной раковины, кровоподтеков нижней челюсти слева и щечно-скуловой области справа, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ, перелома верхней, передней, боковой, задней стенок правой верхнечелюстной пазухи. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета; возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Данные повреждения в своей совокупности, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Также были обнаружены телесные повреждения в виде травматической аллопеции теменной области по срединной линии, ушиба и кровоподтека мягких тканей шеи, множественных кровоподтеков правой верхней и левой верхней конечностей, кровоподтеков правой нижней и левой нижней конечностей. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Данные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста учитывая множественность и расположение их по различным анатомическим областям (том 1 л.д. 244-246). 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Бузулукского межрайонного отделения судебной медицинской экспертизы Д, показал, что осуществлял заключение судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****. 

Пункт 7.1 правил 194-н «Об утверждении медицинских критериев», четко описывает один из критериев - это длительность расстройства здоровья свыше 3 недель. Но необходимо учитывать, что под каждый случай применяются определенные стандарты определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Если человек по личному убеждению уходит на второй день из лечебного учреждения с переломом правой ноги, это не означает, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью. На каждое повреждение есть сроки, утвержденные Министерством здравоохранения РФ нахождения времени нетрудоспособности по каждому заболеванию или травме. В данном случае перелом стенок нижней челюсти согласно этим критериям, приводит за собой расстройство здоровья до 30 дней, длительность нахождения на нетрудоспособности более 3 недель, поэтому квалификация данных повреждений определена как причинение средней тяжести. 

Как следует из заключения эксперта № от ** ** ****, согласно заключению эксперта №, у потерпевшей О имелись повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, параорбитальных гематом правого и левого глаза, кровоизлияний под слизистую белочной оболочки справа и слева, ссадины левой бровной дуги, кровоподтеков области спинки носа и правой ушной раковины, кровоподтеков нижней челюсти слева и щечно-скуловой области справа, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ, перелома верхней, передней, боковой, задней стенок правой верхнечелюстной пазухи;

- травматической аллопеции в теменной области по срединной линии, ушиба и кровоподтека мягких тканей шеи, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей.

Повреждения образовались от неоднократного действия тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные свойства предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Имевшиеся у потерпевшей О повреждения могли образоваться при указанных ею обстоятельствах.

Перелом верхней, передней, боковой, задней стенок правой верхнечелюстной пазухи мог образоваться как от удара металлической кастрюлей, так и от удара (ударов) кулаком.

При падении из движущегося автомобиля «Lada Granta» при скорости 40 км/ч у О могли образоваться кровоподтеки на руках, ногах (том 2 л.д. 73-85).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз по данному делу, суд не усматривает. 

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, через 4-5 метров по левой стороне расположено крыльцо. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, где расположены сени, за ними вход в кухонную комнату, слева от входа находится стеллаж, далее раковина, стиральная машина, газовая плита (том 1 л.д. 138-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию двора огорожен деревянным забором с калиткой. После входа во двор по левой стороне - забор, справа - жилой дом, между которыми имеется проход ко входу в дом. Вход в дом расположен с восточной стороны, оборудованный деревянной дверью с врезным запорным устройством и щеколдой с внутренней стороны. После входа в дом расположены сени, в которых находятся предметы и вещи домашнего обихода. В сенях после входа слева имеется дверной проем, оборудованный пластиковой дверью, ведущей в кухонное помещение. В кухонном помещении слева направо расположены мойка напольная со шкафом, стиральная машина вертикальной загрузки, газовая плита с духовым шкафом, обеденный стол, холодильник, по правую сторону – кухонный гарнитур в виде навесных и напольных шкафов, правее - дверной проем, оборудованный деревянной дверью, ведущей в смежную комнату, в которой слева расположены вешалка напольная и шкаф с предметами и вещами домашнего обихода, одеждой, справа - совмещенный санитарный узел с душевой и унитазом, прямо от входа в смежную комнату - дверной проем, ведущий в зал, где расположен раскладной диван, комод, напольная стенка с телевизором, стол с полками. Справа после входа в зальную комнату расположен дверной проем, оборудованный деревянной дверью, ведущей в детскую комнату. В ходе осмотра места происшествия следов, предметов и объектов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, используемых в качестве оружия совершения преступления - металлической кастрюли, не обнаружено (том 1 л.д. 157-166).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах западнее от подъезда №, 

<

адрес>, где находится автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № 56 регион, в кузове серо-синего цвета. Данный автомобиль не заперт, ключи находятся на переднем пассажирском кресле. На внутренней поверхности двери обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 129-136). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в кабинете № 43 МО МВД России «Бузулукский», расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрены и изъяты вещи О - черная куртка с воротником и капюшоном, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, повреждения в виде порванной подкладки с правой стороны, воротник оторван, на капюшоне также имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь; кофта (худи) мятного цвета с капюшоном, объединенным карманом и логотипом в области груди черного цвета, на которой имеется надпись «Sorry if I looked interested. i`m not», на которой имеются красно-бурые пятна, похожие на кровь; женские джинсы голубого цвета с надписью в области поясницы на внешней этикетке черного цвета (Premium Denim), на которых имеются повреждения на правой штанине в области голеностопа, а также следы грязи и красно-бурых пятен, похожих на кровь. В данных вещах, со слов участвующей О, она была избита своим бывшим супругом ФИО2 ** ** **** около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 148-156). 

Изъятые предметы в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 100-101).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего скриншоты переписок между подсудимым и потерпевшей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****, свидетельствуют о характере их взаимоотношений и на квалификацию деяний не влияют. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждают, что именно ФИО2 нанес удары металлической кастрюлей, причинив О своими действиями средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Мотивом совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и угрозе убийством, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступлений, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшей. Так, при нанесении удара кастрюлей по потерпевшей, ФИО2, несомненно, осознавал, что может причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Кроме того, с учетом насильственного характера действий подсудимого, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их ФИО2 суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как потерпевшая, исходя из поведения подсудимого, была психически подавлена и испытала страх за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Необнаружение в ходе расследования предмета, использованного подсудимым в качестве оружия при совершении преступлений, не свидетельствует о недоказанности факта совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о недостоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах, при которых она была избита. О на всем протяжении производства по делу достаточно подробно описывала данный предмет, указывая его вид и форму. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак по ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое объективное подтверждение, поскольку удары нанесены потерпевшей металлической кастрюлей, обладающей большой разрушительной силой.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд по содеянному квалифицирует по:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №.24 от ** ** ****, ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2) средней стадии, о чем свидетельствуют анамнестические сведения с указанием на длительное систематическое злоупотребление алкоголем со сформировавшимся абстинентным синдромом (с головной болью, слабостью, тошнотой, вегетативными расстройствами) и потребностью в опохмелении, запойной формой пьянства, повышением толерантности к алкоголю, появлением амнестических форм опьянения, возобновления приема спиртного после длительного периода воздержания. Инкриминируемые ему действия, совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств., ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, а имеющийся у подэкспертного синдром зависимости от алкоголя в исследуемой ситуации не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения какого-либо иного психического расстройства у него не развилось. ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 58-59). 

3С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 несудим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи близким родственникам и родственникам, страдающих медицинскими заболеваниями и имеющих инвалидность, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому - наличие малолетнего ребенка у виновного, так как несвоевременное поступление денежных средств по алиментным обязательствам, не свидетельствует о невозможности признания его таковым. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая самостоятельно обратилась в правоохранительные органы по поводу совершенных преступлений, дала подробные показания по обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия подсудимым правоохранительным органам, то есть указанные преступления раскрыты сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину частично, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. 

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по двум фактам), суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ст. 112 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому по ст. 112 УК РФ, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 420 часов

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области, по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий О, находящийся у С – передать О; одежду О: черную куртку, кофту (худи) мятного цвета с капюшоном, джинсы голубого цвета, находящиеся в комнате вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть О, при отказе в получении - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-168/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001156-76, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.