РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1480/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395377,48 рублей, в том числе 255270,25 рубля - сумма основного долга, 102805,11 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 37302,11 рубля - сумма пени за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 268000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13154 рубля.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, посредством оферты, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 474504,25 рубля сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства ФИО1 были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере 474504,25 рубля на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «Автоброкер Плюс» договора купли-продажи транспортного средства №. Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка и оценено в 268000 рублей. Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге и установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации этого автомобиля указанную сумму, как соответствующей его рыночной стоимости. Банк направлял в адрес ФИО1 требование об образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить в установленные банком сроки. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 395377,48 рублей, в том числе 255270,25 рубля - сумма основного долга, 102805,11 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 37302,11 рубля - сумма пени за просрочку возврата кредита. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 13154 рубля, уплаченную при подаче искового заявления в суд, банк просил взыскать с ФИО1 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступили возражения ФИО1 на исковое заявление, согласно которым он не согласен с заявленными требованиями о взыскании задолженности, поскольку ее размер необоснованно увеличен за счет начисления штрафных санкций, несоразмерных сумме основного долга. Просил суд снизить размер штрафных санкций и размер взыскиваемой государственной пошлины.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 15, 16 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами по делу был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: банк размещает в открытом доступе Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ адресованными неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «Автоплюс», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем банк, рассмотрев Анкету заявление формирует Предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров. При этом письменная форма договора с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ на письменную оферту заемщика (предложение) банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета : акцепт банка – открытие счета; дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка – зачисление на счет суммы кредита; дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. 

Кредитный договор № с ФИО1 по кредитной программе «АвтоПлюс» с ОАО «Плюс Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 474504,25 рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9% годовых. Кредит предоставлялся в сумме 335000 рублей на приобретение транспортного средства Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, и в сумме 139504,25 рубля на оплату страховой премии по договору личного страхования. 

Выдача кредита производилась путем зачисления суммы кредита в размере 474504,25 рубля на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. 

Следовательно, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно договору купли-продажи № транспортного средства по поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АВТОБРОКЕР ПЛЮС», действующего по поручению продавца владельца транспортного средства согласно договора комиссии №, легковой автомобиль средства Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный за 335000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и графике платежей. 

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 395377,48 рубля, из которых:

- по основному долгу 255270,25 рубля, 

- по процентам – 102805,11 рубля,

- пени за просрочку возврата кредита – 37302,11 рубля. 

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным, ответчиком он не оспорен. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в полном объеме погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени за просрочку возврата кредита суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что банк обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению размера пени, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

С учетом изложенного и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 6000 рублей, и полагает, что это в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат задолженности по кредиту, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 8.5 Условий кредитования право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно п. 8.4 Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. 

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 – залогодатель данного автомобиля. 

В соответствии с кредитным договором транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 268000 рублей. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость транспортного средства, указанная в кредитном договоре, не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № может быть определена, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, указанной в кредитном договоре в размере 268000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13154 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исходя из правил расчета, установленных подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 13153,77 рубля (по требованию имущественного характера из суммы заявленной ко взысканию - 7153,77 рубля; по требованию неимущественного характера – 6000 рублей). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364075,36 рубля, в том числе: 255270,25 рубля - сумма основного долга, 102805,11 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 6000 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13153 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, определив начальную продажную цену в размере 268000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий