П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о, 

с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

11.04.2018 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно (снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания 05.02.2019)

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 08.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.30 часов до 04.50 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире и принадлежащего А.В. и Е.Е. Воспользовавшись тем, что, находящиеся в квартире П., Д.В., А.В. и Е.Е. за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пройдя на кухню, со стола тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, сотовый телефон «Хуавэй Р10 Лайт» (Huawei Р10 Lite) в чехле, входящем в комплект с телефоном, общей стоимостью 15000 рублей с сим-картой компании «Теле-2», ценности не представляющей, принадлежащие А.В., которые убрал в карман штанов. После чего ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в коридор квартиры, где из портмоне-кошелька, который лежал на полке шкафа прихожей тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Е.Е., которые также убрал в карман штанов.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее А.А. на общую сумму 15000 рублей и Е.Е. на общую сумму 7 000 рублей, причинив последним значительный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, покинув квартиру, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что последний вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что постоянного места жительства не имеет, проживает в съемной квартире. Ранее проживал у своего знакомого П. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с П. в дневное время начали распивать пиво, пили в течение всего дня и до ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около 01.00 часов ночик ним пришел Д.В.. Около 04.15часов П. предложил сходить к Е.О., который проживал по 

<

адрес>, чтобы поговорить по поводу поведения последнего, так как тот,будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко слушал музыку, чем мешал соседям. Он и Д.В. согласились. П. дал им по маске, какого цвета, уже не помнит, допускает, что голубые или синие, они взяли их, чтобы их не узнал Е.О.. Когда они подходили к дому Е.О., то у того в одном из окон горел свет, возможно на кухне. Затем они зашли в подъезд, навстречу им вышли две девушки. Когда девушки вышли из подъезда, то они одели маски на лица и капюшоны на головы. П. постучал в дверь квартиры Е.О., которая находится на 1 этаже. Дверь им открыл, как он сейчас знает, А.А. - друг Е.О.. П. первым вошел в квартиру, они с Д.В. следом, А.А. им не препятствовал. Они прошли в квартиру, затем П. нанес несколько ударов А.А., тот попятился на кухню, они прошли туда же. Когда они зашли на кухню, было везде темно. Тогда он решил в квартире похитить что-нибудь ценное, пока никто не видит. На кухне на столе он увидел светлый чехол из кожзаменителя или ткани в виде сумочки, а внутри телефон, который решил похитить, чтобы продать. Тогда он взял чехол, пока П. разговаривал со А.А., вытащил из него сенсорный телефон в пластиковом чехле-бампере темного цвета. Он сразу же убрал телефон в карман штанов, а чехол в виде сумочки оставил там же на кухне, куда именно его положил, он не помнит. Затем он заметил, что на тумбочке или полке прихожей лежит кошелек виде портмоне, он тоже решил проверить его на наличие денег. Он открыл замок-молнию, кнопку-застежку и достал оттуда бумажные купюры, деньги не пересчитывал. Затем П. избил Е.О., и они ушли из квартиры. Телефон он потерял в ту же ночь на улице, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 97-101, 164-166),

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний,подтверждается показаниями потерпевшихЕ.Е. и А.В., свидетелей Т.В., Ю., П., Д.В., Т.Г., А.С., И.А., М.О., Н.О., В.Е., Г.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Е.Е., данных им в стадии следствия, установлено, что по 

<

адрес> он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 23 часов, у него в гостях был его друг А.В., Ю. и Т.О. Он давал им ключ от квартиры, и поэтому они пришли в его отсутствие. Домой он приехал в состоянии алкогольного опьянения, посидел с друзьями около часа и примерно около 24 часов лег спать. Во сколько Ю. ушли, он не знает, так как спал. А.А. остался у него на ночь. Ночью он проснулся от того, что кто - то скинул его с кровати, так как было темно, он никого не видел. Запомнил, что парней было трое, и один из них был в капюшоне с маской на лице. Опознать данных парней не сможет. Он чувствовал, что его билипо голове и телу, чем конкретно, не знает. Как он пришел в себя, уже не помнит. Соседка Т.О. из 

<

адрес> вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. Когда к нему в больницу пришла коллега Е.М., он попросил ее, чтобы та поискала его телефон в квартире, объяснив ей, где он должен лежать. Е. пришла снова в больницу и сказала, что нет ни денег, ни телефона. Денежные средства были похищены в сумме 7000 рублей, все купюрами о 1000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы 35000 рублей, с данных денежных средств он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду. Также ему стало известно, что у А.А. похищен сотовый телефон «Хуавэй», сенсорный в пластиковом чехле. Какой был телефон у А.А. и в каком чехле, не знает. Со слов А.А., дверь парням открыл он, не спрашивая, кто пришел, так как подумал, что вернулись девушки, которые накануне покинули квартиру (т.1 л.д. 65, т.2 л.д.107-109).

Из оглашенных показаний потерпевшего А.В. следует, что у него есть друг Е.О., тот проживает один. ДД.ММ.ГГГГ Е.О. был на дне рождении, домой приехал около 23 часов. Он был у Е.О. в гостях, кроме того была Ю. и Т.О. Домой Е.О. приехал в состоянии алкогольного опьянения, посидел с ними около часа и примерно около 24 часов лег спать, друзья еще продолжали сидеть. Девушки попросили, чтоб он остался с Е.О., так как тот был сильно пьян. Во сколько Ю. ушли, он не знает, полагает, что около 04.30часов. Он остался на ночь у Е.О. Когда девушки ушли, примерно через 5 минут кто - то постучался в двери, он подумал, что это вернулись Ю., поэтому не спрашивал, кто это и сразу открыл дверь. В квартире и на площадке было темно, он не сразу понял, кто пришел, трое парней сразу прошли в квартиру, их лиц он не разглядел, так как у парней на лице были медицинские маски и надеты капюшоны. Он был на кухне с одним из парней, тот с ним разговаривал и расспрашивал «о жизни», минут через 10 он пошел в зал, где увидел, что Е.О. избит. Когда парни ушли, то они стали искать телефоны, чтобы позвонить в скорую помощь, но не нашли их. При нем парни по шкафам не лазили, он не видел, чтобы те забирали телефоны, ничего у них также не требовали. Его телефон марки «Хуавей Р10» в корпусе голубого цвета, с монолитным чехлом черного цвета, имей: (данные изъяты), (данные изъяты). Телефон лежал на столе рядом с телефоном Е.О. постучался к соседке, та вызвала скорую помощь. Телефон у него был без повреждений, поэтому оценивает его в 15000 рублей, в нем стояла сим-карта с абонентским номером «Теле 2» (данные изъяты), сим-карта материальной ценности для него не представляет, стоял пароль в виде отпечатка пальцев и цифровой пароль. Чехол материальной стоимости не представляет. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, а получает стипендию в размере 10000 рублей, с данных денежных средств покупает продукты питания и одежду (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д.15-16, 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеляТ.В. установлено, что у неё есть брат А.А., который обучается в медицинском институте в 

<

адрес>, также у неё есть подруга Ю. и друг Е.О., которого она знает с детства. Тесно они общались только в детстве. В настоящее время общаются в основном, потому что Ю. вместе с Е.О. работает. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с Ю., находились у неё дома, выпивали алкоголь. В вечернее время они с Ю. и братом решили сходить к Е.О. в гости. Они приехали к Е.О. и стали распивать спиртное. Е.О. пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посидел с ними около часа и ушел спать, так как был сильно пьян. Лег он спать на диване в зале. В ту ночь они слушали музыку, однако от соседей никаких претензий не поступало. Они с Ю. примерно около 04.30часов поехали домой. А.А. остался у Е.О., он закрыл за ними двери. Когда они вышли из квартиры и подходили к подъездной двери, то в подъезд зашли трое парней, при этом они разговаривали, но о чем именно, она пояснить не может. Затем они сели в такси и уехали. На следующий день ей стало известно от брата, что кто-то избил Е.О. и похитил их телефоны. У А.А. был телефон «Хуавэй» в корпусе голубого цвета. Брат пояснил, что в квартиру постучались спустя несколько минут после того, как они с Ю. ушли, именно поэтому тот открыл дверь, не спрашивая, кто пришел. Они предположили, что это одни и те же лица, то есть парни, с которыми они встретились в подъезде, прошли в квартиру к Е.О. после чего кто-то из них избил Е.О. и в дальнейшем похитили имущество А.А.. Также она знает, что у Е.О. были похищены телефон, она помнит, что он был без чехла, цвет не помнит, а также портмоне с документами и деньги, а у её брата похищен сотовый телефон, марку не знает, видела, что он носил его в чехле-бампере и чехле-сумочке белого цвета. В ту ночь телефон брата лежал на столе на кухне (т. 1 л.д. 112-113,130-133).

Свидетель Ю. в стадии следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой Т. выпивали алкоголь, находясь у неё дома. Они решили отдохнуть вместе с Е.О. и А.А., который является братом Т. дома у Е.О. Так как Е.О. в тот день был у кого-то на дне рождении, он дал им ключи от своей квартиры. Она не помнит точное время, во сколько Е.О. вернулся домой, так как уже прошло много времени, было уже ночное время. Домой он приехал в состоянии алкогольного опьянения. После чего они со А.А., Е.О., А.А. стали распивать спиртное, находясь на кухне. Находясь дома, они включали музыку, однако жалоб от соседей на музыку не поступало. Они не шумели. Е.О. посидел с ними около часа, а затем лег спать на диван, расположенный в зале, они же еще продолжали сидеть на кухне. Они с Т. собрались домой, при этом попросили А.А. остаться с Е.О., так как тот был сильно пьян и не смог бы закрыть за ними дверь. Из квартиры они вышли около 04.00часов. ДД.ММ.ГГГГ. Когда подходили к подъездной двери, то в подъезд зашли трое парней, при этом они разговаривали, но о чем именно, пояснить не может. Ранее этих парней не видела, они все были в состоянии алкогольного опьянения, масок на лице у них не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Т. о том, что в квартиру к Е.О. прошли трое парней, которые постучались в квартиру спустя несколько минут после их ухода, именно поэтому А.А. открыл дверь, не спрашивая, кто пришел, так как был уверен, что вернулись они. Именно поэтому у них сложилось мнение, что это одни и те же лица, то есть парни, с которыми они встретились в подъезде, прошли в квартиру к Е.О., после чего избили Е.О.. Также ей стало известно о том, что из квартиры Е.О. были похищены сотовые телефоны (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель П. в стадии следствия показал, что в настоящее время в отношении него в суд направлено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которые он совершил в отношении ФИО2, до марта 2020 года он проживал в квартире по 

<

адрес>, которая была предоставлена ему в 2015 году администрацией города по договору социального найма, как ребенку-сироте, некоторое время с ним проживал ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили попить пиво, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00часов, пришел Д.В., они втроем допили остатки пива, в ходе распития спиртного он вспомнил, что примерно за неделю до этого дня, точную дату не помнит, девушка по имени В. пожаловалась ему, что Е.О. громко слушает музыку и не реагирует на замечания соседей. Через некоторое время Е.О. вышел из подъезда покурить, по виду он был нетрезв, он сделал Е.О. замечание по поводу шумного поведения, но тот с высокомерием ответил, что время ещё рано и он будет слушать музыку. Ему не понравилось это, но при В. он не стал разбираться с Е.О.. Он рассказал о своих мыслях Д.В. и ФИО1 и попросил их сходить с ним за компанию, так как понимал, что одному ему будет нужна поддержка в случае, если Е.О. будет вести себя агрессивно, но бить Е.О. не договаривались. Парни согласились, и он дал им по медицинской маске голубого или темно-синего цвета, какого именно уже не помнит, так как у него были различные маски, которые ранее приобретал для работы на строительстве. Он сказал парням, что они оденут маски на лица и капюшоны курток и кофт на голову, чтобы Е.О. не видел их лиц, не узнал и испугался еще больше, чтобы впредь вел себя нормально, как и все соседи. После этого они пошли к Е.О., время было около 04.15ч.-04.30ч. Первым заходил в подъезд Д.В., следом он с ФИО1. В подъезде на площадке у выхода им встретились две девушки, они одели маски на лицо и капюшоны на головы. Он громко и продолжительно постучал в дверь, при этом достал свою зажигалку с фонариком оранжевого цвета, включил фонарик.Открылась дверь, в квартире было темно, в кухне горел свет, уже было тихо, на пороге стоял незнакомый ему парень, как сейчас он знает А.А.. Он первым прошел в квартиру. На кухне он стал спрашивать А.А., где Е.О. и что он тут делает, нанес ему удары кулаками. Когда они стояли на кухне, то он не наблюдал за действиями Д.В. и ФИО1, что стояло и лежало на столе кухни, он не смотрел. ФИО1 зашел в зал следом за ним и находился сзади, а Д.В. остался на кухне, осматривал ли ФИО1 что-нибудь в коридоре, он не видел. При освещении фонарика он увидел, что Е.О. спит на диване, головой к входу. Тогда он стащил Е.О. с дивана и избил его руками и ногами, а также статуэткой, за что он уже привлечен к уголовной ответственности. Когда он избил Е.О., то в зал зашел Д.В. и следом Ф.И.О117 Затем он похитил у Е.О. телефон и документы, за что тоже привлечен к уголовной ответственности. Больше он ничего из квартиры Е.О. не похищал и сразу вышел, закрывал ли за ними дверь Ф.И.О118, он не знает. Затем они пошли по домам. Телефона у ФИО1 он не видел, был ли он тогда у него, не помнит. После произошедшего в феврале 2020 года сотрудники полиции установили, что это они совершили данные преступления, и он узнал, что в квартире ФИО1 похитил телефон Ф.И.О119 и деньги у Е.О. (т. 2 л.д. 155-159).

Свидетель Д.В. в стадии следствия показал, что по 

<

адрес> он проживает один. У него есть хорошие знакомые Ф.И.О121, который ранее проживал по 

<

адрес>, с которым они знакомы больше одного года, а также ФИО1, проживающий в районе Привокзального, ранее проживал у Ф.И.О122, с ним они знакомы около года, отношения между ними всеми нормальные, оснований оговаривать тех, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в течение дня он находился дома, спиртное он не выпивал, а уже ДД.ММ.ГГГГ после 00.00, во сколько именно, не помнит, решил сходить к Ф.И.О123, чтобы попросить закурить, так как у него закончились сигареты. Он пришел к П., хотя они предварительно не созванивались, он знал, что тот всегда находится дома. Когда он пришел к П., то они с ФИО1 были вдвоем и распивали пиво, были уже достаточно выпившие. Он попросил закурить и прошел к ним в квартиру, они разговорились, он выпил с ними пиво. Во время разговоров П. рассказал, что у него по соседству по 

<

адрес> 13 проживает молодой человек по имени Е.О. теперь он знает, что его фамилия Е.О. узнал от сотрудников полиции позже. Он тоже визуально знал этого Е.О.. П. рассказал, что ранее неоднократно делал Е.О. замечания по поводу его поведения, так как тот мог в состоянии алкогольного опьянения в позднее время стоять на улице, громко разговаривать, а также громко слушать музыку, которая разносилась из окон по их району. Однако на замечания П., тот отвечал нецензурной бранью. П. сказал, что хочет проучить Е.О. хочет напугать его, чтобы тот больше не вел себя вызывающе и попросил его и ФИО1 сходить с ним к Е.О. и поддержать его, но никого бить они не договаривались, похищать у Е.О. имущество также не договаривались. При этом П. дал им одеть медицинские маски голубого цвета, возможно синие, он уже не помнит, которые имелись у него дома, маски они потом выкинули на квартале возле дома Е.О.. Когда подходили к дому Е.О. время былооколо 04.15-04.30. Они зашли в подъезд беспрепятственно, так как домофоном дверь не оборудована, а кодовый замок был открыт. Зайдя в подъезд, им навстречу выходили две девушки. Когда девушки вышли из подъезда, они поднялись на площадку между 1 и 2 этажами, где одели маски, у них уже были одеты на головах капюшоны. Затем П. постучал в дверь Е.О. в 

<

адрес>, при этом кто-то из них выключил на площадке свет, кто именно сказать не может. Дверь им открыл парень, которого он ранее не видел, сейчас знает, что парня зовут А.А.. Когда они зашли в квартиру, то П. сразу ударил А.А. в лицо, отчего тот попятился в кухню и там упал. Затем они зашли на кухню, где П. ударил несколько раз по лицу А.А. кулаками и что-то тому говорил, при этом на кухне света уже не было, в квартире было тихо. Когда они находились на кухне, то ФИО1 был рядом, но с какой стороны тот стоял, не помнит, наблюдал он только за действиями П. После этого П. и ФИО1 пошли в зал, а он остался со А.А. чтобы следить за тем, чтобы тот не поднял шум, он понял, что П. будет разбираться с Е.О.. К А.А. у него неприязненных отношений не было, поэтому он того не бил, просто сказал ему, что не нужно обращаться в полицию. Когда ФИО1 и П. ушли в зал, то он услышал, оттуда шум, глухие звуки ударов, это продолжалось около минуты. Затем в кухню зашел П. и ударил в лицо А.А., который сидел на полу, что-то сказал ему про наркотики «Соли», наверное, подумал, что они наркоманы. Затем П. снова ушел в зал, и он снова услышал звуки ударов. Тогда он тоже пошел в зал, где увидел, что П. наносит каким-то предметом удары, лежащему на полу у дивана Е.О.. ФИО1 стоял у окна и Е.О. не бил. Затем они все втроем вышли на улицу, он пошел домой, парни пошли к себе, произошедшее они не обсуждали. Через некоторое время его вызвали в полицию, где он узнал, что П. в квартире похитил телефон Е.О. и документы. П. привлечен к уголовной ответственности за избиение и хищение имущества Е.О.. Также он узнал, что ФИО1 в квартире похитил деньги Е.О. и сотовый телефон А.А., но он сам этого не видел, так как в квартире было темно. Кроме них троих в квартире никого посторонних не было (т. 2 л.д. 127-129).

Свидетель Т.Г. в стадии следствия показала, она проживает по 

<

адрес>. В 

<

адрес> ранее проживал Е.О.. По данному адресу Е.О. проживал 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 к ней в дверь постучался Е.О., она открыла и увидела, что Е.О. весь в крови. Е.О. пояснил, что его избили у него дома неизвестные, двери которым открыл его знакомый Е.О.. Со слов Е.О. она поняла, что было 2-3 человека, Е.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04.30ч. она слышала в подъезде, что в одну из дверей квартиры кто-то стучится, но не вставала и в глазок не смотрела, а через минут 20 пришел Е.О. Е.О. постучался, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. О том, что у Е.О. что-то похитили, она узнала позже (т. 2 л.д. 83-86).

Свидетель А.С. в стадии следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Пиксели», расположенной по 

<

адрес> он приобрел себе в пользование сотовый телефон «Хуавей Р10», ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты) в корпусе голубого цвета с чехлом черного цвета за 5800 рублей. При приобретении сотового телефона сзади в левом углу имелась трещина. В сотовый телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», зарегистрированную на его имя с абонентским номером (данные изъяты). Телефон использовал в течение нескольких дней. После чего с ним связались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный сотовый телефон «краденный». На момент покупки сотового телефона о том, что телефон был похищен, он не знал. Следователю добровольно выдал указанный телефон (т. 1 л.д.238-240).

Свидетель И.А. в стадии следствия показала, она работает в скупке «Пиксели» по 

<

адрес>. Всего работает в данной скупке около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в скупку был принят сотовый телефон «Хуавей Р10», ИМЕЙ: (данные изъяты) за 3200 рублей по паспорту М.О., данный сотовый телефон был продан. Следователю выдала копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О.(т.2 л.д. 6-7).

Свидетель М.О. в стадии следствия показал, что в октябре 2019 года, точной даты назвать не может, у его старшего брата С. появился в пользовании сотовый телефон в корпусе синего цвета Huawei Р10 Lite, оттенок данного телефона был ближе к голубому. Данный телефон С. использовал без сим-карты, так как у него есть свой телефон для связи. Он не видел, чтобы брат вставлял в этот телефон сим-карту, из дома он его никуда не выносил, пользовался им только дома, пользовался для просмотра фильмов, использования социальных сетей. Был ли на этом телефоне чехол, он не помнит, возможно, что был. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он находился дома вместе со своим старшим братом С., кроме них дома никого не было. С. предложил сдать сотовый телефон Huawei Р10 Lite в скупку на его паспорт, так как на тот момент у С. не было паспорта, он его где-то оставил. С. предложил сдать телефон, так как хотел отметить Новый год. Он сходил в скупку «Пиксели», расположенную по 

<

адрес>, куда сдал сотовый телефон за 3200 рублей. Вернувшись к дому, он встретил С. на улице и передал тому деньги. С., в свою очередь передал ему 200 рублей в знак благодарности за помощь. После произошедшего они с С. не обсуждали этот сотовый телефон, поскольку он не придавал этому никакого значения. О том, что данный сотовый телефон краденный, он не знал. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. Е.О. и А.А. ему не знакомы. Кто мог совершить хищение данного телефона, он не знает, никого не подозревает (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель Н.О. в стадии следствия показал, что в декабре 2019 года, точной даты не помнит, примерно в 10-х числах, он находился в районе магазина «Звезда» совместно с Г.. Когда они с Г. выходили из магазина «Звезда», то к ним подошел ранее незнакомый парень, рост которого примерно 180-185 см, худощавого телосложения, в чёрной шапке. Данный парень представился по имени А.. А. предложил заработать денег. Он сказал, что хочет сдать телефон в скупку, но у него нет паспорта, и предложил сдать телефон по его паспорту. У него с собой не было паспорта, по этой причине он отказался, но так как у него были с собой деньги в сумме 1000 рублей, то он спросил, не продаст ли А. ему этот телефон за 1000 рублей. О том, что этот телефон краденный, он не знал. А. согласился, в результате чего, он купил за 1000 рублей у этого А. сотовый телефон в корпусе синего цвета Huawei Р10 Lite, оттенок данного телефона был ближе к голубому, на телефоне имелся чехол в виде бампера черного цвета. Более он этого парня никогда не видел. Этим телефоном он пользовался для просмотра фильмов, также использовал его, чтобы выходить в социальные сети. Сим-карту он в телефон не вставлял, так как у него был другой телефон для связи. Его брат М. скорей всего перепутал время, когда у него появился этот телефон. Он помнит, что пользовался этим телефоном именно с декабря 2019 года. Так как у него не было денег перед Новогодними праздниками, он решил сдать в скупку сотовый телефон Huawei Р10 Lite. Он попросил своего брата М. сходить в скупку, чтобы сдать этот телефон, тот согласился. Он передал М. телефон, тот взял паспорт и направился в скупку. Он с ним не ходил. Когда М. вернулся из скупки, они встретились около их дома на улице, он сказал, что сдал сотовый телефон за 3200 рублей. М. передал ему эти деньги, он в свою очередь передал тому 200 рублей в знак благодарности за помощь. Остальные 3000 рублей он потратил на личные нужны в Новогодние праздники. Е.О. и А.А. ему не знакомы. Кто мог совершить хищение данного телефона, он не знает, никого не подозревает (т. 2 л.д. 24-27).

Свидетель В.Е. в стадии следствия показал, чтов декабре 2019 года, точной даты не помнит, он находился в районе магазина «Звезда», совместно с С.. Когда они с С. выходили из магазина «Звезда», то к ним подошел ранее незнакомый парень. Этот парень предложил заработать денег. Он сказал, что хочет сдать телефон в скупку, но у него нет паспорта, и предложил им сдать телефон в скупку, а он за это заплатит. Между этим парнем и С. завязался разговор, и поскольку у С. не было с собой паспорта, он предложил парню 1000 рублей за этот телефон. Парень согласился и продал С. сотовый телефон в корпусе синего цвета Huawei, оттенок данного телефона был ближе к голубому, имелся ли на телефоне чехол он не помнит. Больше он этого парня никогда не видел. Так как он приезжает в 

<

адрес> редко, то не знает, пользовался ли С. этим сотовым телефоном. О том, что сотовый телефон, который С. купил у неизвестного парня, краденный, он узнал от сотрудников полиции. Е.О. и А.А. ему не знакомы (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель Г.А. в стадии следствия показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки по КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гр. Е.Е., при изучении материала, им в ОГБУЗ «УГБ» был устно опрошен Е.Е., который пояснил, что его избили дома неизвестные три человека, один высокий, один низкий, третьего не описывал. После этого им было принято решение о проведении осмотра места происшествия, так как потерпевший Е.Е. на тот момент находился в больнице, то он указал гр. Е.М., как лицо, у которой имеется ключ от его квартиры и близкого человека, который примет участие при осмотре места происшествия вместо него. В ходе осмотра места происшествия в прихожей на комоде был обнаружен портмоне, который на момент осмотра был в раскрытом состоянии, в связи с чем им было принято решение о его изъятии. При осмотре кухни на электроплите обнаружен чехол из-под телефона, который был изъят (т. 2 л.д. 87-88).

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевших и свидетелей.Стоимость похищенного сотового телефона в комплекте с чехлом, сумму денежных средств,способ их хищения, а равно значимость похищенного имущества для потерпевших, не оспаривал. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2019осмотрена квартира по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты на кухне чехол от телефона белого цвета, в прихожей портмоне черного цвета (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.В. коробки и товарного чека на сотовый телефон «Хуавэй Р10 Лайт» (Huawei Р10 Lite) (т. 1 л.д. 73-75), изъятоеосмотрено, установлено, что марка сотового телефона «Хуавэй Р10 Лайт» (Huawei Р10 Lite), ИМЕЙ (данные изъяты), (данные изъяты), стоимость телефона 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 76-78), товарный чек и коробка от сотового телефонапризнаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81);

- протоколом выемки от 10.01.2020у свидетеля А.С. сотового телефона «Хуавэй Р10 Лайт» (Huawei Р10 Lite), ИМЕЙ (данные изъяты), (данные изъяты) (т. 1 л.д. 243-247), сотовый телефон осмотрен (т.2 л.д.1-3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 5);

- протоколом выемки от 10.01.2020у свидетеля И.А. копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О.(т. 2 л.д. 9-10), изъятый документ осмотрен, установлено, что договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О. о сдаче сотового телефона «Хуавэй Р10 Лайт» (Huawei Р10 Lite), ИМЕЙ (данные изъяты) (т. 2 л.д.11-12), осмотренная копия договора купли-продажи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 14);

- согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевший А.В. из трех предъявленных для опознания аналогичных предметов, опознал свой сотовый телефон «Хуавэй Р10 Лайт» (Huawei Р10 Lite), ИМЕЙ (данные изъяты), (данные изъяты), в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета (т. 2 л.д. 17-18);

- из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что потерпевший А.В. из трех предъявленных для опознания аналогичных предметов, опознал свой чехол в виде сумочки (т. 2 л.д. 139-140);

- из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что потерпевший Е.Е. из трех предъявленных для опознания аналогичных предметов опознал свой портмоне черного цвета (т. 2 л.д. 110-111).

Оценивая показания потерпевших Е.Е., А.В., данныхими в стадии предварительного расследования, суд учитывает, что относительно обстоятельств хищения имущества, а именно, относительно места, времени, способа кражи имущества и денег данные показания полностью согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. Размер и объем похищенного имущества не оспаривал подсудимый ФИО1 Суд доверяет показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения тайного хищения имущества потерпевших и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Судом не установлены основания для оговора потерпевшимиЕ.Е., А.В. и свидетелями подсудимого. Суд не видит оснований для критической оценки их показаний, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая признательные показания подсудимогоФИО1, суд доверяет им, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 обстоятельства совершения им преступления не оспаривал, вину признал полностью, оглашенные показания подтвердил. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину в данном преступлении полностью доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно совершил кражу имущества Е.Е., А.В., действуя тайно от них, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Потерпевшим причинён значительный материальный ущерб.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества и суммы денежных средств, составляющих более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших, размер их дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) отДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении мер медицинского характера последний не нуждается (т. 2 л.д. 121-123).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на критику в свой адрес реагирует, пытается встать на путь исправления, работает неофициально. По характеру неконфликтный, спокойный, общительный (т.2 л.д.189).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Е.Е.Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, неблагоприятное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление аналогичной категории.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Сторона защиты просила не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд соглашается с позицией стороны защиты, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства его отягчающего, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения. При этом суд, при назначении наказания не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 имеет намерения изменить свой образ жизни и встать на путь исправления, суд, проявляя доверие и гуманизм, считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности.

Вопрос по процессуальных издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованиямист.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресеченияв виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона «ХуавейР 10 Лайт», товарный чек на данный телефон оставить по принадлежности у потерпевшего А.В.;

- сотовый телефон марки «Хуавей Р10 лайт» с чехлом, выписку ПАО «Сбербанк России», хранящегося у потерпевшего А.В.,- оставить у последнего по принадлежности;

-копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-портмоне черного цвета, считать возвращенным потерпевшему Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова