Дело № 2-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 15 января 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 мая 2024 года № 13 АА № 1293968, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3,

ответчика (истца) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО5, действующей на основании заявления о допуске представителя от 12 ноября 2024 года,

ответчика по искам ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

при секретаре Москвитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 10.05.2018 в отношении ФИО6 был наложен арест на следующее имущество: корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, бык масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 127 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, нетель масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, нетель масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть белая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть белая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть серая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть вороная (черная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть серая стоимостью 120 000 рублей, жеребец вороной (черный) стоимостью 140 000 рублей, жеребенок гнедой (кобыла) стоимостью 75 000 рублей, жеребята масть красная гнедая в количестве 5 (пять) штук обшей стоимостью 125 000 рублей, кобыла серая стоимостью 75 000 рублей, овца стоимостью 15 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, ягненок стоимостью 2 000 рублей. Вышеуказанное имущество в полном составе передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 На основании договора купли - продажи сельскохозяйственных животных перечисленное в тексте настоящего заявления имущество (крупный рогатый скот, лошади, овцы) принадлежит истцу на праве собственности с 1 марта 2024 года и находилось в хозяйстве ФИО6 на основании договора хранения от 2 марта 2024 года.

Просит освободить от ареста, наложенного 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 10.05.2018, следующее имущество: корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, бык масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 127 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, нетель масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, нетель масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть белая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть белая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть серая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть вороная (черная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть серая стоимостью 120 000 рублей, жеребец вороной (черный) стоимостью 140 000 рублей, жеребенок гнедой (кобыла) стоимостью 75 000 рублей, жеребята масть красная гнедая в количестве 5 (пять) штук обшей стоимостью 125 000 рублей, кобыла серая стоимостью 75 000 рублей, овца стоимостью 15 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, ягненок стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО4 указывает, что он не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он является взыскателем долга по исполнительному производству, которое находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия. Имеются достаточные основания полагать, что договор купли продажи и прилагаемая расписка подложная (носит фальсифицированный) характер и иск заявлен в целях заблуждения суда о совершения указанной сделки с целью хищения арестованного имущества истцом ФИО1 и ФИО6 путем предоставлением подложных документов в суд. В Отделе судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ФИО6 крупнорогатого скота и указанного скота из выписки похозяйственней книги № 1 от декабря 2023 года администрации Сиалевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района. 19.04.2024 приставами Отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия был совершен акт совершения исполнительных действий с понятыми (описи имущества) и взяты объяснения с ФИО8, где она тоже подтвердила факт принадлежности имущества должнику ФИО6 по исполнительным производствам. 26.04.2024 был наложен арест на имущество ФИО6 крупнорогатого скота и указанного скота из выписки похозяйственней книги № 1 от декабря 2023 года администрации Сиалевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, указывая, что одним из доводов в иске представителя истца ФИО2 об освобождении имущества от ареста, является наличие договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года. Сумма по договору купли-продажи 1 340 000 рублей. В пункте 2.1. вышеуказанного договора от 01 марта 2024 года указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора сельскохозяйственные животные не обременены правами третьих лиц (не проданы, не находятся в залоге и другое). Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 021871063 от 8 мая 2018 года, выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № - ИП от 10 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 и наложен арест на вышеперечисленное имущество, которое он не имел права продавать. Еще с 10 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем на имущество, находящееся в собственности должника ФИО6 наложен арест, в том числе на сельскохозяйственных животных. Кроме того, имеются сведения, о том, что ФИО6 воспрепятствовал проведению исполнительских действий, скрывал часть своего имущества от взыскателя и от судебного пристава-исполнителя. В материалах дела имеется на листах 85-86 Выписка из похозяйственной книги № 1, где по состоянию на 1 декабря 2023 года указано количество скота: КРС - 30 штук, овцы 33 штуки, лошади 25 шт. В материалах дела имеется на листах 154-155 Выписка из похозяйственной книги № 6, где по состоянию на 31 марта 2024 года указано количество скота: КРС - 12 штук, лошади 14 шт. Таким образом, из хозяйства убыло 28 коров, 33 овцы, 11 лошадей. При этом возмещение по исполнительному производству не было произведено. Данное количество убывших животных так же не согласуется и даже противоречит заключенному и оспариваемому договору купли-продажи. Имущество, принадлежащее ФИО6 соответствует размеру и объему, необходимому для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Договор купли-продажи сельско-хозяйственных животных не мог быть заключен 01 марта 2024 года, но даже если бы и был заключен в эту дату, то продавец не имел права продавать имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, и такой договор является недействительной, мнимой сделкой, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна. Также он сомневается в факте передачи денежных средств, в факте порождения правовых последствий такой сделки. Данный договор был представлен в суд с единственной целью - попытаться ввести в заблуждение стороны и суд, а так же избежать взыскания по исполнительному производству. В случае снятия ареста с указанного имущества, отмены или приостановления его реализации, будут нарушены его права как взыскателя, по решению суда от 2018 года, которое остается частично неисполненным уже на протяжении 6 лет. Кроме того, ответчик ФИО6, является должником и перед иными гражданами, одним из таких взыскателей является ИП 

<

данные изъяты> и имеет в том числе обязанность не передавать, не продавать, не отчуждать иным образом принадлежащее ему имущество, что противоречит совершенной им противоправно сделке по продаже от 01.03.2024 года, имущества на которое наложен арест еще с 2018 года. 26.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста судебным приставом ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (задолженность по договору займа) в размере: 2 300 176,8 р. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 По состоянию на 26.04.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 2 197 3 79,55 р., остаток основного долга - 2 187 536,8 р., остаток неосновного долга - 9 842, 75 р. Постановление о наложении ареста судебным приставом исполнителем от 26.04.2024 вручено сторонам, никем не оспорено, не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу. При наложении ареста на имущество ФИО6 и его мать ФИО8 не отрицали принадлежности им арестованного скота и не заявляли, что он продан третьим лицам, что подтверждается объяснениями взятых судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 от 19.04.2024 при понятых у ФИО8, которая подтвердила, что скот принадлежит ее сыну ФИО6 Таким образом, на ФИО6 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 по решению суда был наложен арест на имущество и денежные средства, запрет совершать сделки по отчуждению имущества движимого и недвижимого, который действует по настоящее время. Никаких сделок по отчуждению имущества ФИО6 совершать не имел права. Факт принадлежности ФИО6 крупного рогатого скота на момент ареста также подтверждается тем, что в апреле 2024 года ФИО6 пытался совершать сделки по его отчуждению крупно-рогатого скота фермерам, заверяя их, что скот принадлежит ему и только подтверждает, что он им только распоряжался. 

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 года встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности принято к производству суда.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, указывает, что встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Утверждения ответчика (истца по встречному иску) о наличии у ФИО6 задолженностей перед другими лицами, неоднократном наложении арестов и ограничений не имеют отношения к рассматриваемому делу. Факт наличия задолженности и возбужденного исполнительного производства не влияет на возможность распоряжаться имуществом в отсутствие мер принудительного взыскания, таких как арест или запрет распоряжения. Скот, перечисленный в выписке из похозяйственней книги № 6 от 31.03.2024 ошибочно учтен как скот, принадлежащей на праве собственности хозяйству ФИО8 и ФИО6, т.к. он физически находился в этом хозяйстве на временном хранении по договору хранения от 2 марта 2024 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1 Возможность учесть купленный скот по месту проживания истца (ответчика по встречному иску) отсутствовала, т.к. скот временно находился в хозяйстве ФИО6 по причине подготовки ФИО1 условий для содержания скота и последующей перевозке на своё подворье. Правила учета скота в похозяйственней книге предполагают его физическое наличие в соответствующем хозяйстве, порядок учета по правоустанавливающим документам не предусмотрен. Передача сельскохозяйственных животных на временное хранение является обычаем делового оборота. Объяснение от 19.04.2024 не имеет юридического значения, поскольку личность лица, у которого берётся объяснение не установлена, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность, объяснение не содержит соответствующей подписи ФИО8, подтверждающей сказанное. В объяснении имеется только подпись пристава. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 в отношении ФИО6 и ФИО8 вынесены по делу № 2-234/2023 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.С.О. и не имеют отношения к настоящему делу, т.е. не соответствуют требованию относимости доказательств в нарушение ст. 59 ГПК РФ. На момент совершения сделки истцу не было известно и не могло быть известно о существовании в отношении ФИО6 и ФИО8 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2023 по той причине, что указанные документы не имеются в открытом доступе, а были предоставлены в материалы дела только по запросу суда. Сведений о наложении ареста на имущество в резолютивной части указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не содержится. Кроме того, в указанных постановлениях не содержатся сведений о наложении ареста на имущество, являющееся предметом настоящего иска. Таким образом, на момент совершения сделки арест на имущество, являющееся предметом иска, отсутствовал и ФИО6 имел право его продать, а истец является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Утверждение ответчика (истца по встречному иску) о попытках ФИО6 совершать сделки по его отчуждению в апреле 2024 года не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, является голословным и не подтверждено доказательствами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика (истца по встречному иску) сводятся к недобросовестности ФИО6 Стороной ответчика (истца по встречному иску) не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а именно отсутствия у него намерения совершить в действительности сделку по купле-продаже скота, являющегося предметом настоящего иска, породить соответствующие правовые последствия. Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие возмездное приобретение им скота (договор купли-продажи от 1 марта 2024 года, акт приема-передачи от 1 марта 2024 года, расписка от 1 марта 2024 года) и переход права собственности на указанное имущество в соответствии со ст.223 ГК РФ. Также истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены документы, подтверждающие правовое основание нахождения животных в хозяйстве ФИО6 (договор хранения от 2 марта 2024 года, акт приема-передачи от 2 марта 2024 года). Указанные в настоящем абзаце документы ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности приобрести скот (справки о доходах 2-НДФЛ), земельных участков, имеющих площадь достаточную для содержания скота в приобретенном количестве (выписка из ЕГРН). В ходе проверки, проведенной органами Следственного комитета Российской Федерации, не установлено, что документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, являющееся предметом иска, и его оплату составлены после наложения ареста на имущество.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что встречное исковое заявление каких – либо юридических фактов подкрепленных доказательствами не содержит, что следует из текста, так как в нем указаны исключительно предположения. Тот факт, если – бы ранее на данный скот являющийся предметом иска был наложен арест, то возможно не был – бы наложен арест 26.04.2024 который в данный момент является предметом иска. Таким образом, сторона истца полагает, что совокупность юридических фактов подтверждает правоту ФИО1. Право собственности у ФИО1 возникло по договору, который имеется в материалах дела, с момента оплаты данного скота, что предусмотрено п. 2.2 договора купли – продажи. Факт нахождения скота в хозяйстве ФИО6 по состоянию на 26.04.2024 года объясняем тем, что ФИО1 данное имущество после поступления в собственность было оставлено у ФИО6 на временном хранении с целью подготовки своего хозяйства, для содержания данного скота. У ФИО1 имеется в собственности два земельных участка 4000 квадратных метра и 5000 квадратных метра данные земельные участки позволяют ему содержать данный скот, но он хотел подготовить место для содержания скота. ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества являющего предметом настоящего иска, данное имущество оплачено и передано. Его доверитель работает г. Москве вахтой охранником, он принял решение прекратить заниматься этой работой и заняться личным подсобным хозяйством. После заключения договора собирался подготовить условия и летом заняться личным подсобным хозяйством. Что касается похозяйственной книги, в которой отмечено, что в хозяйстве ФИО10, данный скот находился, поясняет, что сама похозяйственная книга носит исключительно статистический характер, и очевидно, что она была составлена по ошибочным данным, так как скот находился на хранении. Что касается заявления стороной ответчика о фальсификации, то в материале проверки с экспертизой в которой сказано, что нет возможности установить давность изготовления данных документов, следовательно, данные документы не являются не подложными не фальсифицированными имеют юридическую силу и собой подтверждают возникновение права собственности у доверителя ФИО1. На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования отклонить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 суду пояснил, что он возражает против искового заявления о снятии имущества с ареста, заявление о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года мнимой сделкой поддерживает. В 2018 году было вынесено решение суда на 2 300 000 рублей, ФИО6 является должником по исполнительному производству. На имущество ФИО6 был наложен арест, все это время ФИО6 денежные средства не выплачивал. Считает, что не каких финансовых оплат не было, акт приема – передачи был подписан только для того, чтобы ввести в заблуждение суд, это мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он является ответственным хранителем скота, часть крупно - рогатого скота находиться на Сиал.Пятинской ферме, им с П.О.В. был заключен договор, данный договор был предоставлен им приставам. Другая часть вблизи 

<

адрес>, там им был построен загон и сделано ограждение. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 суду пояснила, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста они не признают, считают, что данное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, не смотря на пояснения представителя истца, который сообщил, что он разделяет имущество, на которое был наложен арест, затем следующее имущество, на которое был наложен арест. Такое деление не допустимо на законодательном уровне и противоречит закону. Если имеется исполнительное производство, по которому имеется задолженность и данное исполнительное производство не окончено, долг не погашен и данная задолженность продолжает числится, то на все имущество которое имеется у должника налагается арест, пока должник не заплатит все до последней копейки, не смотря на то, что это денежные средства или сельскохозяйственные животные или иное имущество. ФИО4 на протяжении шести лет является взыскателем по исполнительному производству, требования перед ним не исполнены. Есть лицо, которое являлось собственником скота, а именно ФИО6, который находит денежные средства на представителя на всех стадиях судебного заседания, постоянным его представителем является ФИО2 и его коллеги. ФИО4 не получает денежные средства в то время как у ФИО6 данные денежные средства имеются, он их не передает приставам, последние эти денежные средства не находят. На сайте суда было отражено дело № 9 – 10/2024 где истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО4 В определении судья Каткова С.В. указала, что в таких взаимоотношениях ФИО6 не может быть представителем ФИО1, после этого иск был подан заново, где истцом выступал ФИО1, а его представителем ФИО2, а ФИО6 плавно перетек в число ответчиков эти действия вызывают большие сомнения, что доказывает правомерность подачи встречного искового заявления о признании договора мнимой сделкой. Факта передачи денежных средств никто не видел, не смотря на акт передачи, написанную расписку. Считают, что данная сделка не породила, что не происходила и передача животных, не передача денежных средств, то есть это была мнимая сделка, и она была ничтожная, поэтому подав встречный иск они просят договор купли – продажи сельскохозяйственных животных от 01.03.2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признать мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки. В пункте договора 2.1 «Продавец гарантирует, что на момент заключения данного договора сельскохозяйственные животные не обременены правами третьих лиц, не находятся в залоге или иное», но данный пункт не соответствует действительности, так как у нас все имущество ФИО6 обременено залогом, это подтверждает, что данный договор не мог быть заключен, так как на все имущество ФИО6 был наложен арест. ФИО6 об этом знал, ФИО2 об этом знал и ФИО1 тоже об этом знал. Она считает, что данная сделка, где все обо всем знали, но тем не менее ее подписали, мнимая и поэтому просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, суду показала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного на основании решения Инсарского районного суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 2 300 000 рублей, а также индексация данной задолженности. 26 апреля 2024 год она совершила выезд по месту жительства должника ФИО6, по результатам которого был наложен арест на крупнорогатый скот, лошадей, овец. До этого тоже были выезды, но тогда должника ФИО6 дома не было, его мать ФИО8 отказалась, куда-либо ехать, сказала, что все имущество принадлежит его сыну. На момент наложения ареста никаких документов договора купли - продажи или других подтверждающих, что имущество продано, ей предоставлено не было. На словах ФИО6 сказал, что он заключил договор купли – продажи, она попросила его предоставить данный договор, на что он ей ответил, что у него на руках его нет. Кому продал скот, за сколько, он не мог сказать. Договор был предоставлен только после 5 мая 2024 года. Все счета ФИО6 находятся в запрете, деньги по счетам не проходили, если - бы деньги поступили на счет, банк наложил – бы на них арест и 50% от поступившей денежной суммы он списал, и денежные средства поступили на депозитный счет в ОСП. ФИО6 не имел права продавать данный скот, так как был наложен арест на все имущество должника. Ею в присутствии должника ФИО11 был составлен акт описи ареста, по которому ФИО4 является ответственным хранителем. Крупно-рогатый скот перегнали в Сиал. Пятинскую ферму, а лошади остались в поле в связи с тем, что они дикие, к ним невозможно подойти. Часть скотины была реализована по самостоятельной реализации, а именно скотина, которая была стоимостью до 30 000 рублей. В Отдел поступило заявление от ФИО4 о том, что он часть скотины заберет в счет погашения долга, о чем был составлен Акт. Она работает в должности судебного пристава-исполнителя с 01.06.2022 и данное производство ей было передано в декабре 2023 года на исполнение. В рамках данного исполнительного производства производились аресты имущества должника ФИО6: морозильных камер, оружия, прицепа, которое было реализовано. Часть скотины была реализована по самостоятельной реализации, а именно скотина, которая была стоимостью до 30 000 рублей. В Отдел поступило заявление от ФИО4 о том, что он часть скотины заберет в счет погашения долга, о чем был составлен Акт. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных: коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов. Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает продавцу за него 1 340 000 рублей, из них 800 000 рублей лошади, 90 000 рублей овцы, 650 000 рублей коровы (пункт 2.1. договора) (л.д. 7 т. 1)

Согласно пункта 2.1. договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора сельскохозяйственные животные принадлежат ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не находятся в залоге и др.).

Право собственности на сельскохозяйственных животных у покупателя возникает с момента оплаты (пункт 2.2. договора). 

Из договора передачи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года, следует, что ФИО6 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя): коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов. Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных и уплачивает Продавцу за него 1 340 000 рублей, из них 800 000 рублей лошади, 90 000 рублей овцы, 650 000 рублей коровы. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора сельскохозяйственные животные принадлежат ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не находятся в залоге и др.). 

Согласно копии Акта приема-передачи крупного рогатого скота от 01 марта 2024 года (Приложение № 1 к договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01 марта 2024 года), ФИО6 (продавец) в исполнении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01 марта 2024 года передал, а ФИО1 (покупатель) принял крупнорогатый скот: коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов (л.д.9 т.1).

Из копии расписки от 01 марта 2024 года, следует, что ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 340 000 рублей за продажу крупного рогатого скота по договору от 01 марта 2024 года: коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов (л.д.11 т.1).

Из договора хранения сельскохозяйственных животных, следует, что между ФИО1 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель), заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, согласно которого хранитель обязуется хранить - коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов. Имущество передается Хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>. Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за весь срок хранения в размере 25 000 рублей. 

Согласно копии Акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от 02 марта 2024 года (Приложение № 1 к договору хранения сельскохозяйственных животных от 02 марта 2024 года), ФИО1 (поклажедатель) передал, а ФИО6 (хранитель) принял крупно-рогатый скот - коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов.

26 апреля 2024 года судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2018 возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021871063 от 08.05.2018 выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-41/2018, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 2 300 176 рублей 80 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО6 (л.д.13 т.1).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2024 года составленного судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 в присутствии понятого Ф.С.А., а также должника ФИО6 и взыскателя ФИО4, следует, что произведен арест имущества должника согласно следующей описи: овца стоимостью 15 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, овца стоимостью 14 000 рублей, ягненок стоимостью 2 000 рублей, кобыла серая стоимостью 75 000 рублей, итого 16 наименований на сумму 198 000 рублей. Указанное в Акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от должника ФИО6 нет, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.15-16 т.1).

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2024 года составленного судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 в присутствии понятого Ф.С.А., а также должника ФИО6 и взыскателя ФИО4, следует, что произведен арест имущества должника согласно следующей описи: корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, корова масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, бык масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 127 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, теленок масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 12 000 рублей, нетель масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, нетель масть рыжая (красно-пестрая) стоимостью 85 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть гнедая (красная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть белая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть белая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть серая стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть вороная (черная) стоимостью 120 000 рублей, лошадь масть серая стоимостью 120 000 рублей, жеребец вороной (черный) стоимостью 140 000 рублей, жеребенок гнедой (кобыла) стоимостью 75 000 рублей, жеребята масть красная гнедая в количестве 5 (пять) штук обшей стоимостью 125 000 рублей, итого 31 наименований на сумму 2 607 000 рублей. Указанное в Акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (л.д.18-19 т.1).

Из копии выписки из похозяйственней книги № 1, адрес хозяйства: Республика Мордовия, 

<

адрес>, следует, что список членов хозяйства состоит из ФИО8, дочери Ш.Т.Н., сына ФИО6, в собственности хозяйства ФИО8 на 01.12.2023 числится: крупно-рогатый скот – 30, овцы - 33, лошади – 25 (л.д.85-86 т.1).

Согласно копии выписки из похозяйственней книги № 6, адрес хозяйства: Республика Мордовия, 

<

адрес>, следует, что список членов хозяйства состоит из ФИО8, сына ФИО6, в собственности хозяйства ФИО8 на 31.03.2024 числится: крупно-рогатый скот – 12, лошади – 14 (л.д.154-155 т.1).

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.08.2024 № КУВИ -001/2024 -210241046 (л.д.165-167 т.1), следует, что ФИО1 в период с 01.12.1998 по 19.08.2024 принадлежали следующие объекты недвижимости: 

- жилое помещение, кадастровый №, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>; 

- здание жилое, кадастровый №, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 5000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2200 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 4100 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>.

Принадлежность ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, подтверждаются фототаблицами, предоставленными в судебное заседание представителем истца ФИО2 

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2015 год № 32 от 18.02.2016, за 2017 год № 1 от 29.03.2018, за 2018 года № 1 от 31.03.2024, за 2019 года № 1 от 28.02.2020, за 2020 год № 1 от 26.02.2021, за 2021 год № 1 от 25.01.2022, следует, что общая сумма дохода ФИО6 составляет: 

<

данные изъяты> (л.д.178-183 т.1).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 17 от 05.03.2019, за 2019 год № 8 от 18.02.2020, за 2021 год № 457 от 25.02.2022, за 2022 год № 604 от 13.02.2023, 2022 год № 1001068 от 17.02.2023, за 2022 года № 1324 от 13.02.2023, за 2023 год № 601 от 02.02.2024, за 2023 год № 756057 от 22.02.2024, следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты>. (л.д.190-197 т.1).

20 ноября 2023 года судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 на основании исполнительного листа от 15.11.2023 выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащее ФИО6, ФИО8 в пределах цены иска 1 901 038, 97 руб., запретить ФИО6, ФИО8 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО6 и ФИО8 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (л.д.205 т.1).

20 ноября 2023 года судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 на основании исполнительного листа от 15.11.2023 выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащее ФИО6, ФИО8 в пределах цены иска 1 901 038, 97 руб., запретить ФИО6, ФИО8 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО6 и ФИО8 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (л.д.210 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года отменено определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2024 года. Удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. Приостановлена реализация следующего имущества, на которое судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 021871063 от 8 мая 2018 г., выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия, наложен арест: корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; корова, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; бык, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 127 000 рублей; теленок, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 12 000 рублей; теленок, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 12 000 рублей; теленок, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 12 000 рублей; теленок, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 12 000 рублей; теленок, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 12 000 рублей; теленок, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 12 000 рублей; нетель, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; нетель, масть рыжая (красно-пестрая), стоимостью 85 000 рублей; лошадь, масть гнедая (красная), стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть гнедая (красная), стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть гнедая (красная), стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть белая, стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть белая, стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть серая, стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть вороная (черная), стоимостью 120 000 рублей; лошадь, масть серая, стоимостью 120 000 рублей; жеребец вороной (черный) стоимостью 140 000 рублей; жеребенок гнедой (кобыла) стоимостью 75 000 рублей; жеребята, масть гнедая в количестве 5 штук общей стоимостью 125 000 рублей; кобыла серая стоимостью 75 000 рублей; овца стоимостью 15 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; овца стоимостью 14 000 рублей; ягненок стоимостью 2000 рублей.

На основании вышеуказанного Апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года Инсарским районным судом Республики Мордовия 26 сентября 2024 года выданы исполнительные листы: № 13RS0012#2-85/2024#1 и № 13RS0012#2-85/2024#2, которые в этот же день были направлены в Отделение судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, для исполнения. 

На Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 25 октября 2024 года подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в котором он просит принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований истцу ФИО1 в полном объеме. 

Из копии договора поставки возмездного оказания услуг от 26 апреля 2024 года, следует, что между 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора П.О.В. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию КРС в количестве 19 шт., из которых 13 шт. –взрослый скот на откорме, 6 шт.- молодняк, на срок по 31 мая 2024 года. Стоимость услуг составляет 3536 рублей за каждые сутки. 

Согласно копии Актов об оказанных услуг (Приложение № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 26.04.2024) от 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, от 30 июня 2024 года, от 31 июля 2024 года, от 31 августа 2024 года, от 11 сентября 2024 года, Исполнитель оказал, а Заказчик принял соответствующие услуги по содержанию КРС в количестве 19 шт., из которых 13 шт. – взрослый скот на откорме, 6 шт.- молодняк. 

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2024 (ночное дежурство и кормление КРС), подтверждается расписками в получении денежный средств от 15.05.2024, от 17.05.2024, от 28.05.2024, от 19.06.2024, от 15.07.2024, от 15.08.2024, от 12.09.2024.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2024 года вынесенного начальником органа дознания – Врио начальника отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО9, следует, что рассмотрев заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ. 

Согласно материалу проверки проведенного Ковылкинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по заявлению ФИО4 о предоставлении в Инсарский районный суд Республики Мордовия ФИО6 и ФИО1 подложных документов, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает юрисконсультом 

<

данные изъяты>». Она участвовала в процессе, в котором ФИО6 был в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ИП П.С.О. о возмещении имущественного ущерба причиненного принадлежащими ФИО6 коровами урожаю ИП 

<

данные изъяты> По состоянию на 01.11.2023 было установлено, что ФИО6 принадлежат КРС, лошади и овцы. Они обращались в полицию, потому что все принадлежащие ФИО6 коровы находятся на полях П.С.О. Когда приставы возбудили исполнительные производства, определением Инсарского районного суда от 15.11.2023 был наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО8, и запрет на отчуждение принадлежащего им имущества в том числе. Ей известно, что 12, 13, 14 сентября 2024 года ФИО6 вместе со своим родственником Т.И.Н. останавливал автомобили и запрещал перегонять скот ФИО4, при этом действовал, как собственник сельскохозяйственных животных. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Судом установлено, что 01 марта 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных: коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов. ФИО6 обязался передать в собственность ФИО1 указанное количество сельскохозяйственных животных, а ФИО1 со своей стороны принять их и уплатить продавцу за него 1 340 000 рублей. При этом ФИО6 гарантировал, что на момент договора сельскохозяйственные животные принадлежат ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не находятся в залоге и др.).

Согласно расписки ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 340 000 рублей за продажу крупного рогатого скота по договору от 01 марта 2024 года. 

Акты приема-передачи от 01 марта 2024 года подписаны сторонами договор, между тем животные не были переданы покупателю ФИО1

02 марта 2024 года между ФИО1 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель), заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, согласно которого хранитель обязуется хранить - коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов. Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за весь срок хранения в размере 25 000 рублей.

Принадлежность сельскохозяйственных животных на праве собственности с 01 марта 2024 года ФИО1, а также нахождение сельскохозяйственных животных на хранении у ФИО6 опровергается: 

- данными содержащиеся в выписке из похозяйственней книги № 6, составленной по состоянию на 31.03.2024, где указанно, что в собственности хозяйства ФИО8, матери ФИО11 члена хозяйства, числится: крупно-рогатый скот – 12, лошади – 14; 

- копией Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2024 года составленного судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, в котором должник ФИО6 расписался и указал, что заявлений и замечаний по поводу ареста имущества нет;

- пояснением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, показавшей, что 26 апреля 2024 год в ходе наложения ею ареста на крупнорогатый скот, лошадей, овец, ФИО6 не было предоставлено доказательств заключении 01 марта 2024 года договора купли-продажи, сведений о покупателе ФИО1, нахождении данного скота на хранении у последнего, при этом сам договор купли-продажи был предоставлен ей только после 5 мая 2024 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что 12, 13, 14 сентября 2024 года ФИО6 вместе со своим родственником Т.И.Н. устанавливал автомобили и запрещал перегонять скот ФИО4, при этом ФИО6 действовал, как собственник сельскохозяйственных животных. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой ФИО6 пояснил, что он собственник скота, и лошадей и коров и телят, что он его охраняет, пасет, кормит, заботится о его сохранении, осуществляет все права собственника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.04.2024 не было обжаловано должником ФИО6 в установленный законом срок, в случае не согласия. При этом исковое заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2 подано в суд только 29.05.2024, т.е. по истечении одного месяца.

Анализ изученных и исследованных в судебном заседании справок о доходах истца ФИО1, показал, что последний не обладает достаточным доходом для приобретения крупного рогатого скота в сумме 1 340 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.05.2018, в рамках которого на основании исполнительного листа № ФС 021871063 от 08.05.2018 выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-41/2018, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 2 300 176 рублей 80 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 26 апреля 2024 года вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО6 По состоянию на 26.04.2024 года остаток задолженности составляет – 2 187 536,8 р.

Также, 20 ноября 2023 года судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 на основании исполнительного листа от 15.11.2023 выданного Инсарским районным судом Республики Мордовия, наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащее ФИО6, ФИО8 в пределах цены иска 1 901 038, 97 руб. ФИО6, ФИО8 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО6 на заключение договора купли-продажи от 01 марта 2024 года с ФИО1, не имелось. 

Совокупность установленных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что фактически сделка - договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года не была совершена, ФИО6 и ФИО1 при оформлении данной сделки намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия. Оспариваемый договор купли-продажи, был заключен с целью, освободить данное имущество от возможного обращения на него взыскания по долгам ФИО6 Сделка не исполнялась сторонами, спорное имущество не передавалось покупателю ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенной сделки.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что на момент совершения сделки истцу ФИО1 не было известно и не могло быть известно о существовании в отношении ФИО6 и ФИО8 постановлений о возбуждении исполнительных производств по той причине, что указанные документы не имеются в открытом доступе, суд находит необоснованными, поскольку данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

ФИО1, при заключении соответствующей сделки купли-продажи на значительную сумму, необходимо было проявить должную осмотрительность. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующему в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, следует отказать, в связи с тем, что предстателем истца ФИО2, действующему в интересах ФИО1 не предоставлено доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, в том числе не совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности, не предоставлено доказательств реальности наличия денег у ФИО1 (покупателя), доказательств реальности нахождения указанных сельскохозяйственных животных на хранении у ФИО6, доказательств фактических условий и возможности содержать данных животных в количестве - коров 12 голов, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, два годовалых жеребенка, овцы 15 голов у покупателя ФИО1, поскольку представленные предстателем истца ФИО2 фотоснимки не содержат информации о кормах (сено, зерно и др.) необходимого для только большого количества сельскохозяйственных животных. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года мнимой сделкой удовлетворить и применить последствия ее недействительности,.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с встречным иском истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, отказать.

исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года, заключенный между продавцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (предмет продажи – 12 коров, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, 2 жеребенка годовалых, 15 овец, на сумму 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 марта 2024 года, заключенный между продавцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратив право собственности ФИО1 на сельскохозяйственных животных: 12 коров, 2 нетеля, 1 бык, 10 кобыл, 1 жеребец, 2 жеребенка годовалых, 15 овец.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: В.Н. Адушкин 

Мотивированное решение составлено 27.01.2025

Судья В.Н. Адушкин