Дело № 12-2/2017 года

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенёв Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за то, что он (дата) в 12 часов 25 минут управлял автомашиной марки "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № на 

<

адрес> в нарушении требований п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, с нанесённой на лобовом стекле светозащитной пленкой шириной более 14 см (55 см). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его признать незаконным и необоснованным, производство по административному делу в отношении него по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что нормы светопропускаемости передних и боковых стекол его автомобиля не нарушены, в нарушении требований КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, инспектором ДПС не было произведено никаких замеров светопропускания стекол с помощью специального технического средства. 

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени судебного заседания, в заявлении и телефонограмме, адресованных суду просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, его интересы в судебном заседании будет представлять его представитель адвокат Фёдоров А.И.. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Фёдоров А.И. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 не признал и показал, что по его мнению, при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований закона не было. ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением, возражений при составлении постановления не высказывал. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся в связи с тем, что ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением. Замер светопропускаемости передних и боковых стекол автомашины, которой управлял ФИО1 специальными техническими средствами не производился, поскольку прибор в тот момент находился на поверке. Кроме того, согласно п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за то, что он (дата) в 12 часов 25 минут управлял автомашиной марки "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № на 

<

адрес> в нарушении требований п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, с нанесённой на лобовом стекле светозащитной пленкой шириной более 14 см (55 см).

При изучении материалов административного дела установлено, что имеются противоречия, которые не были устранены в ходе производства по административному делу. 

В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, данное обстоятельство государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 мотивирует тем, что ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением.

Однако данный довод опровергается жалобой ФИО1, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении из которых следует, что ФИО1 также обращался в УМВД России по Пензенской области с сообщением о не правомерных действиях сотрудника ДПС ФИО2 по привлечению его к административной ответственности, кроме того, из имеющегося в деле рапорта Государственного инспектора ФИО2 от (дата) следует, что ФИО1 после остановки его автомобиля сразу же заявил о необоснованных к нему претензиях. 

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что работниками ГИБДД должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Однако инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 допущено нарушение указанного принципа, поскольку в представленных по запросу суда материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, акт осмотра автомобиля.

Судья считает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было составлено с нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании недостаточно изученных обстоятельствах дела.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, так как наличие указанных выше недостатков не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В ходе нового рассмотрения необходимо исправить недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Дербенёв.