Дело № 2-2114/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002483-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО«ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» (карта №). Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей. Из-за нарушения исполнителем сроков оказания услуги он направил претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные 250 000 рублей. Заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил, требования не удовлетворены. За защитой нарушенного права он обратился в суд. Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск к АО «ВЭР» удовлетворен частично. 

Суд постановил: Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» (карта №). Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭР» - без удовлетворения 

На основании выданного исполнительного листа, денежные средства, в вышеуказанном размере перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что со дня вынесения решения суда до фактического исполнения прошло 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 2 445 000 руб. (7500 руб. * 326 дн.) 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель направил заявление, в котором просил удовлетворить иск по доводам, приведенным в исковом заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спор о взыскании неустойки судом уже разрешен, требования дублируются. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд установил.

АО «ВЭР» нарушило права потребителя ФИО1 по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «ВЭР» об оказании услуг «НВ Эксклюзив» (карта №), стоимостью услуг 250 000 рублей. 

На претензию ФИО1 в адрес АО «ВЭР», полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчиком не дан, требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены. 

Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав потребителей. С акционерного общества «ВЭР»в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 250 000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГг., неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ нарушение прав потребителя АО «ВЭР» установлено и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по указанному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 445 000 рублей (250 000 х 3% х 326 дней).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть, по требованиям ФИО1 – 250 000 руб. 

В соответствии с решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ранее с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, таким образом, с АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о дублировании требований не состоятелен, так как на рассмотрении Ахтубинского городского суда находилось требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за другой период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 500 рублей. по расчету: (150 000 + 30 000)* 50 % = 90 000 руб. 

На возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при нарушении прав потребителя за иной период (с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения) указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, ответчиком не указаны. Ссылка на предыдущее решение суда не состоятельна, так как там рассматривался, как указано выше, иной период. В данном случае, с момента вынесения решения суда до его исполнения прошло около года, а со дня оплаты услуги – более двух лет.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «ВЭР» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт к АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, 

компенсацию морального вреда 30 000 рублей, 

штраф 90 000 рублей. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2024.

Судья С.П. Зиновьева