Дело № 22-1727/2025 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Андриянова А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Андриянова А.А. в интересах

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого приговорами Белогорского городского суда Амурской области:

- 15 мая 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3 сентября 2021 года освобожденного по отбытии наказания;

- 4 октября 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2024 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2024 года), более мягким видом наказания. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Жир Ю.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2024 года) ФИО1 осуждён п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 17 января 2025 года.

18 июля 2025 года адвокат Андриянов А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания за совершение тяжкого преступления, имеет среднее образование, женат, детей не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, прошёл обучение, трудоустроен, имеет разрешение на передвижение к месту работы без конвоя и сопровождения, взысканий не имеет, а проведённая с ним профилактическая беседа не является видом наказания, к имуществу учреждения относится бережно, установленную форму одежды соблюдает, долговых обязательств не имеет, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, за время отбытия наказания осознал в полном объёме свою вину, в полном объёме погасил долговые обязательства по заявленному потерпевшим гражданскому иску и возместил моральный вред, раскаялся в совершённом преступлении, принимал участие в благотворительных акциях, о чём имеется благодарственное письмо. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района Верескун Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 10 декабря 2024 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10 февраля 2024 года до 10 декабря 2024 из расчёта один день за один день, конец срока приходится на 9 февраля 2028 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/3 – 16 месяцев, 10 июня 2025 года), назначенного ему за совершение тяжкого преступления, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 17 января 2025 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим на ОАО 

<

данные изъяты> к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учёте не состоит, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, не прибыв 6 июня 2025 года в 7:30 часов с отрядом в столовую на завтрак, находился в спальном расположении отряда в нарушение главы 2 пункта 10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что к нему не были применены меры взыскания, но проведена беседа профилактического характера, поощрений не имеет, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, длительных свиданий, мероприятия воспитательного характера посещает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, раскаялся в содеянном, материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали. 

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего положительно, однако не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение за время отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления. 

Оснований сомневаться в объективности данных, представленных администрацией исправительного учреждения о личности осуждённого, по материалу не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся сведений, поведение осуждённого ФИО1 нельзя назвать стабильно-положительным, так как за весь период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, 6 июня 2025 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля над ним.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нестабильности поведения осуждённого и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Все имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные защитником обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств родственникам потерпевшего до вступления приговора в законную силу, учтённые при назначении наказания, определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеют, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, разрешение осуждённому передвижения за пределами исправительного учреждения без конвоя или сопровождения в порядке ч. 1 ст. 96 УИК РФ по маршруту от ИК-

<

номер> до 

<

данные изъяты> для выполнения работ и обратно не свидетельствует о достижении ФИО1 той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, а также не ставит под сомнение объективность мнения представителя колонии в судебном заседании и выводы суда об отсутствии оснований для такой замены.

Доводы защитника о том, что суд оставил без внимания обучение осуждённого в образовательном учреждении при колонии, также не влияют на выводы суда, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, стабильно положительным не является.

При этом, наличие у осуждённого образования, супруги, места жительства, положительных характеристик с места жительства и спортклуба 

<

данные изъяты> гарантия трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, отсутствие постановки на учёт психиатра и нарколога не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого в период отбывания назначенного ему наказания. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы защитника, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина