По делу (№)а-2550/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре Ершовой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству административного истца,

представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ, обязянии выдать паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в признании его гражданином Российской Федерации, выдаче паспорта и обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, родился в г.Н.Новгороде и жил на территории РФ постоянно, гражданином другого государства не является. 

Отец ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с (ДД.ММ.ГГГГ.).

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации.

Однако, административному истцу отказали в удовлетворении заявления.

С указанным решением административный истец не согласен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, требования административного иска поддержали.

Представители административного ответчика ГУ МВД по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения административного иска.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Из представленных материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) родился ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. Родителями ФИО1 согласно свидетельству являются ФИО3 как лицо без гражданства и ФИО7, гражданка Азербайджана.

Таким образом, на основании ст.12 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ФИО3 гражданства РФ по рождению не имеет.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказано в приеме гражданства (л.д.85-88 дела о приеме в гражданство).

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о получении гражданства в упрощенном порядке на основании п. «а» ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что он родился в г.Н.Новгород, ходил в детский сад, школу в РФ, азербайджанского языка не знает, вида на жительство не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в органы ФМС для получения гражданства ребенка, по его мнению, его сын не является гражданином Республики Азербайджан. Также пояснил, что когда ездили в гости в Азербайджан, нужно было, что бы дети были вписаны в паспорт. Считает, что его сыну необоснованно отказали в приеме в гражданство.

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 29.12.2016 года установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов на приобретение гражданства ФИО3 (отца истца), он обратился за получением гражданства (ДД.ММ.ГГГГ.) как лицо без гражданства на основании ст.41.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и приобрел его (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6 дела о приеме в гражданство).

Согласно п. «в» ч.1 ст.41.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ в гражданство принимаются дети лиц, указанных в пункте "а" настоящей части, не достигшие возраста восемнадцати лет (далее - несовершеннолетние дети), если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Однако ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. Так, исходя из нотариального согласия ФИО7 (матери истца) следует, что она выражает согласие на получение ее несовершеннолетним сыном ФИО1, имеющего гражданство р.Азербайджан гражданства РФ (л.д.37 дела о приеме в гражданство).

Из имеющегося в материалах дела паспорта ФИО7 (л.д.40-44,45) следует, что в нем внесены сведения о детях, в том числе и о ФИО1

Кроме того, по паспорту матери ФИО1 пересекал границу РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) как гражданин Азербайджана.

Также в ходе судебного заседания была представлена справка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которой ФИО1 не является гражданином Азербайджан. Однако, в ходе проверки подлинности указанной справки, посольством Азербайджанской Республики дан ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о том, что указанная справка не выдавалась и является фальшивой.

Из объяснений административного ответчика судом установлено, что паспорт ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительным и отец административного истца был принят в гражданство только (ДД.ММ.ГГГГ.).

При указанных обстоятельствах оснований для принятия решения о предоставлении ФИО1 гражданства РФ на основании ст.41.1, 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не имелось, в связи с чем решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) является обоснованным.

Ссылка административного истца на решение Канавинского районного суда Н.Новгорода от 29.12.2016 г. об установлении факта постоянного проживания правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации") и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Поскольку ФИО1 родился после 1992 года, на момент его рождения его мать была гражданкой Азербайджана, отец лицом без гражданства, сведений об отсутствии у административного истца гражданства Республики Азербайджан административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является гражданином РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ, обязянии выдать паспорт гражданина РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач