Дело № 2-5451/2025

УИД 66RS0003-01-2025-004157-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

СемеряковаЛюбовь Ивановна обратиласьв суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** ***, кадастровый номер *** Право собственности на 

<

***> доли в квартире возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа – ФИО3. Ответчику принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, из которых 

<

***> доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери А.Л., 

<

***> доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО3 Разделение квартиры между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны вследствие отсутствия технической возможности раздела мест общего пользования (кухни, туалета, ванной, коридора) и обустройства отдельного входа. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно согласовать порядок пользования квартирой, с учетом размера долей, однако на момент обращения в суд с иском какого-либо соглашения достигнуть не удалось. В настоящее время квартирой пользуется единолично ФИО4, вселенная ответчиком, которая чинит препятствия истцу в пользовании, а именно не передает ключи от входной двери. В июне 2025 года истец направила в адреса ответчика проект соглашения о порядке пользования квартирой, в котором предложила закрепить конкретные комнаты за каждым из собственников. На момент обращения в суд с иском соглашение не подписано, со стороны ответчика не поступило никаких предложений. Устно в телефонном разговоре ответчик пояснила, что не намерена пускать кого-либо в квартиру независимо от наличия права собственности. По мнению истца, с учетом размера долей должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой: ответчик пользуется смежными комнатами № ***, площадью 10,4 кв.м., и № ***, площадью 15 кв.м.; ФИО1 пользуется комнатой № ***, площадью 12,2кв.м.; помещения № *** (кухня), № *** (туалет), № *** (ванная), № *** (коридор) используются сторонами совместно независимо от размера долей квартиры, находящихся в собственности. 

На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. *** с кадастровым номером ***: ФИО2 единолично пользуется смежными комнатами № ***, площадью 10,4 кв.м., и № ***, площадью 15 кв.м.; ФИО1 единолично пользуется комнатой № ***, площадью 12,2 кв.м.; помещения №*** (кухня), № *** (туалет), № *** (ванная), № *** (коридор), используются сторонами совместно независимо от размера долей квартиры. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, путем передачи ответчиком истцу ключей от входной двери, в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче ключей от входной двери жилого помещения, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу. 

ИстецФИО1, ответчикФИО2 в судебное заедание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от06.06.2025, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что брак между истцом и наследодателем был зарегистрирован незадолго до его смерти, истец и ФИО3 длительное время, более 20 лет, проживали совместно в квартире по месту жительства ФИО1 В этот момент в спорной квартире никто не проживал, квартиру сдавали. Истец в настоящий момент проживает в квартире по ул. ***, квартира является двухкомнатной. В спорной квартире истец никогда не проживала. С 2023 года в квартире проживает третье лицо ФИО4 Комната в квартире необходима истцу для личного проживания, либо проживания дочерей, с которыми она в настоящий момент проживает на ФИО6. По мнению истца, совместное проживание сторон в квартире реально, все конфликтные ситуации были связаны с тем, что ответчик не пускает истца в квартиру, ключей от квартиры у истца не имеется. Ранее ответчику направлялось соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. По мнению истца, соглашение очень лояльное, посколькуквартира является трехкомнатной, две комнаты являются совмещенными, площадь двух комнат, которые истец предлагает закрепить за ФИО2, превышает долю ответчика, кроме того, у ответчика остается комната с выходом на балкон. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире, однако взаимный выкуп нереален. Истец также не возражает продать квартиру, однако ответчик возражает против продажи квартиры, поскольку квартира необходима для проживания третьего лица с ребенком.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.09.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что удовлетворение исковых требований не приведет к разрешению спорной ситуации, возникшей между сторонами в отношении квартиры. По мнению ответчика, истец умышленно склонила наследодателя к заключению брака для последующего оформления наследственного имущества, поскольку она моложе его на 10 лет. Ответчику неизвестно, имеются ли у истца ключи от спорной квартиры, по крайней мере ранее ключи были у ФИО3, значит должны были остаться у истца, замки в квартире не менялись. Кроме того, просила приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что проживала в спорной квартире с родителями примерно до 2006 года, до того момента, как они не переехали на иное постоянное место жительства в г***. Сначала квартира пустовала, потом до 2020-2021 года квартиру сдавали в аренду, потом опять какое-то время квартира пустовала до того, как в 2023 году в квартиру вселилась третье лицо с 

<

***> сыном. Пояснила, что у истца были ключи ФИО3, после смерти ФИО3, еще до вступления в наследство, истец приходила в квартиру.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0702066:2486. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от01.09.2025 истцу принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартируна основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2025, ответчику принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2022, а также *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2025.

Согласно плану Бюро технической инвентаризации квартира, общей площадью 53,7кв.м., состоит из трех комнат: комната № ***, площадью 10,4 кв.м., комната № ***, площадью ***.м., комната № ***, площадью 12,2 кв.м., а также вспомогательных помещений – № *** (кухня), № *** (туалет), № *** (ванная), № *** (коридор), № *** (шкаф).

Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на ФИО1 приходится 14,1 кв.м. жилой площади и 20,13 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 09.09.2025 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 12.12.1984 по настоящее время ФИО2 

Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснения сторон, ФИО2 не проживает в квартире с 2006 года, проживает в ином принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: *** ***, с 2023 года в квартире проживает ФИО4 вместе с 

<

***> сыном. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 с 12.04.2024 имелась квартира, расположенная по адресу: *** которая отчуждена в период рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от 14.11.2025. В настоящий момент истец намерена пользоваться комнатой в спорной квартире для личного проживания либо проживания членов своей семьи - дочерей,соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец, будучи сособственником спорной квартиры обладает правом пользования принадлежащей ей квартирой, учитывает намерение использовать жилое помещение лично либо предоставить право проживания в комнате членам своей семьи - дочерям, а также то обстоятельство, что иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имеется в отличие от ответчика, фактически ответчик в квартире не проживает, проживает по иному адресу, вселила в жилое помещение третье лицо.

В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующей по площади ее доле в праве собственности, невозможно.

Принимая во внимание, что в квартире в связи со сложившимся порядком пользования проживает третье лицо ФИО4 со своим 

<

***> сыном, комната № ***, площадью 12,2 кв.м., является изолированной, ее размер не превышает приходящийся на долю ФИО1 размер жилой площади, суд полагает возможным принять вариант определения порядка пользования, предложенным истцом, и считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование С.Л.ИБ. комнату № *** площадью 12,2кв.м., передав в пользование ФИО2 комнаты № ***, площадью 10,4 кв.м. и 15 кв.м.,кухню, уборную, ванную, коридор, шкаф (№ № *** на плане объекта)оставить в общем пользовании. При определении указанного порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что, исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на ФИО2 приходится 23,5 кв.м. жилой площади, то есть площадь переданных в пользование ФИО2 комнат превышает приходящуюся на ее долю площадь на 1,9кв.м., в связи с чем, права ФИО2 таким порядком пользования не нарушены.

Порядок пользования спорной квартирой, определенный истцом, с которым соглашается суд, является единственно возможным в данном конкретном случае. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о возможности выкупа ответчиком доли истца, о совместной продаже спорной квартиры между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением, представляющее собой реализацию права собственника на владение и пользование имуществом, само по себе не влечет нарушение прав ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику. Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик ФИО2, истец ФИО1 вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью.

При отсутствии доказательств недобросовестности истца следует исходить из того, что у С.Л.ИВ. не имеется доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замков входной двери в квартиру также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда в части передачи ключей - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что в случае неисполнения решения суда в части передачи ключей суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию ФИО2 в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, а также разумные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены относимыми и допустимыми доказательствами, рассмотрение другого гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с изложенным оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 09.08.2025 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***, передав в пользование ФИО1 (*** жилую комнату, площадью 12,2 кв.м. (№ *** на плане объекта), передав в пользование ФИО2 (***) жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 15 кв.м. (№ *** на плане объекта), кухню, уборную, ванную, коридор, шкаф (№ № *** на плане объекта) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС ***) обязанность устранить ФИО1 (***) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.*** ***, путем передачи ключей от квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части передачи ключей в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (*** судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (*** в пользу ФИО1 (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева