Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шляхтина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: РТ 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО2, находясь в ресторане «Махсимилианс» по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружил не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «ТБанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. Предположив, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО2 в период времени с 04 час. 57 мин. до 08 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, и, зная, что найденная им банковская карта АО «ТБанк» № ему не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей, находясь в различных торговых точках 

<

адрес>, совершил покупки, оплатив банковской картой банка АО «ТБанк» № счет которой № открыт в отделении банка АО «ТБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 26, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 13 040 рублей.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 57 минут, находясь в кафе «Сююмбике» по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, и, зная, что найденная им банковская карта АО «ТБанк» № ему не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей, совершил покупку в вышеуказанном кафе на общую сумму 440 рублей двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04часа 57 минут на сумму 318 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут на сумму 122 рубля, оплатив её вышеуказанной банковской картой АО «ТБанк» №, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 440 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 06 часов 40 минут по 08 часов 58 минут, находясь в сауне «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, и, зная, что найденная им вышеуказанная банковская карта АО «ТБанк» ему не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей, совершил покупку в вышеуказанной сауне на общую сумму 12 600 рублей пятью платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на сумму 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минут на сумму 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты на сумму 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на сумму 2 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на сумму 2 900 рублей, оплатив её вышеуказанной банковской картой АО «ТБанк» №, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12 600 рублей.

После чего, ФИО2, похитив денежные средства с банковского счета на общую сумму 13 040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 040 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что при выходе из ресторана «Максимилианс» по адресу 

<

адрес>, где он отдыхал вместе с Свидетель №1, на полу нашел утерянную потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту «Тбанк». После чего в кафе «Соембике» по адресу: 

<

адрес>, Спартаковская 

<

адрес> оплатил покупки, затем в сауне «Кристалл» по адресу: 

<

адрес> совершил оплату в сауне за посещение, используя систему бесконтактных платежей, кредитной банковской картой АО «ТБанк», оформленной на имя Потерпевший №1, так же обналичил денежные средства через администратора двумя платежами. В данной сауне он находился с другом Свидетель №1 около трех часов. После того как вышли из сауны, он выбросил банковскую карту АО «Тбанк», куда именно не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что совершал хищение денежных средств с данной банковской карты, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, помимо признания им своей вины, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями: 

-потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании была банковская карта АО «ТБанк» №, выпущенная на ее имя, которая находилась в ее пользовании. Данную банковскую карту последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 03 часа 20 минут, когда находилась в ресторане «Максимилианс» по адресу: 

<

адрес>, где отдыхала с подругами, оплачивала заказ. После оплаты заказа, банковскую карту убрала в сумку, которая была при ней, возможно она выпала, когда она ее положила в сумку. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов 30 минут, она вошла в мобильное приложение «ТБанка», где увидела, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 57 минуту произошла оплата в столовой «Фастфуд (MCC 5814)» на сумму 440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минуту произошла оплата в IP Eremenko (MCC 7298) на сумму 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту произошла оплата в IP Eremenko (MCC 7298) на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуту произошла оплата в IP Eremenko (MCC 7298) на сумму 2400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минуту произошла оплата в IP Eremenko (MCC 7298) на сумму 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 58 минуту, произошла оплата в IP Eremenko (MCC 7298) на сумму 2900 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13040 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 45000 рублей. Находясь в отделе полиции от ФИО2 она получила денежные средства в размере 13040 рублей в счет возмещения материального ущерба. В настоящий момент материальный ущерб полностью возмещен, от гражданского иска отказывается(л.д. 14-15,40-41); 

- свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, он приехал к ФИО2 в гости по адресу 

<

адрес>, где он проживает у родственников. Сначала они посидели у него дома и, примерно в 23.00 часов, решили с ним сходить отдохнуть в ресторане «Максимилианс» по адресу: 

<

адрес>, где они находились до закрытия, примерно до 5.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После ресторана, по предложению ФИО2, зашли в кафе «Суюмбике» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совершил покупки, как он расплачивался, он не видел. Потом они поехали в сауну «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, куда приехали, примерно в 07 часов. В сауне все оплачивал ФИО2, а как совершил оплату не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 ему ни чего не говорил. После того как они вышли, поехали по домам и с ним разошлись. О том, что ФИО2 оплачивал в кафе и за посещение сауны чужой банковской картой, которая ему не принадлежала, он не знал и он сам ему ни чего не говорил( л.д. 46-48); 

-свидетеля ФИО4-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № им было установлено о причастности в совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ФИО2 Он был доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, где от ФИО2 поступило чистосердечное признание, который свою вину признал полностью и раскаялся( л.д.38-39 );

письменными доказательствами: 

-ппротоколами осмотра места происшествий с фототаблицами к ним осмотрены:

помещение ресторана «Махсимилианс» по адресу Спартаковская 

<

адрес>, где на полу подозреваемый ФИО2 нашел ранее утерянную банковскую карту АО «Тбанка», с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, которую он похитил, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 59-62 ); 

помещение кафе «Соембике» по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2, используя систему бесконтактных платежей, совершил покупки в вышеуказанном магазине в 04 час. 57 мин. на сумму 318 рублей 00 копеек и на 122 рубля 00 копеек, оплатив покупки кредитной банковской картой АО «ТБанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 63-66); помещение сауны «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО2 используя систему бесконтактных платежей, совершил оплату в вышеуказанной сауне за посещение в 06 час.40 мин. на сумму 2900 рублей 00 копеек, в 06 час. 41 мин. на сумму 1500 рублей 00 копеек, в 08 час. 02 мин. на сумму 2400 рублей 00 копеек, а обналичил денежные средства через администратора двумя платежами в 08 час. 58 минут на сумму 2900 рублей 00 копеек и 2900 рублей 00 копеек, оплатив даннной банковской картой АО «ТБанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д.69-72); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Соембике» по 

<

адрес>, а так же видеозаписи из сауны «Кристалл» по адресу Ленская 

<

адрес>., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-102 );

-ответом на запрос из АО «ТБанк», согласно которого на имя ФИО5 в указанном банке, расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 26, открыт счет №, АО «ТБанк» №, с приложением выписок по счетам (л.д. 17-22); 

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.78-90). 

Показания свидетелей Свидетель №3(л.д. 67-68), Свидетель №4 (л.д.73-74), доказательственного значения по делу не имеют, вследствие чего суд их показания в приговоре не приводит. 

Свидетель Свидетель №2-близкий родственник подсудимого ФИО2, не являясь очевидцем случившегося, дает лишь показания, положительно характеризующие подсудимого (л.д.51-52). 

Суд также исследовал: чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО2(л.д.25); расписку, написанну собственноручно потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила 13040 рублей от подозреваемого ФИО2 в счет погашения материального ущерба, в настоящий момент претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказывается ( л.д. 42 ), которые доказательственного значения по делу не имеют.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1 (л.д. 7). 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого ФИО2 на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Самооговора со стороны подсудимого ФИО2 судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу исследованными судом и изложенными выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененные.

Деньги потерпевшей хранились на банковском счете и были похищены с банковского счета. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совмеестное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на 13040 рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлены достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО2 преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 13040 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что она испытывала существенные материальные затруднения в связи с этим. 

Согласно материалам дела, потерпевшая Потерпевший №1 работает, ее ежемесячный доход 45000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также не следует, что причиненный материальный ущерб на 13040 рублей, поставил ее в тяжелое материальное положение, что она испытывала существенное материальное затруднения. 

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 13040 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение. 

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно предъявленный. 

Исходя из проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение до суда материального ущерба потерпевшей, претензий не имеющей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно (л.д.51-52), чистосердечное признание вины и то, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, неофициально работает, его возраст, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше. 

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд при этом учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, совершенного ФИО2 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба (13040р.), который добровольно до суда возмещен, претензии у потерпевшей к подсудимому отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что позволяет на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, совершенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Шляхтину Д.А. в сумме 3460 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи взыскать с осужденного ФИО2 

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Соембике» по 

<

адрес>, DVD диск с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из сауны «Кристалл» по 

<

адрес>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес> РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова

СПРАВКА: апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.