Судья Коваленко О.В. Дело № 22-5032/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, участвующего в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Криммель А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Новосибирска, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. 

На постановление суда адвокатом Криммель А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на основания не предусмотренные законом, в том числе, погашенные взыскания. При этом суд не учел, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался, злостным нарушителем не признавался, в период с 2016 года по 2021 год взысканиям не подвергался, трижды был поощрен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что подтверждается представленной на него характеристикой.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно характеристики администрации учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с ними вежлив, обучался, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, имеет 3 поощрения, двумя из которых сняты ранее наложенные взыскания, принимает участие в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. После направления в суд ходатайства на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении дополнительной посылки за участие ФИО1 в воспитательных мероприятиях. 

Между тем, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания с 2014 по 2016 года ФИО1 получил 5 взысканий в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, распорядка дня. Допущенные ФИО2 нарушения были систематическими, на протяжении длительного периода времени, связаны с умышленным грубым нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными. При этом судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дан анализ количеству допущенных нарушений, их характеру, времени, прошедшему с момента их снятия и погашения. 

Отсутствие у осужденного ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как однозначно положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение представителя исправительного учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. 

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки высказанным осужденным ФИО1 доводам, у суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность сведений, изложенных в характеристике, которая составлена уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, подписана комиссией. В судебном заседании характеристика была поддержана представителем администрации учреждения, ФИО1 не оспаривались данные, отраженные в указанном документе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как следует из всех представленных документов, судом рассматривалось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, в связи с чем указание в тексте об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения является явной технической опиской, не влияющей на существо правильного судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам, а также дополнительным пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе, с учетом представленных документов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан