дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2017 года

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бойковой Н.Н., при секретаре ФИО9,

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ЛО ФИО10, подсудимых: ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов: ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер №, и ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер №А1557254,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: гор.

<

адрес> Бабушкина, 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ОАО «Нектар», оператором, военнообязанного, не судимого и 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Глобум-Альянс», торговым предпринимателем, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, вступили в преступный сговор, совместные действия которых были направлены на совершение незаконного приобретения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), ФИО1 и ФИО2 не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подыскали источник приобретения указанного наркотического средства, осуществили незаконное приобретение указанного наркотического средства и незаконно хранили его с целью сокрытия в сумке в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> региона для дальнейшей транспортировки в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Согласно распределения преступных ролей в группе, действуя совместно с ФИО2, ФИО1 не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал источник приобретения наркотического средства в крупном размере на территории 

<

адрес>, лично договаривался о дате и месте встречи для получения наркотического средства в обмен на денежные средства, незаконно умышленно у неустановленного лица приобрел не позднее в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.Ям-Ижора, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в автомобиле 

<

данные изъяты> региона, действуя совместно по договоренности с ФИО2, у неустановленного следствием лица, незаконно, путем получения сумки с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 8389,9 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, доставил наркотическое средство в крупном размере, поместив в сумке на полку багажника, в автомобиль к ФИО2, который согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> региона, под управлением ФИО2, и совместно незаконно, умышленно хранили с целью доставления в 

<

адрес> для личного употребления. Своими совместными действиями умышленно создали условия и совершили незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками 2 отдела 1 ОС регионального Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и ЛО в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.Ям-Ижора, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в припаркованных автомобилях: в автомобиле 

<

данные изъяты> региона – ФИО1, а в автомобиле 

<

данные изъяты> региона - ФИО2, при этом, на месте задержания указанных лиц, в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> региона, с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 8389,9 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотических средств.

При этом, лично ФИО1,Н, вступал в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления, действуя совместно с ФИО2, приобретал у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, оставил его в автомобиле под управлением ФИО2, где его хранил, для дальнейшей доставки в 

<

адрес>.

При этом, лично ФИО2, вступал в предварительный сговор с ФИО1, на совершение преступления, действуя совместно, получал от ФИО1 наркотическое средство в крупном размере, хранил в автомобиле, для дальнейшей доставки в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в суде в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства гашиш в крупном размере без цели сбыта.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с имевшимися противоречиями следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>. (его жены) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Свидетель №8 приехали в пос.Ям-

<

адрес> ЛО и остановились в гостинице «Хуторок», где для них уже снял номер ФИО2, приехавший на автомобиле 

<

данные изъяты> с которым заранее договорились о поездке. С Магдануровм приехал Свидетель №7. Утром поехали все вместе на «Шевроле Круз» в 

<

адрес> погулять, где встретились с ранее знакомым Леонидом, которого попросил приобрести для него гашиш за 120 000 рублей. Для этого Леонид заходил в ресторан «Праздник» и вернулся из него с сумкой. Леонид вместе с сумкой изъявил желание поехарь с ними в Ям-Ижору и там решить вопрос с гашишем. В ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №8, вышли из автомобиля, сумку Леонид при этом оставил в салоне, а сам уехал на такси. Он (ФИО1) стал готовить свой автомобиль к обратному пути в Ульяновск, вставив сумку в «Шевроле Круз». Через непродолжительное время все были задержаны сотрудниками полиции и сумка была изъята, в которой находился гашиш в крупном размере. В содеянном в приобретении и хранении наркотических средств раскаивается.

Из оглашенных показаний следует, о покупке гашиша он договаривался еще из Ульяновска с Леонидом, по телефону, и хотел он его приобрести на сумму 1 500 000 рублей. ФИО2 он просил поехать с ним в качестве водителя, привести сумку с содержимым, пообещав заплатить ему за это 100000 рублей. Когда приехал в Ям-Ижору, то ФИО2 его уже ждал там. (т.2 л.д.43-45) 

Подсудимый ФИО2 показал, что наркотические средства хранились в его автомобиле и приобретались в Санкт-Петербурге без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему заработать деньги – сто тысяч рублей, за то, что он довезет сумку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился. ФИО1 тоже поехал в 

<

адрес>, и уже на месте должен был сказать, где надо будет получить сумку. Для поездки в СПБ он у своего знакомого ФИО12 попросил автомобиль «Шевроле Круз». Деньги в сумме 20000 рублей на проезд и проживание ему дал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Ям-Ижора, в гостиницу - Хуторок, где встретился с ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они на его (ФИО2) машине поехали в 

<

адрес>. В районе Московского проспекта ФИО1 позвонил своему знакомому, который и передал в дальнейшим им сумку, доехав с ними до Ям-Ижоры. После чего они были задержаны сотрудниками полиции и из его автомобиля была изъята сумку с гашишем. (т.294-96)

Несмотря на избранную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, в он как ст. оперуполномоченный получил оперативную информацию о том, что граждане ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7, занимаются перевозкой наркотического средства гашиш в крупном размере из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляют его сбыт. Также в их отдел поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7, через неустановленное лицо по имени Леонид должны приобрести очередную крупную партию наркотического средства гашиш, для его дальнейшей транспортировки в 

<

адрес>. На основании полученной информации и санкции начальника ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за 

<

адрес>, а так же прилегающей к дому территорией оперативной группой в составе Свидетель №4 и Свидетель №5, примерно с 11 часов. Около 12 часа 30 минут к дому 14 по проспекту Юрия Гагарина, 

<

адрес> подъехал автомобиль «Шевроле Круз» г.н.з. Т 225 КТ 163 в котором сидели ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7 и неустановленное лицо по имени Леонид. Леонид вместе с ФИО1 вышел из салона а/м, поговорили, Леонид направился к дому 14 корпус 6 по проспекту Юрия Гагарина, 

<

адрес>, и зашел в подъезд, расположенный с торца вышеуказанного дома, а из автомобиля вышли Свидетель №8 и Свидетель №7 и вместе с ФИО1 направились в сторону магазина. Примерно через 30 минут из подъезда 

<

адрес> корпус 6 вышел Леонид с сумкой цветной матерчатая сумка наполненная чем-то тяжелым и положил её на полку багажника, сел на заднее пассажирское сиденье. Через минуту к данному автомобилю подошли Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7 и так же сели в автомобиль. В целях конспирации было принято решение о задержании данных лиц, после того как автомобиль покинет неустановленное лицо по имени Леонид. После чего вышеуказанный автомобиль проследовал по улицам 

<

адрес>, выехал на территорию 

<

адрес> и остановился возле магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, дер. Ям-Ижора, 

<

адрес>. Все люди вышли из автомобиля и встали рядом с магазином. Через 5 минут к данному магазину подъехало такси, куда сел Леонид и такси уехало, а ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7 направились в мотель «Хуторок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, дер. Ям-Ижора, 

<

адрес>. Было принято решение о задержании вышеуказанных граждан, когда они подойдут к автомобилю. Около 15 часов 17 минут ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7 вышли из мотеля и направились к припаркованному автомобилю. ФИО2 и Свидетель №7 направились к автомобилю 

<

данные изъяты> а Свидетель №8 и ФИО1 направились к автомобилю 

<

данные изъяты> В 15 часов 20 минут данные граждане были задержаны у 

<

адрес> 

<

адрес> были проведены досмотры задержанных граждан. По факту проведенных досмотров каждого задержанного были составлены соответствующие протоколы досмотров с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний и жалоб ни от кого не поступило. Далее был досмотрен автомобиль Пежо 308 белого цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Замечаний и жалоб ни от кого не поступило. Далее, им в присутствии двух понятых, ФИО2 и специалиста БЭКС у 

<

адрес> 

<

адрес> был проведён досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Перед началом досмотра автомобиля ФИО2 в присутствии понятых было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 заявил, что в автомобиле Шевроле Круз черного цвета, находящемся в его пользовании находится наркотическое средство «гашиш», которое в ходе досмотра было обнаружено и изъято: на полке багажника цветная матерчатая сумка, внутри которой в полимерных пакетах 35 плиток и 2 фрагментами вещества коричневого цвета; там же в сумке зеленый полимерный пакет внутри которого полупрозрачный полимерный пакет с 50 плитками и 4 фрагментами вещества коричневого цвета. Цветная матерчатая сумка с содержимым внутри плитками вещества коричневого цвета была упакована в 3 вложенных один в другой полимерных пакета синего цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатана, на печати которой понятые поставили свои подписи. По поводу обнаруженных при досмотре предметов ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженный и изъятый гашиш в матерчатой сумке его попросили перевезти в 

<

адрес> за денежное вознаграждение. По данному факту им был составлен протокол досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Жалоб и замечаний ни от кого не поступило (т.2 л.д. 21- 25).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ст. оперуполномоченного, следует, что он получил информацию от оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что лица, которые указаны в документах о проведении ОРМ "Наблюдение", осуществляют транспортировку наркотиков из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом Свидетель №4 пояснил, что в ноябре 2015 г. он участвовал в ОРМ «Наблюдение», в задержании подсудимых ФИО1 и ФИО2 и изъятия из автомашины «Шеврале» черного цвета, сумки с наркотическим средством. При этом ФИО2, находившийся в автомашине сообщил добровольно, что в автомашине есть запрещенные наркотические средства – «гашиш». Помнит вес изъятого был, около 8 кг.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня они вместе участвовали в качестве понятых в ходе досмотров неизвестных ему ранее мужчин и их транспортных средств на парковке у магазина «Балткан» по адресу 

<

адрес>, д. Ям-Ижора, 

<

адрес>, сотрудники полиции разъяснили, что неизвестные ему люди были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков.. Сначала были проведены досмотры задержанных граждан. По факту проведенных досмотров каждого задержанного сотрудники наркоконтроля составили соответствующие протоколы досмотров с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали. Затем был досмотрен автомобиль «Пежо 308» белого цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Далее в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз» черного цвета, в котором была обнаружено и изъята сумка, внутри которой были завернуты в пакеты плитки из вещества коричневого цвета, в количестве более 50-80 штук, что было отражено в соответствующем протоколе, замечаний и жалоб ни от кого не поступило. ФИО3 внимательно наблюдал за действиями сотрудников полиции.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия установлено, что на момент задержания ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7 он был вызван начальником отдела на усиление задержания вышеуказанных лиц. Он прибыл в дер. Ям-

<

адрес>. Далее все сидевшие в нем люди вышли из автомобиля и встали рядом с магазином. Через несколько минут к данному магазину подъехало такси, куда сел мужчина и такси уехало, а ФИО1, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №8 направились в мотель «Хуторок», расположенный недалеко от магазина, где они вышли из автомобиля. Оперативной группой было принято решение о задержании вышеуказанных граждан, когда они подойдут к автомобилю. Через некоторое время вышеуказанные лица вышли из мотеля и направились к припаркованному автомобилю. ФИО2 и Свидетель №7 направились к автомобилю «

<

данные изъяты>, а Свидетель №8 и ФИО1 направились к автомобилю «Пежо 308» г.н.з. А 131 MX 73. После данные граждане были задержаны. В присутствии двух понятых у 

<

адрес> 

<

адрес> были проведены досмотры задержанных граждан. По факту проведенных досмотров каждого задержанного были составлены соответствующие протоколы досмотров с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний и жалоб ни от кого не поступило. Затем в присутствии двух понятых был досмотрен автомобиль Пежо 308 белого цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол досмотра в котором все участвующие лица расписались. Замечаний и жалоб ни от кого не поступило.

Далее, о/у Свидетель №3 в присутствии двух понятых, ФИО2 и специалиста БЭКС у 

<

адрес> был проведён досмотр автомобиля «Шевроле Круз» черного цвет, в котором он не участвовал, но видел, что была обнаружена и изъята сумка, внутри которой в полимерных пакетах были множество плиток вещества коричневого цвета растительного происхождения и несколько фрагментов вещества коричневого цвета растительного происхождения. Сумка с содержимым внутри плитками вещества коричневого цвета была упакована в полимерные пакеты синего цвета, опечатана, на печати которой понятые поставили свои подписи. Свидетель №3 был составлен протокол досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Жалоб и замечаний на действия сотрудников наркоконтроля ни от кого не поступило (т.2 л.д. 26-29).

Как следует из совокупности показаний свидетелей Свидетель №7, он по своей инициативе напросился в поездку с ФИО2, они по дороге в Санкт-Петербург заезжали в Москву к матери ФИО2, которая в то время там проживала. О том, что в Санкт-Петербург приедут еще и ФИО1 с Свидетель №8, которых он знал, как знакомых в 

<

адрес>, он узнал уже в мотеле в дер. Ям-

<

адрес>. О том, с какой целью приехал ФИО1 в Санкт-Петербург, ему, было не известно. У них с ФИО2 были свои планы. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером вместе поехали в Санкт-Петербург, где ФИО1 встретился с каким-то своим знакомым по имени Леонид. Этот Леонид показал им магазины, где они совершали покупки, потом они все вместе посетили девушек легкого поведения в районе 

<

адрес>, потом заехали в ресторан «Праздник», откуда Леонид в машину принес спортивную цветную сумку и положил на заднюю полку. Никто из них к этой сумке не прикасался. Потом они поехали в деревню Ям-Ижора, Леонид поехал с ними, пояснив, что ему надо куда-то в ту же сторону. По дороге Леонид все время кому-то звонил по телефону и сообщал о своем местонахождении. В деревне ФИО4 сказал, что ненадолго отъедет, вызвал такси, попросил, чтобы сумка пока полежала в автомашине, и уехал. Они ждали его минут сорок, а потом собрались уже ехать, но были задержаны. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, который в свою очередь пояснил, что к нему обратился ФИО1, у которого не было прав с просьбой свозить его в Санкт-Петербург. Причин поездки он,ФИО1, Свидетель №8 не пояснял. Когда они приехали в Ям-Ижору, то встретились с Свидетель №7 и ФИО2. Об этой встрече они заранее не договаривались. По обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 дал показания, соответствующие показаниям Свидетель №7.

Оба свидетеля утверждали, что никакого сговора на сбыт наркотических средств ни с кем не имели Это обстоятельство подтверждается тем, что ни Свидетель №7 ни Свидетель №8 не привлечены к уголовной ответственности по данному делу.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств и иных материалов дела, исследованных в суде: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, установлено, что в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере.В ходе досмотра автомашины 

<

данные изъяты> в частности было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, общей массой 8389,9 грамм, (т.1 л.д. 20); -рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут в автомобиле 

<

данные изъяты>, д.Ям-Ижора, 

<

адрес>, уд.7 (т.1 л.д. 57); - рапорт о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в автомобиле Шевроле Круз г.н.з. Т 225 КТ 163, у 

<

адрес> (т.1 л.д. 27); - протоколом досмотра автомобиля Шевроле Круз г.н.з. Т 225 КТ 163, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут сотрудником полиции в котором было обнаружено и изъято: на полке багажника цветная матерчатая сумка, внутри которой в полимерных пакетах 35 плиток и 2 фрагментами вещества коричневого цвета; там же в сумке зеленый полимерный пакет внутри которого полупрозрачный полимерный пакет с 50 плитками и 4 фрагментами вещества коричневого цвета (т.1 л.д. 28-33); - справкой о результатах оперативного исследования №их-15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39). и заключением эксперта №эх-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 8379,9 гр., на исследование израсходовано 30,4 гр. вещества, Таким образом, фактический остаток наркотического средства, после производства исследования составляет 8349,5 грамма (т.1 л.д. 213-216).

Протоколом осмотра предметов - картонной коробки, опечатанной бумажной биркой с оттиском печати, с надписью на бирке «экспертиза №эх-15 от ДД.ММ.ГГГГ г», в котором находится наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 8349,5 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу) (т.1 л.д. 219). которые было приобщено к материалам дела и признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения наркотических средств РУ ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (т.1 л.д. 220-221); - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Nokia» на одну Sim- карту в корпусе черного цвета, модель № с одной Sim-картой оператора сотовой связи Билайн №Т#*, который мог использоваться ФИО1 для связи с продавцом наркотических средств; мобильного телефона марки «Philips» в корпусе черного цвета на две Sim-карты, модель №: № с одной Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» №Т#*, который мог использоваться для связи с продавцом наркотических средств ФИО1, а также использовался ФИО2 для связи со своим соучастником ФИО1 (т.2 л.д. 1-2), которые приобщены к материалам дела признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Санкт- Петербургу и 

<

адрес> (т.2 л.д.3-5);

Таким образом, признавая приведенные доказательства допустимыми и достоверными, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд признает, что оснований не доверять им не имеется, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, подтверждают доводы стороны защиты, о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, находит полностью установленной вину подсудимых в содеянных преступлениях. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований, и частично показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, суд считает их вызванными длительным периодом, прошедшим с момента событий, свойствами человеческой память и спецификой работы части свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН.

Противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №6 и Свидетель №5, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и свидетели их подтвердили в суде в полном объеме. 

Оглашенные, с согласия сторон, показания свидетелей и подсудимых, в целях устранения противоречий, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд так же признает допустимыми, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. 

Протоколы допросов свидетелей составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания показаний указанные свидетели удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений от участников данных следственных действий не поступало. 

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 следует относиться критически, суд признает его показания допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, однако они не являются доказательством того, что подсудимые хранили наркотические средства с целью сбыта. 

Имевшаяся оперативная информация более ничем не подтверждается по делу, кроме показаний Свидетель №3 и составленными им рапортами или полученной с его слов другими сотрудниками. Сами подсудимые утверждают, что не занимались сбытом и не собирались сбывать приобретенные наркотические средства и их показания в этой части ничем не опровергнуты. Доказательств сбыта или попыток сбыта, в суд не предоставлено

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Проведенные по делу судебно-химические экспертизы и судебно-психиатрические экспертизы, являются так же допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия нарушения порядка их проведения и в связи с соответствием выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающиеся описаний первоначальных упаковок наркотических средств. 

Заключения судебно-химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу веществ, к наркотическому средству – гашишу, также правильно подтвердивших массу и размер изъятого. Все заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Доводы защиты о том, что понятые отлучались с места изъятия наркотических средств не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО3 заявил конкретно, что он никуда не отлучался и постоянно наблюдал за происходящими действиями сотрудников полиции, а второй понятой - свидетель Свидетель №1, на вопросы защиты говорил неуверенно, что он возможно отлучался на 1-2 минуты, но не уверен в этом, что не может свидетельствовать о недопустимости их показаний, свидетели – сотрудники полиции заявляют, что изъятие и упаковка наркотических средств происходила в присутствии понятых, потому доводы защиты в этой части о том, что все эти доказательства должны быть признаны недопустимыми, - суд признает несостоятельными, поскольку свидетели, производившие изъятие пояснили, что не тщательно запоминали упаковки, не замеряли размер брикетов и количество их было большое более 50-80 брикетов. Целостность упаковки при поступлении к эксперту нарушена не была. При осмотре вещественных доказательств в суде установлено, что количество первоначальных упаковок и их цвет и количество соответствуют заключению эксперта.

Суд так же учитывает, что время проходившее в период ОРМ «Наблюдение» не вызывает у суда сомнений, поскольку наблюдение осуществлялось с 12.30 часов, Леонид выходил из а/м на 30 миниут примерно, затем время на дорогу, с учетом имеющихся на дорогах пробках с учетом строительства дороги и поездка по времени до Ям-Ижоры могла составлять более часа, кроме того, когда уехал Леонид на такся, то все фигуранты: ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ушли в гостинницу «»Хуторок» и вышли от туда только в 15.17 часов, где могли отдыхать, обедать.

Отсутствие следов наркотического средства на руках подсудимых, а также на упаковках их отпечатков пальцев не могут свидетельствовать о их невиновности в содеянном, с учетом обстоятельств дела.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2 и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, иные документы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в дальнейшем в отношении ФИО1 и ФИО2, составлены в соответствии с требованиями закона и признаны судом допустимыми по делу, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции и другими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, на основании полученной оперативной информации, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", по результатам которого составлены рапорта об обнаружении признаков состава преступления, которые были надлежащим образом зарегистрированы в единой книге учета сообщений о преступлениях (КУСП). Материалы оперативно-розыскного мероприятия своевременно переданы органам предварительного следствия, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ законно принято решение о возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы защиты о нарушении требований закона при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия. 

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не могли знать о количестве наркотического средства и о данных подсудимых, суд считает надуманной и опровергающиеся материалами дела.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает несостоятельными доводы защиты о том, что у ФИО1 не было средств дя приобретения столь большого количества наркотического средства, поскольку в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия подсудимый заявлял, что он снял с кредитных карт жены требуемую сумму, при этом 300000 рублей у него были свои накопления. Сколько всего имеется кредитных и иных карт было у жены ФИО1 карт 

Вина каждого из подсудимых в совершении преступных деяний, подтверждается совокупность исследованных судом достаточных, достоверных и допустимых доказательств. 

Оценивая показания подсудимых в ходе судебного следствия, суд считает их недостоверными в той части, в которой они противоречат показаниям свидетелей, - вызванными желанием избежать ответственности за совершенное умышленного тяжкого преступления. 

Суд критически относится к заявлениям ФИО2 о том, что он находился в неведении о целях поездки ФИО1, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, когда он сообщил, что хотел подзаработать и согласился на предложение ФИО1 привести сумку с наркотическим средством из СПБ в Ульяновск, что указывает на сговор между подсудимыми.

Сторона обвинения квалифицировала действия подсудимых по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное не позже 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Убедительных данных, подтверждающих обвинение подсудимых в умысле на быт в дальнейшем приобретенного наркотического средства и в этой части показания подсудимых, суду не представлено Обвинение при этом основывалось теми же доказательствами, приведенными выше и исследованными судом.

Суд признает данную квалификацию не доказанной в полном объеме. Поскольку вывод органа предварительного следствия по ранее предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 в покушении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Количество изъятого гашиша, не может безусловно свидетельствовать о покушении на сбыт, а все сомнения должны учитываться в пользу подсудимых.

Суд признает, что органами предварительного следствия не было добыто и предъявлено в суд достаточно доказательств, из которых можно сделать неопровержимый вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 сами непосредственно занимались сбытом наркотических средств, либо их умысел был на это направлен. 

При таких данных, фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд согласился с позицией защиты. 

Материалы ОРМ, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное хранение наркотических средств и о их совместных действиях в группе лиц, что подтвердила свидетели, проводившие «Наблюдение» и очевидцы Свидетель №8 и Свидетель №7. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, роль каждого в совершении преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, а так же суд соблюдает требования ст.6, 43 УК РФ.

Исследованием личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что они являются гражданами РФ, имеют регистрации и место жительства в 

<

адрес>, имеют источник дохода, поскольку работают и имеют доход, связанный с предпринимательской деятельностью, ранее не судимы, в содеянном раскаялись, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, склонны к употреблению наркотических средств, что подтверждается исследованными материалами дела, свидетельскими показаниями. 

ФИО1 и сам подтвердил свою склонность к употреблению гашиша в суде, а так же имеются сведения, что каждый из них женат, имеют на иждивении малолетних детей.

Из заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов №.199.2 от ДД.ММ.ГГГГ у и №.213.1 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО2 признаков алкоголизма не выявлено, в лечении от наркомании не нуждаются, что свидетельствует об отсутствии у них зависимости от наркотических средств -гашиша( т.2 л.д. 150-153, 179-181). 

Установлено достоверно, что ФИО1 и ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают, они могли в полной мере и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключений экспертов, их состояния здоровья и поведения в суде, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 и ФИО2 состояние здоровья каждого, при наличии у них заболеваний, наличие у каждого малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию преступлений, признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2 суд признает на основании п.»в» ч.1 ст.63 УКРФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией данной нормы не предусматривает это обстоятельство в качестве отягчающего

Факты подтверждающие наличие соглашения у ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору – поскольку у них имелось соглашение на преступление- приобретение наркотического средства, о чем они сообщили в ходе допроса в качестве подозреваемых, которые суд исследовал и признает их допустимыми доказательствами в той части в которой они согласуются с материалами дела. Она оба указывают на наличие соглашения, их согласованные действия свидетельствуют о том, что соглашение достигнуто, 

поскольку объективное выражение совместности преступных действий соучастников, связанное со способом их взаимодействия и степенью согласованности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в дополнительной квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.35 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, повышенной общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимые совершили преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, склонны к их употреблению, с учетом количества изъятого наркотического средства, личности подсудимых и тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью каждого, их поведения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание должно быть назначено с применением правил ст.56 УК РФ, каждому из осужденных.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 будут отбывать наказание, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 -309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца, без штрафа; без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ 

И назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1и ФИО2 (каждому) в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 8349,5 грамма (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 221); - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 15,3 грамма, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 176); - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,65 грамма (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 190); - пачка из под сигарет, являющейся первоначальной упаковкой наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 177); - сумка из цветной материи на молнии черного цвета, два пакета из полимерного материала зеленого цвета с ручками, пакет из полимерного материала черного цвета с ручками, два пакета из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, многочисленные фрагменты прозрачного полимерного материала - являющиеся первоначальными упаковками наркотического средства, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 151) 

- все находящиеся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>; - уничтожить;

компакт-диск с типографскими рисунками и текстами: «100 HITS представляет...», коробки от компакт-диска из прозрачного бесцветного полимерного материала, отрезков липкой ленты №№, изъятых 03.11.2015г. в ходе досмотра а/м Шевроле Круз г.н.з. Т 225 КТ 163 по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Ям-Ижора у 

<

адрес>, на которых имеется 14 (четырнадцать) следов №№ рук, пригодных для идентификации личности – находящиеся на хранение в камереу хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 209); - уничтожить;

мобильные телефоны марки «Nokia» на одну Sim-карту в корпусе черного цвета, модель 105, IMEI: 353677/07/195126/1 с одной Sim-картой оператора сотовой связи Билайн №IT#*; «Philips» в корпусе черного цвета на две Sim-карты, модель «Philips Е120 867000115217», IMEI1: №, IMEI2: № с одной Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» №Т#*, вторая Sim-карта отсутствует переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 5) – вернуть по принадлежности

автомобиль Шевроле Круз г.н.з. Т 225 КТ 163 – находящийся на ответственном хранение у ФИО12 (т.1 л.д. 128; 130). – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитников по назначению в суде – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: Н.Н.Бойкова