Дело №2а-590/2024

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «14» октября 2024 года

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре судебного заседания Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО4 и Отделу судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО4 и Отделу судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 г. по делу № 2-74/2022, вступившим в законную силу 16.04.2022 г., с ФИО1 (далее – должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 288187 руб. На основании указанного решения Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан выдал исполнительный лист № ФС038484518, который был направлен в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда. Как стало известно административному истцу из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 20.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе административного истца – взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 580 (пятьсот восемьдесят) дней с момента возбуждения исполнительного производства административному истца (взыскателю) не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав административного истца – взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. 

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебных пристав-исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Административный истец – представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения административного дела в суд не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО4, Отдел судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (явку своих представителей не обеспечили). При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в его удовлетворении отказать полностью, а также, в случае своей неявки, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от 12.05.2022 года, выданный Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан по делу №2-74/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регрессных требований и государственной пошлины в размере 288187 руб. 

20.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО4

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не предоставляется. 

Между тем, в своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что с требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. 20.12.2022 г. на основании заявления и исполнительного листа серии ФС № от 19.02.2022 года, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан по делу №2-74/2022, им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регрессных требований и государственной пошлины в размере 288187 руб. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах и наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. С должника частично была взыскана сумма задолженности и перечислена по исполнительному производству в счет погашения взыскателю; 30.12.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20.01.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; отобрано объяснение, предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства. Что касается доводов административного истца о не представлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, то при таком обращении с ходатайством по ЕГПУ СПАО «Ингосстрах» не просило направить ответ на бумажном носителе. Все ответы были направлены также по ЕГПУ. 

Доводы административного ответчика подтверждаются приложенными к возражениями материалами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2022 г.; актом о совершении исполнительных действий от 01.03.2023 г.; объяснением, отобранным у должника 09.04.2024 г.; договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2022 г.; сводкой по исполнительному производству от 09.10.2024 г.; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.10.2024 г. 

Представленной Сводкой по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства за период с 16.12.2022г. по 06.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 подтверждается, что им направлены запросы в УФМС, орган пенсионного фонда, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в банки, Росреестр, ГУВМ МВД России, орган ЗАГС. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.8 ст. 69 указанного Закона в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень мер принудительного исполнения, однако, как следует из содержания указанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении производства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от27.07.2004 года№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконных бездействий в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, нарушающих права и законные интересы взыскателя, и полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

Все действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Такие меры, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства в своей совокупности являются достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа, и отсутствие положительного результата само по себе не свидетельствует об их бездействии. Более того, в опровержение довода административного истца о не представлении информации по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в своих возражениях указывает, что при обращении с ходатайством о предоставлении такой информации и документов по исполнительному производству по ЕГПУ, СПАО «Ингосстрах» не просило направить ответ на бумажном носителе, в связи с чем, все ответы административному истцу также были направлены по ЕГПУ. 

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем административного истца в суд не представлено надлежащих доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований. Кроме того, приведенные административным истцом доводы опровергаются возражениями административного ответчика и приложенными к ним материалами. 

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца предъявленных к административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО4 и Отделу судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 г.

Судья А.Г. Шахвеледов