дело № 12-173/2020

РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года решение судьи Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник Дедова Е.А., потерпевший ФИО5, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни своего защитника Дедовой Е.А.

Оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года было назначено на 12 августа 2020 года на 10 часов 30 минут. 11 августа 2020 года ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы по причине госпитализации 10 августа 2020 года его защитника. В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года, ФИО1 не явился, принимая во внимание, что письменное ходатайство подано 11 августа 2020 года, оно было удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на 26 августа 2020 года, ФИО1 не явился, вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрении дела по причине болезни защитника. Учитывая, что о невозможности участия защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 стало известно с 11 августа 2020 года, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы 26 августа 2020 года в 14 часов 00 минут был извещен надлежащим образом, прихожу к выводу о том, что у последнего имелась реальная возможность заключить соглашение на представление его интересов с иным защитником, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес ФИО5 побои, а именно один удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния на верхней губе слева, ссадины и кровоизлияния на нижней губе слева, и причинил физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года; заявлением ФИО5 от 26 октября 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в отношении потерпевшего ФИО5 никаких насильственных действий не совершал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт нанесения ФИО5 побоев подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в числе которых объяснения и показания потерпевшего ФИО5, в которых он последовательно указывал на то, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в губы, а именно 26 октября 2018 года около 10 часов 00 минут на территории ООО «СК», увидел ФИО1 и ФИО8, снимающих на видео имущество, находящееся на складах. После того, как указанные лица не стали выполнять его требование покинуть территорию, он кинул свой телефон, который попал в телефон ФИО1 и оба телефона упали на землю. ФИО1 с размаху ударил кулаком правой руки в его губы, от полученного удара он упал, закрыл лицо руками, затем его стали бить, кто именно не знает (л.д. 29).

Письменные объяснения и показания потерпевшего подтверждаются письменными объяснениями и показаниями ФИО1 о том, что 26 октября 2018 года около 10 часов 20 минут он с ФИО7 приехали в с. Комиссарово для проверки сохранности замков, которые установили 16 октября 2018 года при инвентаризации. Шла погрузка зерна из склада ООО «СК», который они опечатали 16 октября 2018 года. Через некоторое время приехал ФИО5, стал кричать, угрожал. На вопрос, кто вскрыл склады, ФИО5 кинул в него телефон, попал в телефон, на который он снимал ФИО5 на видео, пытался его ударить. Он в целях самообороны оттолкнул его. 

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются видеозаписью, а также иными доказательствами, среди которых письменные объяснения и показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 При этом показания ФИО7 подтверждают наличие конфликта между ФИО5 и ФИО1, в ходе которого последний, возможно, оттолкнул ФИО5 Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждают, в том числе, наличие у потерпевшего повреждений на губе; показания ФИО9 подтверждают наличие конфликта между ФИО5 и ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что они вместе со ФИО1 приезжали в с. Комиссарово 16 октября 2018 года в целях проведения инвентаризации имущества ООО «СК», на что ФИО5 ответил отказом. Была опечатана часть складов ООО «СК». 26 октября 2018 года вновь со ФИО1 приехали в с. Комиссарово, так как поступило сообщение о том, что на опечатанных складах сорваны замки. Прибыв на место, увидели, что два склада находятся с распахнутыми дверями, идет погрузка зерна. К ним подъехал ФИО5, стал кричать, кинулся на ФИО1, ударил, телефон ФИО1 упал. Возможно, ФИО1 оттолкнул ФИО5 от себя. ФИО5 забежал в здание мастерских, откуда вышел с ломом, который бросил им вдогонку, после чего упал. На территории других складов к ним вновь подъехал ФИО5, перекрыл дорогу своим автомобилем, пытался задержать, повис на двери автомобиля. При этом лицо и руки у него были в грязи (том 1, л.д. 177-178).

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что 26 октября 2018 года находилась на территории базы ООО «СК» по адресу: 

<

...>. Сообщила по телефону ФИО5 о том, что по территории ходят двое людей, фотографируют все на телефон. Когда ФИО5 подъехал, зашла в помещение столовой, куда позже зашел ФИО5, на губе и носу у него была кровь, он сказал, что его избили (том 1, л.д. 180-181; том 2, л.д. 27-28).

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что в указанный день он работал на весовой, к нему подъехал ФИО5, попросил поехать с ним, у него была рана на губе. Они остановили автомобиль иностранного производства, перекрыв дорогу, ФИО5 у водителя требовал вернуть ему телефон, запрыгнул на капот автомобиля. В это же день ФИО5 обращался за медицинской помощью (том 1, л.д. 181-182).

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что в указанный день ФИО5 после того, как остановил автомобиль ФИО1, наполовину залез в автомобиль со стороны двери водителя, его пытались откинуть, автомобиль ездил вперед и назад, также ФИО5 был на капоте автомобиля. Каких- либо телесных повреждений у него не заметил (том 1, л.д. 182-183).Приведенные показания согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому сомнений в их достоверности не имеется, не смотря на то, что ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами произошедшего, им известно о действиях ФИО1 по отношению к ФИО5 со слов потерпевшего, который непосредственно после произошедшего рассказал им о том, что его ударил ФИО1, кроме того они сами наблюдали у него на лице кровь, рану на губе.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего ФИО5 объективно подтверждаются заключением эксперта от 15 марта 2019 года №, а также заключением эксперта от 19 мая 2020 года №, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде раны 0,2*1 см и кровоизлияния вокруг нее в области верхней губы слева, ссадины 0,2*0,5 см и кровоизлияния вокруг неё в области угла нижней губы слева; ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава размером 0,2*0,3 см. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок незадолго до проведения судебно-медицинского обследования (заключение эксперта № от 29.10-30.10.2018) от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, признаков опасности для жизни они не имеют и согласно п. 9 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2018 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование обнаруженных телесных повреждений у ФИО5 при падении с высоты собственного роста на ровную плоскость («...не удержав равновесия, упал на землю лицом вниз.. .») исключается, исходя из характера и анатомической локализации обнаруженных телесных повреждений, а также отсутствием характерных телесных повреждений на выступающих частях лица (скуловая область, область носа, лобные бугры).

Судебно-медицинская экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебно – медицинская экспертиза проведена на основании определения судьи от 10 марта 2020 года. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, изготовленной 26 октября 2018 года при помощи телефона ФИО1, согласно которой ФИО5 после словесной ссоры замахнулся правой рукой, держащей телефон, на ФИО1, ударил по телефону, отчего телефон ФИО1 упал, но запись продолжилась, не фиксируя происходящее, слышны звуки борьбы.

Показания ФИО1 о том, что он телесные повреждения ФИО5 не наносил, в постановлении судьи получили обоснованную критическую оценку, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу ФИО1 оснований для критической оценки пояснений и показаний потерпевшего не имеется. Конфликтные отношения сами по себе по настоящему делу не являются основанием для критической оценки показаний и объяснений потерпевшего, поскольку его показания в части механизма образования, локализации телесных повреждений подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. 

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной медицинской экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. При производстве судебно –медицинской экспертизы № от 19 мая 2020 года, назначенной по результатам рассмотрения ходатайства защитника Дедовой Е.А. о назначении по делу медико – криминалистической ситуационной экспертизы (том 2, л.д.10), эксперт, учитывая характер и анатомическую локализацию названных телесных повреждений, отсутствие характерных повреждений на выступающих частях лица (скуловая область, область носа, бровные дуги), пришел к выводу о том, что образование телесных повреждений в виде раны и кровоизлияния вокруг нее в области угла нижней губы слева при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается, они образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Оснований для назначения по настоящему делу медико – криминалистической ситуационной экспертизы с целью определения возможности получения телесных повреждений при падении на землю, в суде второй инстанции не установлено, поскольку данный вопрос был предметом экспертного исследования. Кроме того, о том, что потерпевший мог получить повреждения на губе при падении на землю в тот момент, когда бросил в них лом, является предположением заявителя. В суде первой инстанции ФИО1 показал, что когда уезжали от складов он находился за рулем, как именно упал ФИО5, он не видел (том 1, л.д. 173). Сам потерпевший на протяжении всего производства по делу последовательно указывал на то, что рана на губе у него образовалась от удара, нанесенного ему ФИО1

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что по факту нанесения ФИО5 побоев в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении 22 ноября 2018 года, копия которого была представлена суду в ходе рассмотрения дела по существу, не влечет отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный протокол об административном правонарушении был уничтожен (том 1, л.д. 176). Основания прекращения дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Настоящее дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года. Составление данного протокола не противоречит требованиям КоАП РФ, не влечет нарушения права на судебную защиту ФИО1

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При описании объективной стороны состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, судья районного суда, оценив показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 173-174, 177, 179 оборот) с учетом его показаний, данных 10 марта 2020 года, согласно которым после нанесения ФИО1 удара по губам, он упал, закрыл лицо руками, его стали бить (том 2, л.д. 29), обоснованно установил, что 26 октября 2018 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес ФИО5 побои, а именно один удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния на верхней губе слева, ссадины и кровоизлияния на нижней губе слева, и причинил физическую боль.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина