Дело № 1-75, 2018 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область 22 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Бовыкина В.А.

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта 6 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 августа 2017 года на 13 августа 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сосновом бору на левом берегу руки 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар поленом в область лица ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

В результате незаконных и умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома скуловой кости со смещением отломков.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 января 2018 года, 

<

данные изъяты> влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, необходимое для 

<

данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в ночь с 12 августа 2017 года на 13 августа 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на левом берегу руки 

<

адрес> возле 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 После чего, реализуя свои противоправные намерения, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины ключом, находившимся в замке зажигания, умышленно завладел транспортным средством и уехал с места происшествия. Затем ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил съезд автомашины в кювет в районе 4-го километра указанной дороги, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат Голованцев А.К. так же поддержал ходатайство подсудимого и просил о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бовыкин В.А., не возражал против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. В ходе дознания выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства (л. д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего ФИО1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет. 

Согласно материалам дела, ФИО2 полностью возместил ущерб за принадлежащий потерпевшему автомобиль, извинился на совершенный угон и причинение телесных повреждений (л. д. 163-164).

Подсудимый ФИО2, и его защитник адвокат Голованцев А.К. так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Бовыкин В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил два преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, причиненный преступлением вред полностью возместил, в ходе дознания извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред. Потерпевший иных претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела. Заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым приобщено к материалам дела в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшего, не доверять указанному заявлению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а так же сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Серебрякова