Дело № 2-1345/2025

74RS0002-01-2024-012382-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Челябинское отделение №8597 к Дьяковой (Кузьменко) ОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Челябинское отделение № обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года за период с 11.08.2016 г. по 01.11.2024 г. в размере 77506,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлены по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22.02.2012 г. Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Челябинское отделение №8597 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, 22.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлены по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22.02.2012 г., открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 20.02.2012 г. ответчику во исполнение кредитного договора была предоставлена банковская карта 

<

данные изъяты> с лимитом 40000 рублей. 02.11.2022 г. по кредитному договору № от 22.02.2012 г. перевыпущена кредитная карта №, лимит увеличился до 50000 рублей (л.д.22-23). 

В соответствии с информацией по кредиту, срок кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) составляет 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Комиссия в соответствии с тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте- за каждый последующий год обслуживания составляет 750 рублей. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Из приложения № к расчету задолженности следует, что первоначальный кредитный лимит составлял 40000 рублей, 12.09.2012 г.-50000 рублей, 20.06.2013 г.-60000 рублей, 22.11.2016 г.-59999,01 рублей (л.д.20).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 01.11.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 77506,36 рублей, из которых: просроченные проценты- 5547,56 рублей, просроченный основной долг- 59999,01 рублей, неустойка-11959,79 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца датой образования задолженности является 11.08.2016 года.

За вынесением судебного приказа истец обратился в апреле 2017 года. Судебным приказом от 07.04.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска 26.11.2021 г. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.11.2024 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте, то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года истцом пропущен, следовательно, задолженность не подлежит взысканию. 

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года удовлетворению не подлежат, в виду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Челябинское отделение №8597 к Дьяковой (Кузьменко) ОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года - отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.