Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 июля 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Черноока В.А., Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Втулкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии, 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около дома № по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № принадлежащим З. Г.Ю.

С целью реализации возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в период времени до 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, без уведомления и без разрешения собственника автомобиля З. Г.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выломав доску пролез под воротами 

<

адрес>, откуда свободным путем незаконно проник внутрь двора дома.

Далее у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным во дворе вышеуказанного домовладения автомобилем 

<

данные изъяты> c государственными регистрационными №, принадлежащим З.Г.Ю.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также без уведомления и без разрешения собственника автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и без разрешения собственника сел на водительское сиденье автомобиля. После чего ФИО1 обнаружив, что в замке зажигания находится ключ, снял с ручного тормоза, поставил скорость на нейтраль, после чего вышел из автомобиля, открыл двери ворот вышеуказанного домовладения, которые были заперты на металлический засов и выкатил его на улицу, тем самым незаконно завладев указанным автомобилем, совершив его угон. После чего снова сел на водительское сиденье автомобиля, где повернув ключ и пытаясь запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, повернув руль автомобиля сработала блокировка руля, от чего автомобиль въехал в забор 

<

адрес>. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> с автомобиля 

<

данные изъяты> c государственными регистрационными №, принадлежащей З. Г.Ю.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда 

<

данные изъяты> путём свободного доступа, совершил хищение аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащей З. Г.Ю. После чего ФИО1 унёс похищенную аккумуляторную батарею к себе домой, где спрятал ее около дома на участке местности, расположенного в 2-х метрах юго-западнее от 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенной аккумуляторной батареей по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил З. Г.Ю. имущественный вред в сумме 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части кражи аккумуляторной батареи признал, не согласившись со стоимостью, аккумулятора, полагая ее завышенной, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, захотел воды, в доме воды не было, сходил на колонку. Увидел автомобиль, подошел к нему, открыл капот, снял аккумулятор Браво, хотел сдать его. Аккумулятор был не новый, на нем были потертости. Пришел домой, поставил возле забора. Аккумулятор оценивает примерно в 

<

данные изъяты> Потом пошел за С., они вместе сходили в магазин, купили спиртное, выпили, затем приехал участковый Н. А.А. Поехали искать С., затем поехали к потерпевшему З.

С С. Р.Д. у них давний конфликт, он ему неоднократно угрожал, в связи с чем полагает, что он его оговаривает. На стадии дознания на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он дал нужные им показания. Они ему не угрожали, однако он когда их видит, у него на них агрессия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-1914), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки совместно со своими родственниками в беседке за огородом. Около 01 часа ночи он вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут он проснулся и решил пойти в беседку снова, пришел, стал будить своего брата С. Р. Он предложил Р. съездить в 

<

адрес> в бар. С. Р. находился в сильном алкогольном опьянении, согласился. Около 02 часов 30 минут он с С. Р. пришел к дому № по 

<

адрес>. Ранее ему было известно, что во дворе вышеуказанного дома находится автомобиль 

<

данные изъяты> С. Р. сел и уснул возле забора, так как был сильно пьян и не понимал, чего происходит. Он отломил доску у ворот, пролез под воротами и открыл большие ворота, которые были заперты на металлический засов, сел в автомобиль, снял с ручного тормоза, скорость на нейтраль поставил, вышел из машины и выкатил автомобиль за ворота, то есть на улицу на дорогу. Снова сел в машину, провернул руль и сработала блокировка руля, от чего автомобиль въехал в забор дома напротив, он не успел сесть в автомобиль и поставить на ручник. Он подошел к автомобилю, открыл капот и достал аккумулятор, повернув клемму. Хотел его зарядить так как подумал, что он сел и после зарядки снова попытаться завести автомобиль. Отнёс аккумулятор к себе домой, положил рядом с домом у забора и пошел спать, так как был сильно пьян.

ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, а именно в том, что не собирался красть аккумулятор. В остальном показания давал под давлением сотрудников полиции. Никуда не обращался по поводу давления, так как думал что бесполезно. Давление заключалось в том, что ему сотрудник полиции налил водки, а он потом подписал показания не читая, так как был пьян.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 291 УПК РФ показаниями потерпевшего З. Г.Ю. (т. 1 л.д. 98-101), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными №. Автомобиль ставит во дворе своего дома, всегда оставляет дверь открытой и ключи в замке зажигания. Ворота и входная дверь, которая ведет во двор у него всегда запираются на металлический засов изнутри, также была закрыта и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 06 часов утра и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Выйдя на улицу увидел, что ворота прикрыты, но не заперты на металлическое устройство, металлический засов был на месте, а также была на половину открыта входная дверь, ведущая во двор. Выйдя за ворота обнаружил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> находится у 

<

адрес>, почти напротив его дома. Капот автомобиля был приоткрыт, под капотом не было аккумулятора марки 

<

данные изъяты> также он обнаружил на автомобиле повреждение на левом крыле, так как автомобиль въехал в изгородь, а именно повреждена решетка между фарами, и на крыле вмятина. Аккумулятор оценил с учетом износа в 

<

данные изъяты>, так как покупал его два года назад за 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля А. А.М., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхал компанией в лесу. Около 23 часов к ним подъехал ФИО1, вместе стали распивать спиртное. Примерно через полтора часа ФИО1 ушел вместе с С. Р.Д.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. А.М., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут он с компанией собрался в лесу на горе за его огородом в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут к ним подъехали ФИО1 и С. А. Вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через 1,5 часа ушел ФИО1, возможно с С. А.

Свидетель А. А.М. подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. А.А. (т. 1 л.д. 121-124), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с племянником ФИО1 пошли в лес на горе, за огородом А. А., там уже находились А. А., С. Р., М. А., У. Р., Ф. И. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через 1,5 часа ушел ФИО1 один, обратно не возвращался. На следующий день утром к нему пришел ФИО1 около 08 часов 30 минут, они пошли в магазин и купили бутылку водки на деньги ФИО1. Сходили в магазин и пошли в клуб, который находится возле магазина 

<

данные изъяты> Позже их встретил по дороге участковый Н. А.С., после чего ему стало известно, что у З. Г. угнали автомобиль и что его угнал ФИО1, а также, что у ФИО1 обнаружили аккумулятор.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Р.Д. (т. 1 л.д. 125-128), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на гору за огородом А. А. На горе в лесу уже были: А. А., М. А., У.Р., Ф. И. и А., они все стали распивать спиртное, после чего он уже вечером уснул за столом в лесу, так как он пил уже с самого утра. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в лесу на горе и спал за столом, его разбудил ФИО1, предложил съездить в бар в 

<

адрес>, он согласился. После чего ФИО2 ему сказал, что сначала нужно сходить в одно место и достать автомобиль, чтобы было на чем ехать. Он удивился и подумал откуда у него автомобиль и откуда деньги чтобы посидеть в баре. Они пришли к дому по 

<

адрес>, номер дома не помнит, так как было темно. ФИО1 сказал, чтобы он ждал его около дома, он сел возле забора и заснул. Проснулся от шума и увидел, что открылись ворота, после чего он увидел, что ФИО1 выталкивает автомобиль, после того как Р. его выкатил, автомобиль встал боком параллельно воротам. Р. сел в автомобиль и видимо попытался завести автомобиль, но по какой-то причине он скатился и въехал в забор дома, который расположен напротив. После чего он подошел к Р., который уже вышел из автомобиля, спросил почему он въехал в забор, на что тот ответил, что не смог завести автомобиль. Далее ФИО1 вышел из автомобиля открыл капот и достал аккумулятор. После произошедшего ФИО1 пошел по направлению к своему дому, а он пошел обратно в лес на гору. 

Письменными материалами дела:

- рапортом помощника начальника смены дежурной части И.С. Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты поступило сообщение по системе «112» от З. Г.Ю., проживающего в 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершена попытка угона автомобиля ВАЗ 2106 с г/н № (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> у 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № Около автомобиля с левой стороны обнаружено два следа обуви, которые зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки. С внешней стороны со стороны водителя обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки липкой ленты, а именно с капота автомобиля два следа рук размерами 110*48, 103*48, с багажника автомобиля один след размером 100*48. В салоне автомобиля на коврике на месте водителя обнаружен фрагмент обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки. На руле автомобиля следы изъять не представилось возможным. На автомобиле со стороны водителя на левой стороне, на левом крыле обнаружено повреждение в виде вмятины, а также повреждена изгородь, а именно 4 штакетины перед фасадом 

<

адрес> (том 1 л.д. 18-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, где участвующий З. Г.Ю. показал на место во дворе и пояснил, что на данном месте находился автомобиль ВАЗ 2106 с государственными регистрационными №. Участвующий в осмотре С. Р.Д. указал на ворота дома № и пояснил, что к вышеуказанному дому пришел ночью ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 указал на доску, которая на момент осмотра повреждена и пояснил, что в ночное время сломал доску и пролез под воротами дома №, после чего прошел во двор, открыл засов на который были заперты ворота, сел в автомобиль, ключ находился в замке зажигания, повернул ключ, но автомобиль не завелся, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и выкатил автомобиль на улицу за ворота, после чего снова сел за руль, снова повернул ключ, автомобиль не завелся, после чего ФИО1 вышел и толкнул автомобиль дергая за руль, отчего автомобиль покатился и въехал в забор 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что след обуви, изображенный на фотоснимке №, зафиксированный цифровой фотокамерой в ходе осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен обувью ФИО1 (том 1 л.д. 80-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты, размерами сторон 110х48 мм и следы ладоней, откопированные на отрезки светлой липкой ленты, размерами сторон 103х48 и 100х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах юго-западнее от 

<

адрес>, где обнаружен аккумулятор марки 

<

данные изъяты> на который указал ФИО1 и пояснил, что отнес на данное место аккумулятор, который похитил с автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом (том 1 л.д. 38-42);

- справкой ИП П. А.А., согласно которой он осуществляет торговлю автозапчастями, а также принимает и реализует аккумуляторы, годовалую или двухгодовая аккумуляторную батарею принимает по цене от 

<

данные изъяты>., реализует от 

<

данные изъяты>. Аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> продает от 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 127);

- справкой мониторинга сети интернет, сайта Avito, согласно которой аккумулятор 

<

данные изъяты> б/у в Челябинске стоит от 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 128).

Показания потерпевшего З. Г.Ю., свидетелей А. А.М., С. А.А. и С. Р.Д. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель С. Р.Д. его оговаривает в связи с неприязненными отношениями, не нашли своего подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни судебного каких-то достоверных данных о наличии между ними неприязни не установлено.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого также не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований не доверять оценке стоимости похищенного аккумулятора, данной потерпевшим, у суда не имеется, поскольку он оценил его с учетом износа, также данная стоимость согласуется с представленными справками об оценке аккумуляторов данной марки, бывшими в употреблении.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, изложив обстоятельства дела в выгодном для себя свете.

Доводы ФИО1 о том, что он себя оговорил, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Из поступивших ответов на запрос как из ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, так и из 

<

данные изъяты> области следует, что жалоб от ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции при производстве следственных действий не поступало (л.д. 123, 130).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный К. В.Д. пояснил, что когда он выезжал в составе следственно-оперативной группы, еще на месте ФИО1 спрашивали, он отрицал свою причастность. А когда возле его дома нашли аккумулятор, он сказал, что он угнал. Когда он уже в отделе полиции отбирал у ФИО1 объяснения, давления на него никакого не оказывал, водку ему не наливал. Давал только чай и воду, поскольку он просил пить, и видно было, что ФИО1 с похмелья. Сомнений в его адекватности у него не было. Он сам отвечал на вопросы, сам потом зачитал свои объяснения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии сост. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 166 УК РФ заявление ходатайства о сокращенной форме дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения суд не может признать, поскольку не установлено, каким образом указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что его исправление должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными №, хранящийся у З. Г.Ю., оставить по принадлежности З. Г.Ю., освободив от обязанности хранения;

- аккумуляторную батарею, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району, вернуть по принадлежности З. Г.Ю.;

- пять отрезков светлой липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова