Дело №2-1998/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – ФИО3, действующей по доверенности №Д-02907/19/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за нарушение его права представлять дополнительные материалы в возбужденное исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РБ вступило в законную силу решение Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, которым многочисленные действии судебного пристава-исполнителя в отношении истца признаны незаконными и с административного ответчика в его пользу взысканы незаконно удержанные денежные суммы. Обе судебные инстанции признали, что вследствие несообщения истцу судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он оказался лишен законного права на ознакомление с материалами исполнительного производства, что впоследствии повлекло нарушение прав истца. В связи с этим истец не знал о взысканном с него штрафе, что повлекло дополнительное наказание его мировым судьей судебного участка №. Учитывая признанные судом неоднократные незаконные действия должностного лица государственного органа, статус и имущественное положение ответчиков, а также нищенскую пенсию истца – малоимущего гражданина, а потому существенный для него моральный вред, длительность рассмотрения дела в судах, преклонный возраст и слабое состояние здоровья истца, моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по приведенным доводам и основаниям. Суду пояснил, что истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав.

Представитель ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что в решении суда, на которое ссылается истец, действия ответчика незаконными признаны не были, излишне оплаченная сумма истцу возвращена. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истцу было известно.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ и ФССП РФ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не доказательств, что истец понес нравственные страдания. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО4, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов по РБ, ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месту судебного заседания. В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по РБ, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, указало на несогласие с иском, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены доводы, изложенные в заявлении, они надлежащим ответчиком не являются. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением № ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно оплачен штраф в размере 3 000 рублей.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО5, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, ГУ чрезвычайных ситуаций России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства – удовлетворены частично.Постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО5, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не предоставления ФИО4 срока исполнения постановления в добровольном порядке, не направлении постановления о прекращении исполнительного производства, незаконными;

взыскать с ГУ МЧС России по РБ в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (абз.1 ч.3 ст.68 Закона).

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (гл.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся должником по исполнительному производству, наряду с правами взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы должника. Однако, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду фактического непредставления пятидневного периода для добровольной уплаты штрафа, ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, штраф истцом уплачен дважды – самостоятельно и незаконным списанием денежных средств с его счетов, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказаннность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст.1100 ГК РФ.

Учитывая положения ст.151, ст.1069 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненный истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с государства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по РБ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Тимербаев