Дело № 2-1253/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области, просит суд взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 

43 867 рублей 18 копеек, 9 000 рублей, оплаченные им за услуги независимого оценщика; 9 500 рублей, оплаченные им за юридические услуги; 1 300 рублей, оплаченные им за нотариальную доверенность; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 13 160 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы 43 867 рублей 18 копеек, что составит 21 933 рубля 59 копеек 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу 

<

скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», государственный номер 

<

скрыто>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года, на основании п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным является ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства. Все необходимые документы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с вышеуказанным Актом осмотра транспортного средства, страховой компанией 17АО СК «Росгосстрах», составлен Акт о страховом случае № 

<

скрыто>, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1, автомобилю составила 28 900 рублей 00 копеек. 

Считая, что назначенной к выплате ПАО СК «Росгосстрах» суммы денежных средств, недостаточно, для приведения автомобиля. «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 12.05/02 от 15.05.2018 года независимого эксперта- техника ФИО4 «По определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Camry», г/н 

<

скрыто>» ущерб, причиненный указанному автомобилю с учетом износа заменяемых запчастей, составил 50 804 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости легкового автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный номерной знак 

<

скрыто>» составляет 37 549 рублей Об копеек, и общая сумма ущерба причиненная данному автомобилю составляет 88 353 рубля 00 копеек.

24.05.2018 года, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 59 453 рубля 00 копеек и расходов на проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей. В ответе на претензию исх. № 84 от 28.05.2018 года указано, что по рассмотрению досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 585 рублей 82 копейки (УТС).

ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомашине «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто>, собственником которого является ФИО1 и не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 43 867 рублей 18 копеек, на основании следующего расчета :

88 353 рубля 00 копеек (стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключения ИП ФИО4) - 44 485 рублей 82 копейки (выплата 28 900 + 15 585,82) = 43 867 рублей 18 копеек.

По п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Расчет:

Период просрочки - с 04.06.2018 года (дата истечения срока ответа на претензию - 03.06.2018 года) по 03.07.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 30 дней.

43 867,18 х 1% х 30 дней =13 160 рублей 00 копеек (неустойка за период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года).

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке в полном объеме, требование ФИО1 при его обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, поэтому должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от суммы недоплаты, а именно : 43 867 рублей 18 копеек х 50 % = 21 933 рубля 59 копеек.

Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах», а именно в выплате заниженной суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, ФИО1, причинены нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности, несправедливости.

ФИО1 своевременно оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию, т.е. условия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со своей стороны им были выполнены.

ФИО1 при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения за причиненный ущерб, действовал строго в рамках Закона и Правил и лишь желал получить денежные средства необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, т.е. желал урегулировать данный вопрос во вне судебном порядке, но действия ответчика, выразившиеся в занижении суммы страхового возмещения, вынудили ФИО1 обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме этого, нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Поэтому при определении размера причиненного ФИО1 морального вреда, считаем разумным взыскать с ответчика 5000 рублей.

22.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек. 

21.06.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 300 рублей 00 копеек. 

22.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил суду также, что расчет ответчика по УТС не учитывает дополнительные скрытые повреждения, которые были установлены после проведения осмотра автомобиля истца, отчет ответчика не учитывает стоимость аналогов транспортных средств, с учетом необходимых корректировок, что было выполнено в отчете ИП ФИО4 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требовании возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы по вопросу соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и по вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Определением суда в назначении по делу экспертизы отказано. 

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что 22.03.2018г. по адресу: 

<

скрыто> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Тайота Камри, г.р.з. 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО1 и ТС Хенде Солярис, г.р.з. 

<

скрыто> под управлением ФИО3

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший 28.03.2018г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. реализуя свое право, предусмотренное положениям п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, 18.04.2018г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 28900,00руб., на основании Акта о страховом случае, а также Заключения эксперта.

Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещении, выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433- П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) (далее - Правила) и "Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики, Эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» занесен в государственный реестр экспертов-техников установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В качестве документа, обосновывающего свои требования, истец предоставил заключение эксперта-техника ИП ФИО4

Ответчиком претензии с приложенными к ней документами была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.13.7.2. Единой методики.

Также, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Кроме того, неверно определен пробег ТС, что является нарушением п.4.3. Единой методики.

Вместе с тем, предварительный способ устранения повреждений в виде замены фонаря наружного левого, датчика парковки внутреннего левого, боковины задней левой, зафиксированный в акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Также, предварительно определенные трудозатраты на ремонт панели задка (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 585,82 руб. (УТС).

Заявил ходатайство о его снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ Указал также, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, при этом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Полагают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил суду основания представленных им расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу 

<

скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», государственный номер 

<

скрыто>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Toyota Camry», государственный номер 

<

скрыто> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области на срок с 21.02.2018 г. по 20.02.2019г. (л.д. 43), т.е., в том числе, на дату ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 22 марта 2018 года, на основании 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным является ФИО3, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб. Судом применяется указанная редакция ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, поскольку договор страхования заключен после 01.10.2014 г. 

Судом к спорным правоотношениям применяются положения ст.ст. 12,15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г., поскольку договор страхования заключен 23.06.2017 г., в соответствии с которыми Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

(п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что по акту о страховом случае по прямому возмещению убытка от 05.04.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28 900 руб., на основании акта осмотра автомашины марки «Toyota Camry», государственный номер 

<

номер скрыт>, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» от 28.03.2018 г. (л.д.69-76). Расчет страхового возмещения произведен на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.56). 

На основании претензии истца о доплате страхового возмещения в сумме 59 453 руб., расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб. (л.д.10) от 24.05.2018 г., 25.08.2018 г. составлен акт о доплате страхового возмещения в виде оплаты УТС, истцу перечислена сумма УТС в части 15 585 руб. 82 коп. (л.д.63-66). В остальной части в доплате истцу отказано, со ссылкой на проверку ООО «ТК Сервис регион» экспертного заключения ИП ФИО4 (л.д.57-62), ответчик в судебном заседании также ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между возникшими повреждения его автомобиля и данного ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением №13.11., выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88 353 рубля 00 копеек и суд полагает необходимым при определении действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствоваться указанным отчетом по следующим основаниям.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно п. 7.4. Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В заключении ИП ФИО4 указано, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Положением ЦБ РФ № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства» от 19.09.2014 г.

Суд при этом учитывает, что представленное заключение выполнено ФИО4., включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики. 

Суд также учитывает, что заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства. 

Суд при этом учитывает, что представленное заключение выполнено ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6и7 Единой методики. 

Суд также учитывает, что заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства, отчет выполнен с использованием программного обеспечения Audatex в соответствии с предоставленной лицензией на использование (л.д.18). 

В отношении заключения ООО «ТК Сервис регион» таких сведений суду не представлено. 

Возражения ответчика в части наличия в заключении ИП ФИО4 многочисленных несоответствий технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, суд находит несостоятельными: 

Ответчик указывает, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.13.7.2. Единой методики, из пояснений ИП ФИО4 в судебном заседании следует, что расчет расходов по ЛПК в программе Audatex производится по системе AZT, которая также является лицензированной и подлежит обязательному применению, с учетом ежемесячного обновления в связи с изменением курса валют и розничных цен поставщиков, иное значение не могло быть установлено по отчету. 

Ответчик ссылается, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики, неверно определен пробег ТС, что является нарушением п.4.3. Единой методики.

Вместе с тем в отчете ИП ФИО4 величина пробега транспортного средства истца имеет большее значение, чем в отчете ответчика, что увеличивает износ и снижает размер страхового возмещения, т.е. такое значение не может ущемлять права ответчика. При этом осмотр ответчиком автомобиля истца производился в марте 2018 г., а ИП ФИО4 – в мае 2018 г., куда ответчик вызывался, но представителя своего не направил, соответственно, осмотр автомашины в более позднее время влечет и увеличение пробега транспорта. 

Объем работ также устанавливается программным способом, исходя из сведений из акта осмотра, и не может быть произвольно увеличен или уменьшен оценщиком самостоятельно. 

Ответчик указывает, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены фонаря наружного левого, датчика парковки внутреннего левого, боковины задней левой, зафиксированный в акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Однако при исследовании фотоматериала, представленного суду истцом, с учетом пояснений ИП ФИО4 в судебном заседании установлено, что подлежат замене фонарь наружный с датчиком, что видно на фото, необходимость замены боковины задней левой установлена как на основании сведений указанного программного комплекса с учетом механизма ДТП, при котором повреждающий удар был направлен в левую часть заднего бампера, такая замена была выявлена как скрытое повреждение, поскольку при внутреннем осмотре установлено расхождение сварных швов, также в соответствии со счетом дилерского центра, где машина находилась на ремонте, автомашина истца являлась новой и ранее в ДТП не повреждалась. 

Ответчик указывает, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт панели задка (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

При этом ИП ФИО4 пояснил суду, что расценки по нормо-часам определены им также в соответствии с указанным программным обеспечением, совпадают с представленным счетом-фактурой по выполнение ремонтных работ (л.д.43-44). 

Ссылка ответчика на иные расценки по нормо-часу являются голословными, какими-либо документами не подтверждены. 

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2, п. 41).

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также суду в части определения величины УТС представлены заключения ООО «ТК Сервис регион», в соответствии с которым величина УТС составляет 15585, 82 руб (л.д.61-63)., и ИП ФИО4, в котором размер УТС определен 37 549 руб. (л.д.28) 

В заключении ООО «ТК Сервис регион» величина УТС определена по формуле расчета, основания применения данной формулы в отчете не указана, расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом необходимых корректировок отсутствует. 

В отчете ИП ФИО4 определена рыночная стоимость автомашины истца на момент повреждения, с применением аналогов и необходимых корректировок, и с применением коэффициентов утраты товарной стоимости, что в отчете ООО «ТК Сервис регион» отсутствует. 

Довод представитетя ответчика о том, что данные повреждения, выявленные в качестве скрытых, не могли быть причинены в данном ДТП, судом отклонятся, автомашина истца 2017 г.в., сведений о том, что автомобиль был поврежден в иных ДТП, суду не представлено, кроме того, ИП ФИО4 пояснил суду, что перечень повреждений соответствует механизму ДТП. 

Таким образом, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составит : 88 353 рубля 00 копеек (стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключения ИП ФИО4) - 44 485 рублей 82 копейки (выплата 28 900 + 15 585,82) = 43 867 рублей 18 копеек.

Из материалов дела судом установлено, 24.05.2018г., ответчику истцом была направлена претензия №28 в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы страхового возмещения в размере 59 453 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 9 000 рублей. ( л.д.10-11)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 43 867 рублей 18 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Судом проверен расчет неустойки и санкции, выполненный истцом, суд с ним соглашается частично, при этом ответчиком расчет неустойки, санкции, период ее исчисления ответчиком не оспаривается. 

Период просрочки - с 04.06.2018 года (дата истечения срока ответа на претензию - 03.06.2018 года) по 03.07.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 30 дней.

43 867,18 х 1% х 30 дней =13 160 рублей 00 копеек (неустойка за период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленных возражений на исковое заявление, при рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что в спорных правоотношениях установлено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 8 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 г., с ответчика в пользу истца может быть взыскан только штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», на чем настаивает истец. Суммы неустойки, компенсации морального вреда в таком случае, при исчислении штрафа не учитываются. 

Расчет штрафа: 43 867 рублей 18 копеек х 50 % = 21 933 рубля 59 копеек., в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, следует снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда рублей, истец указал на то, что в результате не выплаты суммы страхового возмещения за причиненный ущерб у ФИО1 возникли нравственные переживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей – составление и направление претензии, подтверждается договором поручения, распиской, (л.д.13-14), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения, распиской (л.д.15-16), оформление доверенности у нотариуса ФИО7 на представителя в суд, в размере 1 300 рублей ( л.д.9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, небольшой объем документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление и направление претензии, в размере 8 000 рублей, данную сумму уд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что услуги независимого оценщика оплачены в размере 6000 руб. (л.д.14.) 

Указанные затраты понесены истцом в целях представления доказательств заявленных требований, относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Переславля-Залесского 1906 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области в пользу ФИО1 недополученные средства страхового возмещения в сумме 43 867 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 1906 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г. 

Председательствующий Л.А. Ивахненко