Дело № 1-388/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 12 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО12., подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Глуховой Н.Б., предоставившего ордер № 089567 от 29 марта 2017 года и удостоверение № 365 от 19 ноября 2012 года, при секретаре Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил :

18 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной в 

<

адрес> в Великом Новгороде, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел напугать своих родителей ФИО4 и ФИО5, и вызвать у них чувство страха за свою жизнь и здоровье, демонстрируя перед ФИО4 и ФИО5, ножи, высказал в адрес последних угрозы убийством, говоря: «Я вас зарежу! Можете ложиться спать, я вам все равно ночью горла перережу!». Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла вышел из комнаты в прихожую и, стоя около двери в комнату, где находились ФИО4 и ФИО5, продолжал высказывать в адрес ФИО4 и ФИО5 угрозы убийством, говоря: «Выходи, сейчас завалю!», при этом продолжая демонстрировать ножи. ФИО4 и ФИО5 угрозы убийством воспринимали реально, и опасались за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, угрозы убийством носили устрашающее воздействие и были сопряжены с конкретными действиями, направленными на их осуществление. 

Он же 23 января 2017 года около 16 часов 00 минут, находясь г, состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в Великом Новгороде, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, путем рывка из рук ФИО6 похитил мобильный телефон «Uhans А 101» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО6, и, не обращая внимания на требования ФИО6 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, скрылся с похищенным, тем самым открыто, с корыстной целью, умышленно похитил мобильный телефон «Uhans А 101» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3 1 ЕС., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же в период времени с 21 часа 30 минут 23 января 2017 года по 01 час 10 минут 24 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне по своему месту жительства в 

<

адрес>. 

<

адрес> в Великом Новгороде, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел напугать своих родителей ФИО4 и ФИО5, и вызвать у них чувство страха за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес последних угрозы убийством, говоря: «Я вас убью и квартиру сожгу!», после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла взял со стола кухонные ножницы и стал вновь высказывать в адрес ФИО5 угрозы убийством, говоря: «Я сейчас убью тебя и ментов!», при этом демонстрировал кухонные ножницы. ФИО4 и ФИО5 угрозы убийством воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, угрозы убийством носили устрашающее воздействие и были сопряжены с конкретными действиями, направленными на их осуществление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступления, в совершении которых ФИО2 обвиняется, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая ФИО4, потерпевший ФИО5 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по эпизодам с потерпевшими ФИО4 и ФИО5 как 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО6, по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил 2 оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и 1 преступление средней тяжести против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Указанный вывод судом сделан с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также на основании заключения экспертов № 190 от 17 февраля 2017 года, в соответствии с которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность противоправных действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства личности ФИО2 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим за совершение тяжких преступлений к реальному наказанию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в отношении всех преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данный фактор явился одной из причин совершения преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их количество и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку количество и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенным преступлениям. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении размера наказания по всем преступлениям судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, продолжающегося на протяжении длительного времени противоправного поведения подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категориям небольшой и средней тяжести, то наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п.п. 1,4 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ средства в размере 1960 рублей, взысканные из федерального бюджета на вознаграждение адвоката по назначению суда за 2 дня участия адвоката Глуховой Н.Б., следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа, кухонные ножницы в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; мобильный телефон «Uhans А 101», коробку от мобильного телефона, сим-карту оператора Теле-2 переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у последней по вступлении приговора в законную силу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1960 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв