Судья: Петрова Н.В. №г – 89 

Докладчик: Першина И.В.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А., Бычковская И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 02 октября 2017 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Ордынского А.В., Захарова В.И., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в лице председателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18.09.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИТАН моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 004 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, потребитель обнаружил в приобретенном автомобиле производственный недостаток: неправильная работа шкалы уровня топлива в баке.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к официальному импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями об устранении выявленного производственного недостатка, в удовлетворении которых ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно уведомил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора в связи с тем, что срок устранения недостатка нарушен.

Считает, что поскольку недостаток выявлен в период действия гарантийного обязательства, с момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков транспортного средства прошло более 45 дней, то потребитель вправе в соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от импортера автомобиля возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что ответчик, помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль, обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в частности, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 402 500 рублей, 

<

данные изъяты>

Указывает, что в качестве убытков с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость принадлежностей автомобиля и работ по их установке в размере 135 000 руб. (автомобильной противоугонной системы с GSM и автоматическим запуском двигателя, оригинальных колесных дисков, зимней резины, комплекта оригинальных ковриков для салона, оригинального коврика для багажника, оригинального подлокотника, оригинальной решетки на передний бампер, фаркопа).

Считает, что потребитель вправе требовать от импортера также возмещения убытков в виде расходов на хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб. исходя из стоимости услуг по хранению в размере 500 руб. за день.

Истец просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 004 500 руб., убытки в размере 575 500 руб., неустойку (пеню) в размере 28 140 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пеню) в размере 28 140 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2017 постановлено:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 1 004 500 руб.; в возмещение убытков 402 500 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.; в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

Начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1 415 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать ФИО2 возвратить импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, объемом двигателя 

<

данные изъяты> л, код комплектации 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 738 500 руб., из которых 369 250 руб. взыскать в пользу ФИО2, 369 250 руб. - в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 810 руб.

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП «Регион защита» в лице председателя ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 как незаконное и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2017. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита», ФИО2, представитель ООО «Картель», представитель ООО «Титан моторс» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО3, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «ТИТАН моторс» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 004 500 руб. (л.д. 12-14 т. 1), который передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

В пункте 4.2 договора купли-продажи указано, что завод-изготовитель гарантирует качество и надежность автомобиля в течение 3 лет с момента его приобретения у продавца или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), если иное не предусмотрено в гарантийной книжке.

Заводом-изготовителем спорного автомобиля 

<

данные изъяты> является компания «Ниссан Мотор» (Япония), импортером автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 35-36 т. 2), ООО «Картель» - официальным дилером компании «Ниссан Мотор»» в рамках дилерского договора, заключенного с дистрибьютором товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 192, 204-210 т.1), ООО «Картель Сервис» является организацией - субдилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г. Кемерово и Кемеровской области автомобилей, производителем которых является «Ниссан Мотор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> диагностических работ, указывая в качестве причины обращения - проблему с топливным датчиком, который некорректно показывает уровень топлива в баке. В заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении автомобиля истца проведена технологическая мойка и диагностика (л.д. 37-38 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Картель» с претензией, в которой просил устранить недостатки в его автомобиле в виде некорректной работы топливного датчика. Данная претензия получена ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ ООО «Картель Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором указано, что заводом-изготовителем неисправность топливного датчика не признана производственным дефектом, поскольку вызвана некачественным топливом. Однако в силу лояльности компании и клиентоориентированности замена датчика будет произведена на безвозмездной основе сразу после того, как указанная деталь поступит на склад ООО «Картель Сервис», о чем истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 39 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу автомобиля ООО «ТИТАН моторс» с претензией, в которой просил устранить недостатки, связанные с некорректной работой топливного датчика, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию указано, что обнаруженная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившегося в использовании некачественного топлива, не связана с производственными причинами. Также указано, что истец уклоняется от предоставления автомобиля в ООО «Картель» для проведения ремонта топливного датчика (л.д. 40 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП «Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «ТИТАН моторс» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с ООО «ТИТАН моторс» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 350 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора по основанию нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка спорного автомобиля в виде неправильной работы датчика уровня топлива. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.12.2015 в удовлетворении иска было отказано, поскольку не установлено наличие виновного нарушения ответчиком срока устранения производственного недостатка в виде некорректной работы датчика уровня топлива, обнаруженного в период действия гарантии (л.д. 71-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортеру спорного автомобиля с «заявлением о возврате товара» на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на нарушение ООО «Картель» срока устранения недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов принять у него автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 407 000 руб. и убытки в размере 300 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д. 224-226 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 407 000 руб., возмещении убытков в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д. 227-229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы спорного автомобиля выявлены скачки уровня топлива, вызванные неисправностью дополнительного топливного датчика; механизмом, приводящим к неработоспособности датчика, является отсутствие контактов или присутствие дополнительных контактов подвижной и неподвижной измерительных частей датчика уровня топлива, которые возникли при изготовлении данного датчика; производственный дефект проявился в процессе эксплуатации автомобиля посредством изменения свойств упругой части контактной группы датчика; способом устранения данного недостатка является замена датчика уровня топлива, стоимость работ по устранению недостатка составляет 11 600 рублей, а продолжительность работ - 1,10 нормо-часа (л.д. 158-180 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что недостаток спорного автомобиля в виде неисправности топливного датчика обнаружен истцом в период гарантийного срока, является производственным дефектом, пришел к выводу о возложении ответственности за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя, на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортера. Поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» нарушило срок устранения производственного недостатка спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы не входят в перечень требований, предусмотренный законом, которые могут быть предъявлены потребителем к импортеру. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, данные требования предъявлены потребителем за пределами срока гарантийного обслуживания, установленного на автомобиль, что лишает потребителя заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из вышеназванных положений закона, покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществлявшим импорт товара (автомобиля истца) на территорию Российской Федерации, является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 35-36 т.2).

Таким образом, ФИО2 имел право требовать от импортера - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а в случае нарушения последним срока устранения недостатков - отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы не могут быть заявлены к импортеру автомобиля, а также о том, что отказ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в удовлетворении требований истца не противоречит закону, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Президиум также находит необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребитель не вправе заявить требование об устранении недостатков товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока.

Так, положениями п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, из буквального содержания указанных правовых норм следует, что закон предоставляет право потребителю предъявить требование относительно недостатков товара в том случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Предъявление же таких требований по истечении гарантийного срока, когда недостатки выявлены в пределах указанного срока, не может лишать потребителя права требовать безвозмездного устранения недостатков, а в последующем отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что пунктом 4.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на автомобиль – 3 года с момента его приобретения у продавца или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, ФИО2 обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> диагностических работ, указывая в качестве причины обращения - проблему с топливным датчиком, который некорректно показывает уровень топлива в баке. 

Таким образом, имеющийся в автомобиле недостаток, который носит производственный характер, был выявлен в пределах гарантийного срока, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.12.2015, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к импортеру - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» для устранения выявленного еще ДД.ММ.ГГГГ производственного недостатка.

С учетом изложенного, президиум признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требования потребителя предъявлены за пределами срока гарантийного обслуживания, установленного на автомобиль, то потребитель не вправе заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием обращения истца с настоящим иском, имели место в период гарантийного срока, т.е. недостаток выявлен в период гарантийного срока, что в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает потребителю право заявить требования, предусмотренные ст. 18 указанного закона.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление истца в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате товара на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнено самим ФИО2, поскольку им не совершены действия по передаче автомобиля импортеру, которые должны предшествовать заявлению потребителем требования о возврате, также нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортеру спорного автомобиля с заявлением о возврате товара на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на нарушение ООО «Картель» срока устранения недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов принять у него автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 407 000 руб. и убытки в размере 300 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д. 224-226 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 407 000 руб., возмещении убытков в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива, а также незамедлительно принять у него автомобиль 

<

данные изъяты> и подписать акт приема-передачи, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 227-229 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им предъявлены требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном порядке (л.д. 214 т. 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершены действия, направленные на передачу автомобиля импортеру, однако ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не приняло товар и не удовлетворило требования потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеназванных положений закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не совершил необходимых действий, предшествующих заявлению о возврате товара, нельзя признать обоснованными. 

Также президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 реализовал альтернативное право на защиту своего права посредством предъявления иска к продавцу – ООО «ТИТАН моторс» с требованием об отказе от исполнения договора.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТИТАН моторс» было отказано. Выявленный в период гарантийного срока недостаток, который является производственным, не устранен, в связи с чем ФИО2 обратился к импортеру за устранением указанного недостатка, а впоследствии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что истцом было реализовано право на обращение в суд и он лишен возможности обратиться к импортеру с аналогичными требованиями. 

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не проверял правильность и обоснованность определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца размера присужденных сумм, а установление значимых обстоятельств и оценка представленных доказательств относится к его компетенции.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий президиума А.Н. Кирюшин