Дело № 2 –1607

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 155 442 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 2 500 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО6, впоследствии ФИО7, управляя автомобилем Лада 2172, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №-- и дополнительно застрахована на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--

После неоднократных обращений с требованием о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 567 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 722 442,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГПК РФ, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО6, впоследствии ФИО7, управляя автомобилем Лада 2172, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована на сумме до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №--

Согласно экспертному заключению №---ИП/09.16 ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 722 442,01 рублей.

Представитель ответчика, представил отчет об оценке №--, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №№-- ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 661 694,68 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 006 335 рублей. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» ФИО8, который суду пояснил, что осмотр автомобиля он не производил. Ценообразование было сделано из архивных данных стоимости аналогичных автомобилей в такой же комплектации. Регионы, указанные в экспертном заключении были выбраны, поскольку в архивных данных территорий, которых находились бы в ближайших республиках, таких автомобилей не имелось. В методике указано, что цены рассчитываются исходя из архивных данных. При определение стоимости восстановительного ремонта был исключен ряд запчастей, которые не усматривались на представленных фотографиях и отсутствовали в актах осмотра. Какие-либо новые запчасти включены не были.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Представленные представителем ответчика распечатки с сайтов, о рыночной стоимости автомобилей не являются допустимым доказательствам, поскольку в них отсутствуют сведения о дате размещения объявлений. При определении факта наступления полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства рассчитывается исходя из цен, которые имелись на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

В данном случае, в ходе смотра поврежденного транспортного средства заключений о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или предположений об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было. В актах осмотра транспортного средства проведенного экспертом ООО «Лидер –Эксперт» не было сделано заключение о том, что в отношении транспортного средства наступила констуруктивная гибель.

Акт осмотра транспортного средства с указанием полного перечня и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков, экспертом не проводился.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 167 714 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 661 694,68 – 400 000 – 167 714 = 93 980,86 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 47 990,43 рубля.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 47 990,43 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 35 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения. Также судом принимается во внимание выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 960 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 980 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 35 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова