Дело № 2- 290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Макаровой А.Ф., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - Харитоновой Л.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску 

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - 

<

данные изъяты> шасси № отсутствует, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в размере 1497097 рублей 50 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 было предоставлено в залог принадлежащее ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует. Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ПАО «Балтинвнестбанк» к ФИО4 С ФИО4 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины за предъявление имущественных требований, в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует отказано, поскольку собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует является ФИО1

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В правовой позиции истца указано, что заявленные требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять адвокат Харитонова Л.В. В заявлении указано, что с исковыми требованиями ПАО Балтинвестбанк» он не согласен в полном объеме, так как при покупке автомобиля ФИО2 предъявил сведения из Ковровского ГИБДД о том, что автомашина проверялась при постановке им на учет по базе данных на предмет угона и залога и никаких запретов не было. При покупке ему были выданы два паспорта транспортного средства, как подлинник так и дубликат. Кроме того, автомобиль продавался и покупался до него трижды и также проверялся на предмет залога, в связи с чем, он, как и все предшествующие собственники, является добросовестным покупателем. 

Представитель ответчика Харитонова Л.В. в судебном заседании с требованиями ПАО «Балтинвестбанка» не согласилась, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО4 у ФИО17 на средства, полученные по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет ФИО4 получила дубликат ПТС, в котором номер договора купли-продажи не указан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомашину ФИО18 которой при регистрации автомашина была проверена через ГИБДД, никаких ограничений на регистрационные действия не имелось. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана Свидетель №2, которым также проверялась информация в ГИБДД по запретам, никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, при оформлении которого автомобиль также проверялся в ГИБДД на угоны и запреты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, оформленным в простой письменной форме. Данный автомобиль эксплуатировался 6 лет, сменилось пять собственников и ФИО1 не мог заподозрить, что автомашина находится в залоге. Также имеются справки из ГИБДД г. Коврова и г. Меленки что запретов по ней не имеется. ФИО1 не знал и должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, он выполнил все действия, был осмотрителен, была запрошена информация у нотариуса г. Коврова, залог зафиксирован не был. В соответствии со ст. 352 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем, он располагал достоверными сведениями об отсутствии залога на спорный автомобиль. Информация о том, что автомобиль находится в залоге появилась лишь при обращении банка в суд с указанным исковым заявлением, истец бездействовал и халатно относился к заложенному имуществу, в нарушение п. 4.35 кредитного договора, заключенного с ФИО3, подлинник ПТС на автомобиль в Банк предоставлен не был, а находился у собственников автомобиля. При отсутствии подлинника ПТС невозможно было зарегистрировать залог на автомобиль. Все покупатели автомобиля не могли знать о залоге. Банк о собственниках автомобиля также ничего не знал, судьбой автомашины не интересовался. Согласно п. 3 ст. 357 ГК РФ Банк должен был вести книгу записи залогов. Исковые требования истца считает не обоснованными, просила в иске отказать, признав, что все собственники спорного автомобиля являются добросовестными приобретателями, поскольку сделка оформлялась по подлиннику паспорта транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им по объявлению, размещенному в Интернете. Перед покупкой он искал сведения по данному автомобилю, понял, что необходимо наличие подлинника ПТС, позвонил в ГИБДД, ему ответили, что проблем с автомобилем нет. Позвонил нотариусу, ответили, что автомобиль проверить не могут, могут проверить по фамилии. Направил нотариусу запрос, ответили, что залогов нет. Он являлся четвертым покупателем данного автомобиля поэтому решил, что все нормально, зарегистрировал автомобиль, ездил на нем 7 месяцев. Затем позвонили из Юрьев-Польского суда, сказали что он привлечен к участию в деле по иску банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, сказали что автомашина находится в залоге, но банку в залоге отказали. При продаже автомобиля ФИО1 он сообщил ему про дело, имеющееся в суде, показывал решение Юрьев-Польского суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником спорного автомобиля, при покупке которого у ФИО4 проверяли все запреты по нему в ГИБДД и Интернете. Затем она продала автомобиль Свидетель №2, который также проверял автомобиль в ГИБДД, никаких запретов и ограничений не имелось. Считает, что все прежние собственники данного автомобиля являются добросовестными его приобретателями.

В материалах дела имеется заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1872506 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17562 рублей 53 копеек, а всего 1890068 рублей 56 копеек. Из данного решения суда усматривается, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ФИО4, отказано, так как она является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и информации ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области является ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Факт принадлежности в настоящее время автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 подтверждается копией договора купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, пояснениями представителя ответчика, третьего лица ФИО2 и не оспаривается ответчиком. 

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в заявлении, а также его представителем в судебном заседании о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о залоге машины, предпринял все меры по проверке ограничений в отношении автомобиля, который в течение 6 лет неоднократно продавался, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352 и 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО1 купил за 100000 рублей у ФИО2 вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после 1 июля 2014 года, то к правоотношениям применим п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В подтверждение принятия мер к проверке нахождения приобретаемого транспортного средства в залоге, ответчиком представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запрашиваемые предыдущим собственником спорного автомобиля ФИО2, в котором сведений о залоге движимого имущества залогодателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Отсутствие ограничений в виде запретов и арестов на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и информацией ГИБДД ОМВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» представлена информация, согласно которой уведомление о возникновении залога транспортного средства 

<

данные изъяты> цвет белый; идентификационный номер (№; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты за рег. №, а также выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой имеются сведения о регистрации 09.06. 2015 года залога имущества (VIN) - №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк». Данная информация находится в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 года № 129 утвержден «Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата», утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129), в пункте 2 которого указано, что порядок устанавливает правила ведения реестров единой информационной системы нотариата, включая реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 27 данного Порядка сведения о совершенном нотариальном действии, установленные Требованиями к содержанию реестров ЕИС, после совершения нотариального действия вносятся нотариусом незамедлительно в реестр нотариальных действий ЕИС.

Суд считает установленным, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и были внесены 9 июня 2015 года. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка по приобретению автомобиля ФИО1 совершена не на основании оригинала паспорта транспортного средства №, а на основании его дубликата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, ФИО1 мог предположить о наличии возможных обременений на автомобиль, но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможным меры, чтобы убедиться в правомерности сделки по приобретению автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения залога. Кроме того, при совершении сделки прежний собственник ФИО2 ставил ФИО1 в известность о том, что в отношении первого собственника автомобиля рассматривается гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, показывал ему копию решения суда.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что отсутствие права на автомобиль других лиц проверялась прежними покупателями данного автомобиля не принимается судом в качестве подтверждения добросовестности ФИО1 как приобретателя этого имущества. 

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчиком предприняты необходимые меры для установления ограничений для приобретения автомашины путем обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения. В представленных ответчиком сообщениях ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют ограничения в виде запретов и арестов на совершение регистрационных действий со спорной автомашиной. Сведений о том, что автомашина не находится в залоге в указанных информациях отсутствуют. Кроме того, органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - ДД.ММ.ГГГГ; шасси № отсутствует.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

После внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством в настоящее время не установлено. Требование об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, истцом не заявлено; оценка стоимости автомобиля в настоящее время сторонами не представлена. При указанных обстоятельствах начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО4, имущество транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>; цвет белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья С.В. Чернова