Дело № 2-193/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 16 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием представителей Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО1, действующего на основании доверенности № 028 от 01.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 обратилось в cуд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2017 года ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 69990 рублей, а также сертификат сервисного обслуживания стоимостью 6639 рублей. Указанные товары были приобретены за счет кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017 г. Сумма процентов за пользование кредитом составляет 6 867.29 руб. 07.04.2018 года указанный смартфон был передан для проведения ремонта, по результатам которого мне был выдан новый смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***>. В последствии указанный смартфон также перестал работать. 06.09.2018 года в адрес АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» была направлена претензия, в которой ФИО2 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, требования ФИО2 остались без удовлетворения. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены её права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В последствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 17.03.2017 г., взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***> в размере 69990 руб., убытки в размере 6 639 руб., проценты за пользование кредитными средствами — 6 867,29 руб., неустойку 132 981 руб. судебные расходы - 10 

<

***> руб. моральный вред - 10 

<

***> руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 604 руб. а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по оснвоаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 г. ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, стоимостью 69990 рублей, а также сертификат сервисного обслуживания стоимостью 6639 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии 1 год.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации смартфона появились недостатки, в связи с чем смартфон был сдан на гарантийный ремонт, а в последствии заменён на новый Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***> с аналогичными характеристиками. В последующем смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***>, также перестал работать.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

06.09.2018 г. ФИО2 направила в адрес АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» претензию о расторжении договора розничной купли-продажи от 17.03.2017 г. и возврате денежных средств, уплаченных за покупку товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования претензии АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» не исполнены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия по договору купли-продажи товара, а именно продан товар ненадлежащего качества.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. по делу назначена электротехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №251/25.1 от 18.02.2019 в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 7 plus, Black, 128Gb, model A1784, Imei 

<

***> выявлены недостатки: не запускается в рабочий режим, отсутствует процесс заряда батареи. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. производственный дефект.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков – по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств выполнения данного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, следовательно, ответчик (продавец) несет ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи товаров, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи от 17.03.2017. г., взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***> в размере 69 990 руб., а также возместить причинённые убытки связанный с приобретением сертификат сервисного обслуживания в размере 6639 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 для определения причин возникновения дефектов в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***>, оплачены расходы по проведению судебной электротехнической экспертизы в размере 20 604 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в полном объеме.

Согласно п. 5,6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору. В судебном заседании установлено, что заключение договора розничной купли-продажи смартфона осуществлялась с использованием кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017 г. Сумма погашенной задолженности по договору составляет 76 598.29 руб. Таким образом, сумма процентов, уплаченных ФИО2 за пользование кредитными средствами составляет 6 867.29 руб., которая также подлежит взысканию с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 г. ФИО2 в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за покупку товара ненадлежащего качества, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что АО «Связной Логистика» нарушены условия договора купли-продажи, а именно продан товар ненадлежащего качества, в свою очередь, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что АО «Связной Логистика» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету составил 132 981 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69 990 руб.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 

<

***> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» сумму штрафа в размере — 73 809.5 руб., из которых в пользу ФИО2 – 36 904 руб. 75 коп., в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - 36 904 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела согласно квитанции 

<

***> от 20.02.2019 г., а именно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 604 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключила договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 10 

<

***> руб. подтверждается договором на оказание услуг 

<

***> от 09.10.2018 г.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 

<

***> руб. считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства сумму госпошлины в размере 4152 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи от 17.03.2017 г. заключённый между ФИО2 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei 

<

***> в размере 69 990 руб., убытки — 6 639 руб., проценты за пользование кредитными средствами 6867.29 руб., неустойку в размере 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 

<

***> рублей, судебные расходы — 10 

<

***> руб., стоимость судебной электротехнической экспертизы — 20 604 рублей, штраф - 36 904 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 36 904 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу в доход государства сумму госпошлины в размере 4152 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт