Дело №2-1455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», указав в обоснование иска, что 21.06.13г между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 720 000 руб, под 26.9% годовых, с учетом страхования -30,46% годовых, на срок с 21.06.13г по 21.06.18г., денежные средства по данному кредиту им получены.По указанному кредиту размер ежемесячного платежа составлял 21957 руб. При заключении договора ему была навязана страховка, информация о полной стоимости кредита ему не была выдана. До 01.02.15г он исправно вносил платежи по договору, однако с связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец не смог производить платежи в установленном размере о чем сообщил банку и сотрудником бака ему было предложено провести реструктуризацию договора, которая выражалась в досрочном погашении вышеуказанного кредитного договора и уменьшении сумм ежемесячного платежа путем заключения нового кредитного договора.

02.02.15г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 760 000 руб, под 21% годовых, на срок до 02.02.22 года, сумма ежемесячного платежа составила 17358 руб, при этом ему вновь была навязана страховка.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями банковского дела, истец не сомневаясь в добропорядочности банка, согласился принять условия нового кредитного договора, дыба исполнить обязательства по ранее заключенному договору, не подозревая о том, что ответчик намеренно предлагает под видом договора о реструктуризации заключить новый кредитный договор на очень не выгодных для истца условиях и если бы истец знал о намерениях истца, то в силу благоразумия ни когда бы ни заключил договор с ответчиком о якобы реструктуризации еще не образовавшегося долга.

Денежные средства по данному договору истец не получал ни наличными средствами, ни путем зачисления средств на расчетный счет.

Истец регулярно вносил денежные средства по договору № от 21.06.13г с 21.06.13г по 01.02.15г выплаченная сумма по расчетам истца примерно составляет 439 140 руб.

Таким образом, истец дважды выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 21.06.13г, заключенному с ответчиком ранее.

13.03.17г истцом было подано ответчику заявление о предоставлении ему договора страхования, страхового полиса, выписки по договору, справка об остатке задолженности по двум кредитным договорам, однако ответчик ему не был представлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179, 167 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор № от 02.02.15г и применить последствия недействительности сделки и ссылаясь на положения ст.ст.450,451 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № от 02.02.15г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАОБ «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска поскольку довод истца о том, что ему была навязана страховка ничем не подтвержден и опровергается заявлением истца, поданным им в банк до заключения кредитного договора № от 21.06.13г, в котором указано,что в полную стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга, процентов, ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии). С Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам истец ознакомлен 21.06.13г, что подтверждается его подписью. Согласно п.7.1 Правил исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС. Пунктом 13 Правил предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиентов либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). Кроме того, заявление на получение потребительского кредита и открытие текущего счета от 21.06.13г, которое является офертой, не содержит условий об обязательном страховании. Таким образом, ссылка истца о том, что банком ему была навязана услуга по страхованию является несостоятельной, поскольку договор страхования между банком и заемщиком не заключался и не являлся обязательным условием для заключения кредитного договора и выдаче кредита.

Кроме того, ссудная задолженность по кредитному договору № от 21.06.13г была погашена истцом 20.05.14г, что подтверждается расчетом задолженности, справкой и выпиской из лицевого счета в период с 21.06.13г по 06.07.17г

По кредитному договору № от 02.02.15г, страхование не производилось, что подтверждается заявлением истца о предоставлении потребительского кредита, которое содержит информацию об отсутствии страхования.

Правовых оснований для расторжения договора не имеется, так как со стороны банка не допущено нарушений условий заключенного с истцом кредитного договора, а указанный истцом довод –невозможность исполнения условий кредитных договоров в связи с изменением материального положения, не является основанием для расторжения кредитного договора по иску заемщика. Просят в иске отказать.

Выслушав истца, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 21.06.13г между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 на основание заявления заемщика был заключен кредитный договор № на сумму 720 000 руб, под 26.9% год, на срок 60 месяцев, с указанием суммы ежемесячного платежа с учетом графика (л.д.79). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 21.06.13г, ФИО1 просил банк предоставить ему кредит в сумме 720 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 28.9% годовых. Согласно раздела 3 данного заявления, в полную стоимость кредита включены платежи по страхованию,по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии). Согласно Уведомления о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 30.46 % годовых, в которую включены платежи по страхованию,по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии). С данным уведомлением истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (л.д.84).

С Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам истец также ознакомлен 21.06.13г, что подтверждается его подписью и согласно 7.1 которых исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования, а пунктом 13 предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиентов либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком). 

Вышеуказанные, заявление на получение потребительского кредита и открытие текущего счета от 21.06.13г, которое является офертой, не содержит условий об обязательном страховании.

Таким образом из анализа вышеуказанных доказательств следует, что заемщик добровольно изъявил желание заключить договор страхования и распорядился оплатить услуги страхования за счет кредита, с увеличением полной стоимости кредита. На основании заявления заемщика с его согласия был открыт банком на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, на который была зачислена сумма кредита 720 000 руб. 

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, а также подтверждающих отказ банка в выдаче ФИО1. кредита без подключения к программе страхования, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в заявлении на получение кредита, его подписи в уведомлении о полной стоимости кредита и его подписи об ознакомлении в Условиями предоставления кредита. 

Таким образом, оснований для признания недействительным не имеется.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, а кроме того как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена истцом 20.05.14г, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.85-87).

Также из материалов дела следует, что 02.02.15г ФИО1 вновь обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 760 900 рублей, на 84 месяца, просил открыть ему специальный карточный счет и предоставить ему банковскую карту. (л.д.100-103).02.02.15г между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 760900 руб, сроком на 84 месяца со дня выдачи кредита, под 21% годовых, размер ежемесячного платежа 17358,00 руб (л.д.104).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил на счет истца сумму кредита 02.02.15г, что подтверждается Выпиской по счета (л.д.115) и не оспаривается истцом. Как следует из материалов дела обязательства по данному кредитному договору заемщиком не исполнены, ссудная задолженность составляет 609 324,29 руб (л.д.114).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Между тем из материалов дела следует, что до заключения договора ФИО1 имел возможность осведомиться о правилами и условиями кредитования, более того он был ознакомлен с условиями кредитного договора, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличия у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ФИО1 суду не представлено.

Довод истца о том, что фактически данный договор являлся реструктуризацией задолженности по ранее заключенному договору от 21.06.13г, а потому должен был быть заключен на более выгодных для него условиях, ничем не подтвержден и противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно тому факту, что на момент заключения оспариваемого договора - 02.02.15г, задолженность по договору от 21.06.18г была погашена, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 20.05.14г произведено погашение долга (л.д.90).

Довод истца о том, что оспариваемым договором ему была навязана услуга по страхованию ничем не подтвержден и опровергается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, годе прямо указано на отсутствие индивидуального страхования от несчастного случая и на случай потери работы (л.д.100).

Доказательств того, что с истца банком удерживались какие либо суммы в оплату страхования, истцом суду не представлены и судом не добыты.

Утверждения ФИО1 о заключении кредитного договора влиянием обмана, заблуждения (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), в том числе по причине того, что он не обладает специальными познаниями в области банковского дела, судом отклоняются, т.к. заемщик ФИО1 подписывая заявление о выдаче кредита был осведомлен относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, договор о предоставлении кредита заключен в соответствии с его заявлением, которое не содержит какиех-либо просьб ФИО1 о проведении реструктуразации долга, а прямо указывает на его волеизъявление по заключению кредитного договора.

Доказательств подтверждений своего заблуждения относительно природы сделки или ее предмета ФИО1 суду не представил, напротив, он получил ее результат - денежные средства. И

Истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора,

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора заключенного 02.02.15г, в связи с существенным изменением обстоятельств 

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на истце ФИО1 

Однако в исковом заявлении нет и в ходе судебного разбирательства не установлено наличие упомянутых условий и их совокупность.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 451 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 17.10.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова