Судья Ломовцева М.Д.. Материал № 22-878\2024. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Карташова А.Ю., 

при помощнике судьи Бахолдиной Н.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, ходатайство возвращено заявителю со всеми приложенными им документами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене обжалуемоего постановления, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден приговором Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его в колонию-поселение. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить на основании п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 396, п.3 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в т.ч. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 78 УИК РФ, рассматриваются по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если в направленных в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, судья руководствовался положениями п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ), указав в постановлении, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания, отметив, что на момент подачи ходатайства указанная часть срока наказания осужденным не отбыта. 

Однако Федеральным законом № 285-ФЗ от 24.06.2023 в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ внесены изменения, согласно которым осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 04.10.2017 (с зачетом периода содержания под стражей с 07.04.2017 по 03.10.2017), 1/2 часть срока наказания составляет 5 лет 6 месяцев лишения свободы, содеянное осужденным не подпадает под перечень преступлений, указанных в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, совершение которых влечет для осужденного возможность ходатайствовать о переводе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный отбыл необходимый для этого срок наказания, а вывод судьи об обратном не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной, решение об отказе в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в соответствии п.4 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и о возврате его заявителю со всеми приложенными документами отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Карташов. 

Копия верна.

Судья

секретарь