к делу №1-981-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 12 декабря 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Литвинова Р.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 09.06.2016 года Таганрогским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, 01.06.2017 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25.10.2017г. в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., находясь в коридоре 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, достоверно зная, что отопительный аппарат «АОГВ-10-3-У», находящийся в коридоре около 

<

адрес>, принадлежит проживающей в 

<

адрес> Потерпевший №1, сообщил Свидетель №2 заведомо ложные сведения о принадлежности указанного отопительного аппарата ему. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, попросил, неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2 в связи с габаритными параметрами отопительного аппарата «АОГВ-10-3-У» помочь вынести его из коридора 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшей его продажи. После чего ФИО1, воспользовавшись неосведомленностью о его преступных действиях Свидетель №2, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 отопительный аппарат «АОГВ-10-3-У», стоимостью 6 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В процессе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в действиях ФИО1, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.06.2016 года.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – отопительный аппарат АОГВ-10-3-У, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №1 СУ УМВД России по г.Таганрогу (т.1 л.д.71,72) – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко