Уголовное дело № 1-371/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002866-62

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 сентября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гантимуровой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Марусинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 09.11.2021 Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 24.05.2022 Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от 09.11.2021 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2021, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

30.12.2022 освобожденной по отбытию срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2023 года около 10 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес> по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>. В этот момент у нее из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора марки «Shivaki», принадлежащего ФИО2 №1 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора марки «Shivaki», принадлежащего ФИО2 №1, 03 апреля 2023 года около 10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя очевидно для потерпевшей, открыто похитила телевизор марки «Shivaki» модель: STV - 32 LED 14, принадлежащий ФИО2 №1, забрав с полки шкафа, чем противоправно и безвозмездно обратила его в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1, причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, после чего распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения применение насилия ФИО1 по отношению к ФИО2 №1, проявившегося в нанесении ей двух ударов кулаком правой руки в область головы и таким образом о причинении ей физической боли, поскольку установлены обстоятельства, в соответствии с которыми данные действия были сопряжены с возникшими личными неприязненными отношениями и не являлись средством сломить волю потерпевшей к сопротивлению для совершения грабежа. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении преступления частично и пояснила, что 03 апреля 2023 года пришла в дом к своей матери, где в тот момент не проживала, с целью занять у последней 200 рублей. На её просьбу о займе денежных средств мать ответила отказом, вследствие чего она рассердилась и ударила ФИО2 №1 два раза кулаком правой руки в область головы. После этого у неё возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего её матери. Она подошла к шкафу, отключила от телевизора провода, взяла свой паспорт и, несмотря на возражения матери, покинула квартиру. Телевизор она намеревалась отнести в скупку, но по дороге встретила мужчину и женщину, которые согласились купить его у неё и отдали ей 1 000 рублей. Денежные средства ей требовались на употребление спиртного. Наносить удары матери для того, чтобы она не препятствовала ей вынести телевизор, не имелось необходимости, так как она вынесла бы заинтересовавшее её имущество в любом случае. Её действия по причинению физического вреда матери были вызваны именно отказом в займе денежных средств и злостью, возникшей в связи с этим. Позднее телевизор был возвращен ФИО2 №1, а она принесла ей свои извинения, мать её простила. 

Не отличные показания были даны ФИО1 и в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так она показала, что 02 апреля 2023 года около 10 часов утра она приехала в дом своей матери ФИО2 №1 и стала просить у неё деньги в размере 200 рублей взаймы. Мать отказала ей и они стали ругаться. В ходе ссоры она не выдержала, повалила мать на диван и нанесла ей два удара ладонью правой руки по голове. Затем она подошла к меблированному шкафу, на котором стоял телевизор, ранее купленный матерью, отключила антенну и провода из розетки. Мать останавливала ее, спрашивала о том, куда она понесла телевизор, на что она ответила, что сдаст его в ломбард и на вырученные денежные средства купит спиртные напитки. После чего она взяла телевизор со всеми проводами, свой паспорт, стала выходить из квартиры на улицу, задела угол проема двери ножкой от телевизора и сломала её, но все же вышла. На улице она встретила двух прохожих - мужчину и женщину и предложила им приобрести у нее телевизор за 1 500 рублей. Прохожие согласились, сказав, что приобретут телевизор после того, как проверят его на рабочее состояние. Они втроем пошли к ним домой и после проверки телевизора, женщина заплатила ей 1 000 рублей. На полученные деньги она приобрела спиртные напитки. В квартире мамы она имела право находиться, но имуществом распоряжаться не могла, так как оно приобретено не ей и не на её денежные средства (л.д. 45-48, 87-89, 112-114).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указав на место совершения преступления и продажи похищенного имущества. Повторила, что в ходе ссоры с мамой, повалила последнюю на диван и нанесла два удара ладонью правой руки по голове, после чего взяла телевизор, паспорт и вышла из квартиры (л.д.49-59).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей воспользовалась ст.51 Конституции РФ (л.д.104-106). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна частично, поскольку не признает, что совершила грабеж с применением насилия, учитывая, что удары ФИО2 №1 она нанесла в результате конфликта из-за отказа дать деньги в займы. Похитить телевизор она решила только после этих действий (л.д.120-121).

Суд принимает во внимание позицию подсудимой о признании вины частично и находит её доводы убедительными. 

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается нижеисследованными доказательствами по делу. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что имущество, находящееся в её доме, принадлежит ей. После того, как дочь попросила занять ей 200 рублей, она ей отказала, поскольку знала, что они будут потрачены на приобретение спиртного. Тогда дочь ударила её два раза по голове, а после взяла её телевизор, свой паспорт и вышла. Позднее телевизор был ей возвращен сотрудниками полиции, свою дочь она простила, просит строго не наказывать. 

Подтвердила показания, данные в ходе следствия, в соответствии с которыми, 03 апреля 2023 года около 10 часов утра к ней приехала ее дочь ФИО1 и стала просить 200 рублей взаймы на покупку спиртных напитков. Занять денежные средства она отказала, из-за чего у них с ФИО1 произошел конфликт. Её дочь прошла на кухню и взяла микроволновую СВЧ – печь и сказала, что продаст её, однако передумала, решив, что за неё мало дадут денег. После этого, когда она сидела на диване, ФИО1 повалила ее и нанесла два удара кулаком правой руки по ее голове в лобную часть. От ударов она почувствовала физическую боль. Затем дочь подошла к меблированному шкафу, выдернула из розетки провода телевизора марки «Shiwaki» и вынесла его из дома, при этой ударив его об угол проема и сломав ножку, антенну от него она смогла забрать. Дочь не имела право распоряжаться её имуществом. После ухода дочери из дома она обратилась в полицию с заявлением. При обращении в полицию ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась.

Телевизор марки «Shiwaki» модели STV - 32 LED 14 она приобретала за 16 000 рублей в магазине. Ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 22 000 рублей, из них платит коммунальные услуги, отправляет денежные средства своей внучке ФИО3 (л.д. 29-31).

При проведении очной ставки с подсудимой отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ (л.д.104-106). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 апреля 2023 года в утреннее время он со своей знакомой Свидетель №2 шли к нему домой. Около 

<

адрес> их окликнула женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая предложила приобрести телевизор за 1 500 рублей. Телевизор и провода от него она держала в руках. Он согласился, но только после того, как проверит на рабочее состояние. Придя домой, он подключил телевизор к розетке и убедился, что телевизор исправен. Свидетель №2 сообщила, что у нее есть только 1000 рублей. Женщина согласилась на эту сумму. Получив деньги, она ушла. О том, что он приобрел похищенный телевизор, не знал. На его вопрос: «Кому принадлежит телевизор?» женщина ответила, что ей (л.д. 60-62).

Не отличные по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетелем Свидетель №2 (л.д. 68-70). 

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления: 

- телефонным сообщением, поступившим в ОП «Черновский» от ФИО2 №1 03.04.2023 в 11 часов 35 минут, о нанесении дочерью побоев и хищении телевизора (л.д.3);

- заявлением ФИО2 №1 от 03.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у неё телевизор, стоимостью 16 000 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023: 

<

адрес> г. Чите по 

<

адрес>. При входе в квартиру с левой стороны стоит диван, в 3 м. от него шкаф, на котором со слов ФИО2 №1 ранее стоял телевизор (л.д.9-17);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 07.04.2023 у свидетеля Свидетель №1 телевизора марки «Shiwaki» (л.д.63);

- протоколом обыска (выемки) от 07.04.2023 телевизора марки «Shiwaki», с фототаблицами (л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2023 телевизора марки «Shiwaki» черного цвета, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, с фототаблицами (л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2023 – телевизора марки «Shiwaki», возвращении его ФИО2 №1 (л.д.75,76).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными. Имущество, находящееся в квартире ФИО2 №1, как было установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия, принадлежало только ФИО2 №1, и только она могла им распоряжаться. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия в полном объеме доказано субъективное восприятие ФИО1, осознававшей изъятие у потерпевшей имущества, прав на которое у неё не имелось, в присутствии ФИО2 №1 и при наблюдении её противоправных действий, понимавшей преступный характер действий, при одновременном игнорировании данного обстоятельства нападавшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

В соответствии с ранее указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. 

Установленные судом из стабильных показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны подсудимой применялось на почве личных неприязненных отношений. Так ФИО4 нанесла ФИО2 №1 два удара по голове после того, как ФИО2 №1 отказалась дать в долг 200 рублей на приобретение спиртных напитков и между ними возникла ссора, только после этого у ФИО1 возник умысел на хищение телевизора. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимой насилия с целью завладения имуществом потерпевшей либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, доказательств того, что умысел на применение к потерпевшей насилия с целью грабежа возник у ФИО1 до начала применения насилия, материалы уголовного дела не содержат и таких данных в ходе судебного следствия не добыто. 

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 ранее судима, состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» на учете не состоит, согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП «Черновский» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступают жалобы от ФИО2 №1, злоупотребляющее спиртными напитками. 

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 мая 2023 года № 1162 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее имеются признаки легкой умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленной неустойчивыми причинами (МКБ 10F 70.09), синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (МКБ 10 F 10.2). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию прав и обязанностей, в том числе права на защиту. 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самой подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной ФИО1, выраженную в даче объяснений по существу своих противоправных действий (л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования подробно указывала на обстоятельства совершения открытого хищения, приняла участие в проведении проверки показаний на месте; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указала адрес, где находится похищенное имущество); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей своих извинений. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, мнение потерпевшей и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, её полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Shiwaki», переданный потерпевшей, следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимой, ее трудоспособность суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Марусининым А.В. в размере 7 020 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Shiwaki» - оставить по принадлежности ФИО2 №1 и разрешить к использованию. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Марусинина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 7 020 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская