Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., изучив поступившее уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Железнодорожный районный суд *** заместителем прокурора *** ФИО2

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что указанное уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду ***.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному судье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от **** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, исходя из толкования разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда, место окончания мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет, откуда происходит перечисление денежных средств потерпевшего, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

В соответствии с предъявленным обвинением расчетный счет потерпевшей ФИО3 открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Калининского районного суда ***.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, а также то, что преступление было окончено на территории ***, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Калининский районный суд ***.

Руководствуясь ч. 1 ст. 32, ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Калининский районный суд ***.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Судья М.М. Рахманова