Судья Разумовский М.О. 

Дело № 7-1683/2021 (21-728)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Остапчука Д.И., должностного лица вынесшего постановление – заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» по пожарному надзору Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Остапчука Дмитрия Игоревича на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» по пожарному надзору от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» по пожарному надзору от 19 марта 2021 г. № 5 Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Остапчука Д.И., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Остапчук Д.И. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначив наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указывает на несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ФКП «Пермский пороховой завод», извещенный надлежаще, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Остапчук Д.И., жалобу поддержал.

Должностное лицо вынесшее постановление – заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» Б. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила от 16 сентября 2020 г. № 1479).

Указанные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил от 16 сентября 2020 г. № 1479).

Как следует из материалов дела, Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения о проведении проверки от 01 февраля 2021 г. № 6 по факту пожара произошедшего 28 января 2021 г. на территории ФКП «Пермский пороховой завод» по адресу **** в результате которого пострадали работники предприятия, в период с 01 февраля 2021 г. по 02 марта 2021 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки на объектах защиты промышленной площадки ФКП «Пермский пороховой завод», расположенных по адресу: **** выявлено нарушение требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, влияющих на безопасность условий труда и производственных процессов, а именно: 

1. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для зданий №№ 66, 11/6, 61/1, 59/6, 19, 11/1, 63/3, 503/1П, 322/1 и будок сметок у зданий №№ 521/3, 512/2, 57а, 8, 46 (нарушен пункт 2 Правил от 16 сентября 2020 г. № 1479);

2. Не обеспечено внесение информации в журнал эксплуатации средств противопожарной защиты, а именно: о проведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах; о проверке устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре; по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений; по обслуживанию и ремонту наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения; по перекатке пожарных рукавов; о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения; по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушены пункты 17, 42, 43, 48, 54, 60 Правил от 16 сентября 2020 г. № 1479);

3. Не обеспечена возможность свободного открытия запоров (замков) дверей эвакуационных выходов в здании № 63/3 без ключа (нарушен пункт 26 Правил от 16 сентября 2020 г. № 1479).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФКП «Пермский пороховой завод» требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ФКП «Пермский пороховой завод» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Вопрос о наличии вины ФКП «Пермский пороховой завод» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вина ФКП «Пермский пороховой завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки вменяемых нарушений. 

Разрешая жалобу заявителя на указанное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в деянии ФКП «Пермский пороховой завод» нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФКП «Пермский пороховой завод» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФКП «Пермский пороховой завод» назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда, мотивированно отклонен.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФКП «Пермский пороховой завод» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела (нарушения выявлены при проведении проверки по факту пожара при котором причинен вред здоровью работникам предприятия, произошедшем на территории ФКП «Пермский пороховой завод», являющегося опасным производственным объектом и производящим, в том числе взрывчатые вещества), а также характера противоправного деяния (правонарушение посягает на отношения, объектом которых является противопожарная безопасность), общественной опасности, связанной с угрозой причинения вреда здоровью и имущества, неопределенному кругу лиц в связи с осуществляемой предприятием деятельностью, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКП «Пермский пороховой завод» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ - не имеется.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при возникновении пожара могут повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено. Организационно-правовая форма юридического лица, утвержденная программа деятельности, не предусматривающая оплаты штрафа, не являются исключительными обстоятельствами влекущими применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного учреждению наказания не представлено. Из объяснений защитника, данных в судебном заседании в краевом суде, следует, что ФКП «Пермский пороховой завод» наказание в виде административного штрафа, назначенное оспариваемым постановлением, исполнено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» по пожарному надзору от 19 марта 2021 г. № 5 оставить без изменения, жалобу защитника Остапчука Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)