Судья Гирич Р.А. Дело № 22 - 694-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием подсудимого И 

защитника подсудимого – адвоката Родионова И.В.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого И – адвоката Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2020 года, которым 

И, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

продлен срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 года на 03 месяца, а всего до 06 месяцев т.е. по 19 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого И., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Родионова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Масловой Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2020 года в отношении подсудимого продлен срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 года на 03 месяца, а всего до 06 месяцев т.е. по 19 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого И – адвокат Родионов И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что применение к И данной меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, является нецелесообразным, поскольку, по мнению стороны защиты, избранная мера пресечения является однотипной к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, вопреки выводам суда, не лишает И свободы передвижения и поступков, а лишь накладывает на него определенные обязанности по информированию контролирующих органов о месте его нахождения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

20 февраля 2020 года в отношении И была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Уголовное дело в отношении И. поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 29 апреля 2020 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Рассматривая вопрос о продлении срока применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении И судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 105.1 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания И меры пресечения, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого запрета определенных действий, а именно, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении И. мера пресечения в виде запрета определенных действий, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено. 

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении И судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2020 года в отношении И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.