Дело № 2-740/17 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по обозначенным в межевом плане участка, точкам:

Н1 - X 409276.23; Y 1526328.4;

2- Х 409274.6; Y 1526328.4;

3 -X 409268.03; Y 1526364.53;

4- Х 409266.61; Y 1526370.99; 

н5 X 409265.65; Y 1526375.36;

6- Х 409252.56; Y 1526371.8; 

н7X 409259.31; Y 1526345.3;

8 - X 409261.25; Y 1526323.75;

Н1 - X 409276.23; Y 1526328.4.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником 

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой 

план земельного участка, в котором допущена ошибка, а именно, при установлении границ земельного участка не были приняты во внимание фактические границы земельного участка, которые сложились более 15 лет назад (установлен забор), в связи с чем, фактическая площадь земельного участка не была учтена при внесении записи в кадастровый учет.

В связи с обнаруженной ошибкой ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО6, был подготовлен новый межевой план земельного участка с учетом фактических границ земельного участка.

В соответствии с разделом «заключение кадастрового инженера»: местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическими границами на местности, согласно элементов благоустройства, площадь данного земельного участка составила 654 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0102001:201, с разрешенным использованием – для огородничества, используется по назначению. Ранее произведено уточнение границ данного земельного участка площадью 400 кв.м., согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство ; 

<

адрес>9.

Согласовывать фактические границы земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГО Среднеуральск, отказалась, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, для защиты своих прав, с данным иском.

Разница фактической площади земельного участка, и площади, согласно свидетельству о регистрации права собственности, обусловлена ранее сложившимся землепользованием.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестр».

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3959126 от 26.09.2016, ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству, представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.09.2016 № 01-04-004020/6, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии администрации ГО Среднеуральск.

С учетом требований ч.ч.4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Базис» - ФИО8 (руководитель) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, не согласился. Дал объяснения, аналогичные –указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО5, межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой ошибки не допущено. Кадастровые работы проводились на основании исходных документов, представленных заказчиком: топосъемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, огороженного элементами благоустройства (деревянный забор, сетка – рабица и межа) составляет 654 кв.м., однако согласно правоустанавливающих документов, обозначена площадь 400 кв.м. Учитывая, что доказательства (планы, фотопланы, карты, топоматериалы прошлых лет), из которых бы следовало, что земельным участком, такой площадью (654 кв.м.), пользовались пятнадцать лет и более, и с использованием которых определялись границы данного земельного участка, отсутствовали, а, напротив, из представленных документов следовала площадь используемого земельного участка 400 кв.м., границы были определены кадастровым инженером по указанным документам, и площади 400 кв.м. Поэтому, ошибки при уточнении границ земельного участка и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Второй межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 654 кв.м., был подготовлен для решения вопроса в судебном порядке, о признании за истцом права на данный участок, а не с целью признания ранее подготовленного межевого плана, недействительным, ошибки в котором, не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителей, представителя третьего лица – ООО «Базис», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как следует из ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2015, в ред. действовавшей до 01.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении в государственный кадастр недвижимости (ГКН), и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и письменных материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015, принятого по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации ГО Среднеуральск о признании принявшей наследство после смерти наследодателя, признании права собственности на земельный участок, следует, что ФИО1 признана принявшей наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказано. Как следует из вышеуказанного решения суда, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд указал, что поскольку земельный участок, на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет, его границы в натуре не выносились, данный земельный участок не обладает уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок, в связи с чем, земельный участок не является самостоятельным объектом права. Основания, таким образом, для признания за истцом права собственности на данный земельный участок отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что ранее, ФИО1 также обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 654 кв.м. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд в решении указал, что поскольку наследодатель, при своей жизни, обладал правом собственности лишь на земельный участок площадью 400 кв.м., следовательно, на момент его смерти, земельный участок площадью 654 кв.м., о правах на который заявлен иск, наследодателю на указанном праве, не принадлежал, вследствие чего, имущественные права на данный размер земельного участка по указанным основаниям, не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и по основаниям, заявленным истцом, для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, размером 654 кв.м., исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как указывалось выше, и следует из объяснений представителя третьего лица –ООО «Базис» - ФИО8, кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО10, был подготовлен межевой план, проводились на основании исходных документов, представленных заказчиком: топосъемки земельного участка от 23.05.2014, кадастровой выписки от 10.12.2015, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что площадь земельного участка, огороженного элементами благоустройства (деревянный забор, сетка – рабица и межа) составляет 654 кв.м., однако согласно сведениям правоустанавливающих документов, обозначена площадь 400 кв.м. Учитывая, что доказательства (планы, фотопланы, карты, топоматериалы прошлых лет), из которых бы следовало, что земельным участком, такой площадью (654 кв.м.), пользовались пятнадцать лет и более, и с использованием которых определялись границы данного земельного участка, отсутствовали, а, напротив, из представленных документов следовала площадь используемого земельного участка 400 кв.м., границы были определены кадастровым инженером по указанным документам, и площади 400 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), составленного кадастровым инженером ООО «Базис» - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, установлено местоположение границ земельного участка, которое определено в соответствии с фактическими границами на местности, согласно элементов благоустройства (графика в ГКН отсутствует). Земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для огородничества, используется по назначению. В акте согласования от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки 1 подписаны зам. Главы администрации ГО Среднеуральск – ФИО11 В приложении имеются копии двух свидетельств о смерти и решение суда, поэтому от т.1 до точки 1 –подпись ФИО11 Земельный участок не пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и не граничит с ними. При межевании данного земельного участка использовались пункты полигонометрии №, №, №, №, которые на данное время не нарушены и находятся в целостности и сохранности. Межевой план, подготовленный в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполнен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана.

Как следует из сведений вышеуказанного межевого плана, площадь земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 400 кв.м.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь данного земельного участка составляет 400 кв.м.

В межевом плане, таким образом, указаны как площадь, так и границы земельного участка в том виде, которые содержатся, и содержались, на момент подготовки межевого плана, в государственном кадастре недвижимости (ГКН). 

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец, принимая у кадастрового инженера результаты кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ), подписал межевой план, который содержит сведения о земельном участке (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе, в части его графической части, сведений о его конфигурации, границах и площади. Данные действия совершены истцом добровольно, без принуждения с чьей –либо стороны, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Приняв работы по межеванию земельного участка, истцом были осуществлены действия по реализации процедуры внесения уполномоченным органом таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Оснований для признания межевого плана, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), составленного кадастровым инженером ООО «Базис» - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, таким образом, не имеется.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый межевой план земельного участка, согласно которому, площадь земельного участка составляет 654 кв.м., не опровергают правильности сведений межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из объяснений представителя ООО «Базис» в судебном заседании, второй межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью земельного участка 654 кв.м., был подготовлен по просьбе истца, для решения вопроса в судебном порядке, о признании за истцом права на данный участок, а не с целью признания ранее подготовленного межевого плана, недействительным, ошибки в котором, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка котором дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка от 10.12.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, не имеется.

Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка и подготовки межевого плана (10.12.2015), кадастровый учет, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых, без оспаривания прежних и признания их недействительными, не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка (от 10.12.2015), которым границы земельного участка, установлены, основания для установления новых границ земельного участка, в соответствии со сведениями нового межевого плана (от 16.12.2016), отсутствуют. 

Исковые требования ФИО1, таким образом, как в части признания недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части установления границы земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по обозначенным в данном межевом плане участка, точкам, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова