Мировой судья Коваль А.П. УИД 10MS0005-01-2025-002457-94

Судебный участок №5 г.Петрозаводска Дело №12-827/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее - ООО «ПК Выбор» Общество, юридическое лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Выбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Защитник ООО «ПК Выбор» - ФИО, действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований указывает, что принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что по данным предоставленным Комитетом, административный штраф не был уплачен в установленный законом срок, но в силу положений ст.ст.ст.4.2, 26.1, 2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при отсутствии тяжести последствий, факта отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных нарушений, имелись основания для признания деяния малозначительным. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ПК Выбор» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ООО «ПК Выбор» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, просила удовлетворить заявленные требования, учитывая, что штраф фактически оплачен заявителем 04.09.2025. Просила учесть финансовое положение Общества, доходы которого формируются только за счет поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов по статье «управление», в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. приводит к существенному ограничению имущественных прав и интересов ООО «ПК Выбор».

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание представителя не направило, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ООО «ПК Выбор» по юридическому адресу: 

<

...>, и было получено Обществом 30.09.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 01.10.2025 по 10.10.2025 включительно. 

Защитник Общества обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования через мирового судью 13.10.2025, то есть по истечении установленного законом срока. 

В судебном заседании защитник пояснила, что жалоба на оспариваемое постановление была подготовлена 10.10.2025, в этот же день передана курьеру для ее доставки в судебный участок, но в связи с тем, что в пятницу прием заявлений у мирового судьи ограничен до 12 час., курьер не смог своевременно подать жалобу и сдал ее 13.10.2025. 

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительность пропуска срока, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч.1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ПК Выбор» ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. по адресу: 

<

...>, не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 125000 руб., назначенный постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПК Выбор» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.10.2024.

Следовательно, административный штраф ООО «ПК Выбор» надлежало уплатить в течение 60 дней - в срок по 27.12.2024. включительно, что юридическим лицом не было сделано, учитывая, что рассрочка или отсрочка исполнения указанного выше ООО «ПК Выбор» не предоставлялась. 

При этом, уважительных причин, препятствующих ООО «ПК Выбор» своевременно уплатить штраф, по делу не установлено, учитывая, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Указанные обстоятельства и вина ООО «ПК Выбор» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копией постановления первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПК Выбор», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРЮЛ и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «ПК Выбор» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, в совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого юридического лица в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указанные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что ООО «ПК Выбор» не исполнило обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок и о виновности привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

При этом, указание в обжалуемом постановлении даты совершения вменяемого административного правонарушения «29.12.2024» вместо «28.12.2024» на правильность вывода мирового судьи о неуплате ООО «ПК Выбор» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, не влияет, положение привлекаемого лица не ухудшает, в связи с чем, судья полагает необходимым внести изменение в оспариваемый судебный акт, указав в постановлении дату совершения ООО «ПК Выбор» административного правонарушения – 28.12.2024.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, о виновности ООО «ПК Выбор» в инкриминируемом правонарушении в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «ПК Выбор» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания вменяемого ООО «ПК Выбор» правонарушения малозначительным не имеется, в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуплата ООО «ПК Выбор» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, свидетельствует об игнорировании привлекаемым лицом требований законодательства, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности независимо от наступления каких-либо негативных последствий, а потому деяние указанного лица признаков малозначительности не содержит.

Между тем, назначая ООО «ПК Выбор» наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб., мировым судьей не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, не проверена возможность применения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1).

Законодатель, установив названные положения, предоставил тем самым возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания не может быть произвольным, а должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПК Выбор» относится к категории субъектов малого предпринимательства – микропредприятие с 01.08.2016.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупный анализ вышеперечисленных норм права, судья приходит к выводу о том, что в отношении ООО «ПК Выбор» возможно применить с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб., в связи с чем полагает, что назначенное мировым судьей наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно не отвечает принципу индивидуализации ответственности, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности ООО «ПК Выбор».

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК Выбор» подлежит изменению с назначением с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб., а также путем указания в постановлении даты совершения административного правонарушения – 28.12.2024, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., указать в постановлении дату совершения административного правонарушения – 28.12.2024.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина